Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2015 г. N Ф08-6070/15 по делу N А20-6790/2014

г. Краснодар

06 октября 2015 г.

Дело N А20-6790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Мещерина А.И.,

судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии от должника - муниципального унитарного предприятия "Чегемэнерго" (ИНН 0708009762, ОГРН 1040700101177) - Иванова Х.М. (доверенность от 25.09.2014), от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике - Ворокова М.М. (доверенность от 20.05.2015), в отсутствие Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кучинаева Мурата Магометовича, взыскателя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А20-6790/2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.),

установил следующее.

МУП "Чегемэнерго" (далее - предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 260 169 рублей 04 копеек, установленного постановлением от 19.09.2014 заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кучинаева М.М. (далее - судебный пристав).

К участию в деле привлечены Нальчикский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление), судебный пристав и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2015 в удовлетворении заявления предприятия отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение от 11.03.2015 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления предприятия. Должник освобожден от уплаты исполнительского сбора в сумме 1 260 169 рублей 04 копеек. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих факт направления судебным приставом в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства с предложением добровольно удовлетворить требования взыскателя. Поскольку срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник не нарушил, заявление предприятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора признано подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 10.06.2015. Податель жалобы указывает, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено в установленном законом порядке 10.09.2014. Копия постановления вручена должнику 11.09.2014. Апелляционный суд не принял во внимание, что обстоятельства возбуждения исполнительного производства и вынесения 19.09.2014 постановления о взыскании исполнительского сбора установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А20-5511/2014. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял к производству жалобу предприятия с нарушением норм процессуального права.

В отзыве предприятие просило отменить постановление от 10.06.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора по иным основаниям.

Заседание суда кассационной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В заседании представители управления и должника поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей должника и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует изменить.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2014 серии АС 005990720 о взыскании с предприятия в пользу общества долга в сумме 18 002 414 рублей 86 копеек (дело N А20-356/2014) судебный пристав возбудил исполнительное производство N 116334/14/07009-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.09.2014.

В связи с неисполнением предприятием требований исполнительного документа судебный пристав 19.09.2014 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1 260 169 рублей 04 копеек (т. 1, л. д. 16).

Предприятие, полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В качестве основания для освобождения предприятия от уплаты исполнительского сбора суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2014 и доказательств его вручения должнику.

В то же время обстоятельства возбуждения 10.09.2014 исполнительного производства N 116334/14/07009-ИП и вручения должнику его копии 11.09.2014 установлены решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2014 по делу N А20-5511/2014. Данный судебный акт по заявлению предприятия к судебному приставу о признании недействительным постановления от 19.09.2014 о взыскании исполнительского сбора вступил в законную силу.

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных положения правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела и не оспаривается должником, постановление судебного пристава от 10.09.2014 о возбуждении исполнительного производства N 116334/14/07009-ИП получено предприятием 11.09.2014, срок для добровольного исполнения истек 18.09.2014.

Постановлением судебного пристава от 11.09.2014 наложен арест на денежные средства на счетах должника (т. 1, л. д. 13). При этом в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на расчетных счета предприятия имелись денежные средства, достаточные для частичного удовлетворения требований взыскателя (т. 1, л. д. 91). За счет денежных средств, арестованных на расчетных счетах должника, обществу в счет исполнения требований исполнительных документов перечислено 10 221 227 рублей 36 копеек. Арест с расчетных счетов должника снят 16.10.2014 (т. 1, л. д. 14, 15, 17, 18).

Наложение ареста на денежные средства и имущество должника в период предоставления должнику возможности добровольного исполнения судебного акта препятствует возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому к должнику не может быть применена мера административного принуждения в виде взыскания исполнительского сбора, если такие требования были добровольно исполнены должником после снятия ареста (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10).

В данном случае судебный пристав, устанавливая срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и практически одновременно налагая арест на денежные средства должника на расчетных счетах в кредитных организациях, создал препятствия в добровольном исполнении его обязательств перед взыскателем, в связи с чем исполнительский сбор (как мера ответственности) не может быть взыскан с предприятия со всей суммы долга вследствие отсутствия его вины в неисполнении обязательств (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поступивших в пределах срока для добровольного исполнения и арестованных на расчетных счетах должника денежных средств было достаточно для частичного погашения долга перед взыскателем (в сумме 10 108 215 рублей 36 копеек).

Принимая во внимание, что часть арестованных денежных средств направлена в счет исполнения требований должника по иному исполнительному документу (исполнительное производство N 116336/14/07009-ИП), арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в рамках спорного исполнительного производства (N 116334/14/07009-ИП) должен быть взыскан с оставшейся суммы долга перед взыскателем (7 894 199 рублей 50 копеек). Применение такого подхода к определению размера исполнительского сбора соответствует нормам статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Тождественный порядок определения исполнительского сбора содержится в пункте 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительный документ не был исполнен должником в определенной части в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд округа полагает возможным освободить предприятие от уплаты исполнительского сбора в сумме 707 575 рублей 07 копеек, взысканного постановлением судебного пристава от 19.09.2014 (исполнительное производство N 116334/14/07009-ИП). Правомерно взысканный с предприятия исполнительский сбор в сумме 552 593 рубля 97 копеек (7 894 199 рублей 50 копеек Х 7%) подлежит уплате должником в установленном законом порядке.

Так как основания для полного освобождения предприятия от уплаты исполнительского сбора отсутствовали, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 следует изменить (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку нарушения норм процессуального права, на которые ссылается управление, не могут служить достаточным условием для отмены постановления апелляционного суда (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А20-6790/2014 изменить. Абзац третий резолютивной части постановления от 10.06.2015 изложить в следующей редакции: "Заявление муниципального унитарного предприятия "Чегемэнерго" об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично. Освободить муниципальное унитарное предприятие "Чегемэнерго" от уплаты исполнительского сбора в сумме 707 575 рублей 07 копеек, взысканного постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кучинаевым Муратом Магометовичем от 19.09.2014 по исполнительному производству N 116334/14/07009-ИП. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В остальной части постановление от 10.06.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова