Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2015 г. N Ф08-7088/15 по делу N А32-39163/2014

г. Краснодар

07 октября 2015 г.

Дело N А32-39163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (ИНН 2635114861, ОГРН 1082635011535) - Винникова И.А. (доверенность от 05.11.2014), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850), муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-39163/2014, установил следующее.

ООО "Капитал Инвест" (далее - общество) обратилось в суд с иском к МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение), муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.02.2014 N 31830041961300009962539 в размере 785 825 рублей долга (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2015, отказ от исковых требований в части расходов по оплате банковской гарантии в размере 187 837 рублей 58 копеек принят. Производство по делу в данной части прекращено. Ходатайство учреждения о привлечении к участию в деле третьего лица оставлено без удовлетворения. С администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 785 825 рублей основного долга. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы, предусмотренные условиями муниципального контракта. Со стороны заказчика оплата работ не произведена. При заключении муниципального контракта учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и, как отраслевой орган администрации, фактически действовало от имени муниципального образования город Краснодар. При таких обстоятельствах требования общества удовлетворены за счет казны муниципального образования город Краснодар.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Администрация не является главным распорядителем средств. Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар является юридическим лицом и обеспечивает соблюдение иммунитета бюджета и исполнение судебных актов по возмещению убытков физическим или юридическим лицам в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и учреждение (муниципальный заказчик) 14.02.2014 заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 318300419613000099_62539.

Подрядчик обязался выполнить монтажные работы по объекту: "Техническое перевооружение котельных (замена автоматики безопасности) на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - работы), согласно техническому заданию и ведомостей объемов работ, а учреждение обязалось осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 15 418 335 рублей 02 копейки, в т. ч. НДС - 2 351 949 рублей 41 копейка (пункт 2 контракта).

Цена контракта, указанная в пункте 2, является твердой и не может меняться в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3 контракта).

Указанная в пункте 2 контракта цена включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением условий контракта.

Заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ по акту выполненных работ (форма N КС-2; пункт 12 контракта).

Письмом от 26.06.2014 N 26/06 общество уведомило учреждение о приостановлении выполнения работ по муниципальному контракту с 30.06.2014 в связи с выявленными ошибками в проектно-сметной документации. Указанное письмо получено муниципальным заказчиком и оставлено без рассмотрения и ответа.

10 июля 2014 года общество в адрес учреждения направило письмо N 10/07 о расторжении муниципального контракта и требование оплатить фактически выполненные работы в размере 785 825 рублей.

Общество в адрес учреждения направило письма с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, дополнительное соглашение, а также акты выполненных работ для подписания их муниципальным заказчиком (16.07.2014 и 01.08.2014).

Учреждение 17.09.2014 решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.02.2014 N 7А отказалось от исполнения спорного муниципального контракта в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Суды установили, что подписанные обществом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 26.06.2014 N 1 на сумму 155 540 рублей 49 копеек, от 26.06.2014 N 2 на сумму 155 077 рублей 51 копейка, от 26.06.2014 N 3 на сумму 475 207 рублей получены учреждением, возражения не заявлены, работы не оплачены (сторонами не оспаривается), в связи с чем, суды обосновано сделали вывод о взыскании задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Как следует из статьи 36 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет ряд полномочий, в том числе: на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования город Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями; разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования город Краснодар; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

Основываясь на положениях статей 6, 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы муниципального образования город Краснодар.

Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Кодекса. С учетом установленных обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А32-39163/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова