Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-11111/15

город Ростов-на-Дону

31 июля 2015 г.

дело N А32-39163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кононов С.И. по доверенности от 17.10.2014 г., паспорт;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-39163/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" к ответчикам: муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар; муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности, расторжении муниципального контракта принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.02.2014 N 318300419613000099_62539 в размере 1 906 471 руб. 84 коп., и расторжении муниципального контракта.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно заявлялось ходатайство об уточнении размера исковых требований, в итоге истец заявил об отказе от иска в части требований о расторжении муниципального контракта N 318300419613000099-62539 от 14.02.2014, просил взыскать сумму долга в размере 785 825 руб., расходы на получение банковской гарантии 187 837 руб. 58 коп.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 30.04.2015 отказ ООО "Капитал Инвест", ОГРН 1082635011535, ИНН 2635114861, г. Ставрополь от исковых требований в части расходов по оплате банковской гарантии в размере 187 837 руб. 58 коп. принят. Производство по делу в данной части прекращено. Ходатайство Муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, ОГРН1082365011535, ИНН 2311083109, г. Краснодар о привлечении к участию в деле третьего лица оставлено без удовлетворения.

С Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Капитал Инвест", ОГРН 1082635011535, ИНН 2635114861, г. Ставрополь взыскано 785 825 руб. основного долга, 18 716 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, ОГРН1082365011535, ИНН 2311083109, г. Краснодар отказано. ООО "Капитал Инвест", ОГРН 1082635011535, ИНН 2635114861, г. Ставрополь выдана справка на возврат из федерального бюджета 17 348 руб. 22 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 471 от 16.10.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011 г., исковые требования не подлежали удовлетворению. Доказательств невозможности исполнить обязательства самостоятельно учреждением не представлено.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 14.02.2014 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для Муниципальных нужд Муниципального образования город Краснодар N 31830041961300009962539.

В соответствии с п. 1.1 контракта, по настоящему контракту Подрядчик (истец) обязался выполнить монтажные работы по объекту: "Техническое перевооружение котельных (замена автоматики безопасности) на территории муниципального образования город Краснодар" (далее работы) согласно техническому заданию и ведомостей объемов работ, а Заказчик (ответчик) обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии с п. 2. контракта, цена контракта составляет 15 418 335 руб. 02 коп., в т.ч. НДС - 2 351 949 руб. 41 коп.

Цена контракта, указанная в пункте 2 настоящего контракта, является твердой и не может меняться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных действующим законодательством Российской Федерации (п. 3 контракта).

Указанная в пункте 2 настоящего контракта цена контракта включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением условий настоящего контракта.

Согласно п. 12. контракта, Заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ по акту выполненных работ (форма КС-2).

Письмом от 26.06.2014 N 26/06 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по спорному муниципальному контракту с 30.06.2014 в связи с выявленными ошибками в проектно-сметной документации. Указанное письмо было получено Муниципальным заказчиком, однако оставлено без рассмотрения и ответа.

10.07.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 10/07 о расторжении Муниципального контракта и требование оплаты фактически выполненных работ в размере 785 825 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, дополнительное соглашение, а также акты выполненных работ для подписания их Заказчиком (16.07.2014, 01.08.2014).

Ответчик 17.09.2014 решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 7А от 14.02.2014 отказался от исполнения спорного муниципального контракта в одностороннем порядке.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик не подписал акты выполненных работ, не оплатил истцу фактически выполненный объем работ, что послужило основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, истец выполнил работы по контракту на общую сумму 785 825 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на заявленную сумму N 1 от 26.06.2014 на сумму 155 540 руб. 49 коп., N 3 от 26.06.2014 на сумму 475 207 руб., N 2 от 26.06.2014 на сумму 155 077 руб. 51 коп.

Данные акты были предъявлены ответчику для приемки и получены последним (что им не оспаривается), но остались неподписанными и неоплаченными.

Ответчик в установленный контрактом срок не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ.

При рассмотрении дела в суде ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ по спорным актам мотивирован тем, что работы по данным актам не выполнены, не представлена исполнительная документация, нет сертификатов на материалы.

Вместе с тем, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, в целях определения фактического объема выполненных работ, их соответствия технической документации и для установления их стоимости, суд первой инстанции предлагал ответчикам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы. Однако, представители ответчиков от назначения по делу судебной экспертизы отказались.

Таким образом, не воспользовавшись правом ходатайствовать о назначении экспертизы, в том числе при наличии предложения суда рассмотреть этот вопрос, ответчик фактически отказался от оспаривания и доказывания обстоятельств ненадлежащего качества выполненных истцом работ.

Таким образом, исходя из того, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не представил доказательств выполнения работ ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 785 825 руб.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически приобретало права и обязанности по возникшему обязательству от имени муниципального образования, которое и признано надлежащим должником и ответчиком по настоящему делу.

Основываясь на положениях статьи 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд установил, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы муниципального образования г. Краснодар по настоящему иску.

Доводы заявителя жалобы о том, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011 г., исковые требования не подлежали удовлетворению за счет администрации, подлежат отклонению апелляционным судом.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12 положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Но при этом, как отмечено выше, исключением стало казенное учреждение, коим является по настоящему делу муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Суд установил, что спорный контракт заключен в интересах муниципального образования, источником финансирования являлись средства бюджета публично-правового образования. Доказательства фактического выделения учреждению средств на оплату выполненных работ не представлены.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию, о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах надлежащим представителем муниципального образования город Краснодар является администрация, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования. Иное толкование администрацией положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, главный распорядитель бюджетных средств - Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар не может быть признан ответчиком, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар по исполнению расходных обязательств.

Администрация не представила доказательств того, что учреждение заключило контракт на выполнение работ для собственных нужд, а не на удовлетворение нужд публично-правового образования, тогда как в наименовании контракта указано для муниципальных нужд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-39163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева