Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2015 г. N Ф08-4600/15 по делу N А18-390/2014

г. Краснодар

06 октября 2015 г.

Дело N А18-390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителей: открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042) - Дзаурова Ж.А. (доверенность от 30.12.2014), Гагиева М.Б. (доверенность от 12.01.2015), публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420) - Шогиной О.В. (доверенность от 11.11.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ" - Груниса Е.И. (доверенность от 30.03.2015), от Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) - Оздоева М.С. (доверенность от 14.01.2015), Цицкиева Х.Ю. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951), заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия Джанхотова Амырхана Бекхановича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (перечень приводится в соответствии с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А18-390/2014, за исключением открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", являющегося заявителем по делу):

1) общество с ограниченной ответственностью "Новые телекоммуникации Ингушетии,

2) открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (в постановлении ошибочно указано "Энгел ОГК-5),

3) открытое акционерное общество "Сибурэнергоменеджмент",

4) открытое акционерное общество "Ярославская Сбытовая Компания",

5) УФНС по г. Москве,

6) общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ",

7) закрытое акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (в постановлении ошибочно указано "Нижеваторская ГРЭС"),

8) открытое акционерное общество "Ингушэнергосеть",

9) открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО-Электрогенерация",

10) открытое акционерное общество "Э.ОН Россия",

11) общество с ограниченной ответственностью "Нижнекаменская ТЭЦ",

12) открытое акционерное общество "РЖД",

13) открытое акционерное общество "Русгидро",

14) открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт",

15) открытое акционерное общество "Пятая генерирующая компания оптового рынка",

16) общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго",

17) открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2"),

18) общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго",

19) общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго",

20) открытое акционерное общество "Фортуна",

21) общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамская",

22) общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго",

23) открытое акционерное общество "Межрегион-энергосбыт",

24) общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго",

25) открытое акционерное общество "Экспериментальная ТЭС",

26) открытое акционерное общество "ТГК-2",

27) открытое акционерное общество "МРСК Северного Кавказа",

28) открытое акционерное общество "Фортум" (в постановлении ошибочно указано общество с ограниченной ответственностью),

29) общество с ограниченной ответственностью "Гарант",

30) общество с ограниченной ответственностью "СтройКомм",

извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационных жалоб открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго", публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго", открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А18-390/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (далее - ОАО "Ингушэнерго") 17.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия Джанхотову Амырхану Бекхановичу (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в пользу открытого акционерного общества "Ингушэнергосеть" (далее - ОАО "Ингушэнергосеть") 26 и 27 мая 2014 года в размере 263 900 116 рублей 13 копеек, в рамках исполнительного производства N 2061/14/19/06,

- отменить постановления судебного пристава-исполнителя (без номеров) о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, взыскателю ОАО "Ингушэнергосеть", от 26.05.2014 (20 постановлений) и от 27.05.2014 (21 постановление; уточненные требования, т. 1, л. д. 48 - 53, делу присвоен N А18-390/2014).

21 июля 2014 года ОАО "Ингушэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к судебному приставу - исполнителю, в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в пользу ОАО "Ингушэнергосеть" 02.07.2014 в размере 33 998 997 рублей 39 копеек, в рамках исполнительного производства N 2061/14/19/06,

- отменить постановления судебного пристава-исполнителя (без номеров) о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, взыскателю ОАО "Ингушэнергосеть", от 02.06.2014 (1 постановление) и от 02.07.2014 (6 постановлений; т. 11, л. д. 5 - 14, делу присвоен N А18-403/2014).

13 августа 2014 года открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к судебному приставу - исполнителю, в котором просило:

- признать незаконными и не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, осуществленные не в соответствии с реестром взыскателей по сводному исполнительному производству N 69/09/19/06-СД,

- отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2014, от 27.05.2014 и от 02.07.2014,

- обязать судебного пристава-исполнителя произвести распределение денежных средств в соответствии с реестром взыскателей по сводному исполнительному производству N 69/09/19/06-СД (т. 9, л. д. 4 - 8, делу присвоен N А18-452/2014).

15 августа 2014 года открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (наименование изменено на публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", далее - ПАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к судебному приставу - исполнителю, в котором просило:

- признать незаконными и не соответствующими Закону об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя, связанные с распределением денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела,

- обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановления о распределении денежных средств от 26.05.2014, от 27.05.2014 и от 02.07.2014 (т. 10, л. д. 4 - 6, делу присвоен N А18-453/2014).

Определением от 29.08.2014 по делу N А18-403/2014 в одно производство, для их совместного рассмотрения, объединены дела N А18-403/2014 и N А18-390/2014, с присвоением делу N А18-390/2014 (т. 11, л. д. 77 - 79).

Определением от 04.09.2014 по делу N А18-390/2014 в одно производство, для их совместного рассмотрения, объединены дела N А18-390/2014, N А18-452/2014 и N А18- 453/2014, с присвоением делу N А18-390/2014 (т. 2, л. д. 144 - 146).

Определениями от 18.07.2014, от 13.08.2014 (по делу N А18-390/2014), от 24.07.2014 (по делу N А18-403/2014) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Концерн Росэнергоатом" (после принятия его заявления судом к производству процессуальный статус изменился на заявителя), ОАО (ПАО) "Мосэнерго" (после принятия его заявления судом к производству процессуальный статус изменился на заявителя), ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", ОАО "Ингушэнергосеть", ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", УФНС по г. Москве, ОАО "Ярославская Сбытовая Компания", ОАО "Сибурэнергоменеджмент", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК-2"), ОАО "Экспериментальная ТЭС", ООО "Лукойл-Ростовэнерго", ОАО "Межрегионэнергосбыт", ООО "Лукойл-Ставропольэнерго", ООО "Нижнекамская ТЭЦ", ОАО "Фортуна", ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", ООО "Лукойл-Астраханьэнерго", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2"), ОАО "Энел ОГК-5", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Э.ОН Россия", ОАО "Русгидро", ОАО "РЖД", ОАО "Фортум", ОАО "МРСК Северного Кавказа" (т. 1, л. д. 1 - 4, т. 2, л. д. 107 - 109, т. 11, л. д. 1 - 4).

Решением от 19.09.2014 требования ОАО "Ингушэнерго", ОАО (ПАО) "Мосэнерго", ОАО "Концерн Росэнергоатом" удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в пользу ОАО "Ингушэнергосеть" в период с 26.05.2014 по 27.05.2014 и от 02.07.2014, как не соответствующие Закону об исполнительном производстве. Суд также признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 26.05.2014 (20 постановлений), от 27.05.2014 (19 постановлений), от 02.07.2014 (6 постановлений), от 02.06.2014 (1 постановление; т. 8, л. д. 230 - 239). Судебный акт мотивирован следующим. Частью 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве определено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Пункт 5.4 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств, при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 18.06.2012, предписывает судебному приставу-исполнителю удовлетворять требования взыскателей в порядке календарной последовательности поступления исполнительных документов. Сведений о том, что денежные средства ОАО "Ингушэнерго" (должника) распределены в порядке очереди либо пропорционально между взыскателями (кредиторами), в материалы дела не представлено. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2014 по делу А18-232/14 ОАО "Ингушэнерго" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения. С момента введения наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А18-390/2014 по правилам суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства следующих лиц: судебного пристава-исполнителя Джанхотова А.Б., ОАО (ПАО) "Мосэнерго", ОАО "Концерн Росэнергоатом", ОАО "ТГК-2", ОАО "Межрегионэнергосбыт", ООО "Нижнекамская ТЭЦ", ОАО "Фортуна", ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" (т. 17, л. д. 1 - 6).

Апелляционным постановлением от 23.04.2015 решение от 19.09.2014 отменено, в удовлетворении требований ОАО "Ингушэнерго", ОАО "Концерн Росэнергоатом" и ОАО (ПАО) "Мосэнерго" отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку заинтересованное лицо не представило достаточных доказательств распределения денежных средств должника в порядке очереди либо пропорционально между взыскателями (кредиторами), требования заявителей подлежат удовлетворению. Из материалов сводного исполнительного производства N 65/09/19/06-СД следует, что ОАО "Ингушэнерго" имело задолженность перед взыскателями, в том числе перед ОАО "Ингушэнергосеть" 453 174 232,51 руб. (около 34 % от общей суммы, подлежащей взысканию), перед ОАО "Концерн Росэнергоатом" 217 698 901,75 руб. (около 16 % от общей суммы, подлежащей взысканию), перед ОАО (ПАО) "Мосэнерго" 206 395 928,76 руб. (около 15 % от общей суммы, подлежащей взысканию). Ряд действий, направленных на погашение задолженности перед взыскателями путем списания денежных средств с депозитного счета, предпринят судебным приставом-исполнителем до 02.07.2014, даты поступления ему определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2014 по делу N А18-232/14, которым в отношении должника введена процедура наблюдения. В соответствии с постановлениями, идентичными по своему содержанию, судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству N 65/09/19/06-СД. Заявителями в арбитражный суд обжалованы постановления судебного пристава-исполнителя о распределении средств в пользу ОАО "Ингушэнергосеть" от 26.05.2014, от 27.05.2014, от 02.07.2014. Применив положения части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, следует прийти к выводу о том, что распределение взыскиваемых денежных средств должно производиться не пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, а пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах. Таким образом, для оценки действий пристава при распределении денежных средств требуется точный бухгалтерский расчет пропорции причитающихся каждому взыскателю сумм, и распределенных денежных средств, откуда можно судить о его пропорциональности. ОАО "Концерн Росэнергоатом" и ОАО "Мосэнерго" не представлено каких либо пропорциональных расчетов. При этом данные заявители не конкретизировали свои требования и, тем самым, не указали какие конкретно постановления судебного пристава или оспариваются, указав только даты постановлений от 26.05.2014, от 27.05.2014 и от 02.07.2014. Представленная ОАО "Ингушэнерго" таблица пропорции причитающихся каждому взыскателю сумм, и распределенных денежных средств, не соответствует действительности. Из данной таблицы следует, что в пользу ОАО (ПАО) "Мосэнерго" взыскано 1 599 255,94 руб., тогда как из копий материалов сводного исполнительного производства N65/09/19/06-СД усматривается, что в пользу ОАО (ПАО) "Мосэнерго" по 19-ти постановлениям от 30.05.2014, от 02.06.2014, от 05.06.2014, от 24.06.2014 взыскано 2 309 144,33 руб. (копии материалов сводного исполнительного производства N65/09/19/06-СД, представленные из следственного управления по Республике Ингушетия, т. 5, л. д. 89 - 129). Аналогичным образом таблица пропорции ОАО "Ингушэнерго" не соответствует действительности и по другим взыскателям сводного исполнительного производства N 65/09/19/06-СД, в том числе и по ОАО "Концерн Росэнергоатом". Других доказательств распределения взысканных денежных средств не пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах, в материалах дела не усматривается и заявителями не представлено. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. В настоящем случае заявителями не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемыми постановлениями. Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена. Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2014 по делу А18-232/14 о признании ОАО "Ингушэнерго" несостоятельным (банкротом) отменено определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2014, в связи с чем, имеется возможность производить дальнейшие взыскания по сводному исполнительному производству N 65/09/19/06-СД. Апелляционный суд счел действия судебного пристава-исполнителя, и вынесенные им постановления о распределении денежных средств, законными и обоснованными, принятыми с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства.

В кассационной жалобе ОАО "Ингушэнерго" просит апелляционное постановление от 23.04.2015 отменить полностью, оставить в силе решение от 19.09.2014. По мнению подателя жалобы, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2014 по делу N А18-232/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, о чем по состоянию на 02.07.2014 были уведомлены должностные лица управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее - управление службы судебных приставов). Обжалуемые ОАО "Ингушэнерго" постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 02.07.2014 вынесены в нарушение норм закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), предписывающих приостановление исполнительного производства на основании определения арбитражного суда о введении в отношении должника-организации процедуры банкротства. Судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, не был принят во внимание тот факт, что в рамках рассматриваемого дела имелось несколько заявителей и несколько самостоятельных требований относительно постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых как до, так и после введения процедуры наблюдения в отношении должника. Апелляционный суд повторно рассматривал дело по уже представленным ранее доказательствам, но не указал, почему, исследовав те же доказательства, что и суд первой инстанции, отказал ОАО "Ингушэнерго" в удовлетворении требований в полном объеме. Из постановления от 23.04.2015 не представляется возможным установить причины отмены решения от 19.09.2014, какие обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции установил, почему принял доводы управления службы судебных приставов и отклонил доводы ОАО "Ингушэнерго", какие доказательства положил в основу выводов о законности обжалуемых ненормативных актов судебного пристава-исполнителя. Каждое спорное постановление судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции, с учетом доводов участников спора, не оценено. Пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) определено безусловное основание отмены судебного акта, но не указана возможность перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому у апелляционного суда не имелось оснований рассматривать дело в качестве суда первой инстанции. В силу части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что для оценки действий пристава при распределении денежных средств требуется точный бухгалтерский расчет пропорции причитающихся каждому взыскателю сумм, и распределенных денежных средств. При этом сторонам не было предложено рассмотреть вопрос проведения финансово-экономической экспертизы и данная экспертиза фактически не проводилась. Указав, что представленный ОАО "Ингушэнерго" расчет распределения средств не соответствует обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, не обладающий соответствующими специальными познаниями в области методик проведения финансовых расчетов, сделал ошибочный вывод. Согласно имеющимся в деле документам (оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за 2014 года), объем денежных средств, накопленных на депозитном счете управления службы судебных приставов в 2014 году, и не распределенных между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, составил 335 млн. рублей. В период с января по май 2014 года судебный пристав-исполнитель, в нарушение пункта 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (утверждена приказом от 25.01.2008 Минюста России N 11 и Минфина России N 15н, далее - Инструкция), не осуществлял распределение денежных средств между взыскателями, что и привело к введению в отношении ОАО "Ингушэнерго" процедуры наблюдения (по требованию одного из кредиторов ОАО "ОГК-2"). Учитывая, что постановление от 20.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 2061/14/19/06 получено должником 26.05.2014, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя, осуществление исполнительных действий в срок до 31.05.2014 было недопустимо, и постановления о распределении денежных средств на сумму 263 900 116,13 руб. 26 и 27 мая 2014 года вынесены незаконно. Данный факт отражения в мотивировочной части решения не нашел. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности ОАО "Ингушэнерго" расплатиться с кредиторами и его банкротству, а также к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству.

В кассационной жалобе ОАО "Концерн Росэнергоатом" просит отменить постановление апелляционного суда от 23.04.2015, оставить в силе решение от 19.09.2014. По мнению подателя жалобы, содержащиеся в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Поступившая на депозитный счет отдела судебных приставов от должника сумма 297 899 113,52 руб. была недостаточна для удовлетворения всех требований взыскателей четвертой очереди. В нарушение правила о пропорциональном удовлетворении требований каждого взыскателя, судебный пристав-исполнитель произвел взыскание в размере 263 900 116,13 руб. в пользу одного взыскателя (ОАО "Ингушэнергосеть"). Исходя из не основанных на точном бухгалтерском расчете обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции о том, что взыскатель ОАО "Ингушэнергосеть" имело около 34 % доли пропорциональности, ОАО "Концерн Росэнергоатом" - около 16 %, а ОАО "Мосэнерго" - около 15 %, следует предположить, что ОАО "Ингушэнергосеть" должно было получить не более 101 285 698,59 руб., а ОАО "Концерн Росэнергоатом" - 47 663 858,16 руб. Судом апелляционной инстанции не истребованы доказательства, позволяющие установить действительную пропорциональность распределения сумм взыскания в соответствии с реестром взыскателей, имеющимся в материалах сводного исполнительного производства. Сославшись на неверное толкование заявителями норм Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции не учел, что они исходили исключительно из норм статей 110 - 111 данного Закона. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел соответствие действий судебного пристава-исполнителя Методическим рекомендациям по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (утверждены Федеральной службой судебных приставов 18.06.2012 N 01-15, 27.02.2014 N 0015/4, далее - Методические рекомендации). В результате перечисления денежных средств в нарушение установленного Законом N 229-ФЗ порядка их распределения, ОАО "Концерн Росэнергоатом", как взыскатель, не получил удовлетворения по имеющейся у должника перед ним задолженности по исполнительным листам. Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. ОАО "Концерн Росэнергоатом" также поддерживает правовую позицию ОАО "Ингушэнерго", изложенную в его кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ОАО (ПАО) "Мосэнерго" просит отменить постановление апелляционного суда от 23.04.2015, оставить в силе решение от 19.09.2014. По мнению подателя жалобы, постановление основано на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права. Указав, что для оценки действий пристава при распределении денежных средств требуется точный бухгалтерский расчет пропорции причитающихся каждому взыскателю сумм и распределенных денежных средств, суд апелляционной инстанции самостоятельно сделал вывод, что представленная ОАО "Ингушэнерго" таблица такой пропорции не соответствует действительности. Сторонам не было предложено рассмотреть вопрос о проведении финансово-экономической экспертизы и в рамках рассмотрения дела данная экспертиза не проводилась. Однако то, что денежные средства распределены между взыскателями непропорционально и в нарушение статьи 111 Закона об исполнительном производстве, видно и без бухгалтерского расчета и проведения финансово-экономической экспертизы: ОАО (ПАО) "Мосэнерго" перечислено 10,5 % от суммы взыскания по исполнительным производствам, а в пользу ОАО "Ингушэнергосеть" - 65,7 % от суммы взыскания. Указанные в апелляционном постановлении сведения о взысканной в пользу ОАО (ПАО) "Мосэнерго" в рамках сводного исполнительного производства N 65/09/19/06-СД сумме (2 309 144,33 руб.) сумме не соответствуют действительности. Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что судебный пристав-исполнитель распределял денежные средства в нарушение статьи 110 Закона об исполнительном производстве, то есть с нарушением сроков перечисления. Управление службы судебных приставов было уведомлено о введении в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 26.06.2014 по делу N А18-232/2014) 02 июля 2014 года. В этот же день, 02.07.2014, исполнительные производства в пользу ОАО (ПАО) "Мосэнерго" судебный пристав-исполнитель приостановил, а в пользу ОАО "Ингушэнергосеть" - продолжал перечислять денежные средства. Данное обстоятельство не учтено при вынесении апелляционного постановления и действиям судебного пристава-исполнителя не дано правовой оценки.

ОАО "Фортум", ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" и ООО "Нижнекамская ТЭЦ" представлены письменные отзывы, в которых они просят удовлетворить кассационные жалобы, отменить апелляционное постановление от 23.04.2015 и оставить в силе решение от 19.09.2014 по делу N А18-390/2014 (т. 21, л. д. 153 - 154, 187 - 188).

ОАО "Фортум" также заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационные жалобы в окружной суд кассационной инстанции не поступили.

В материалы дела также поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, подписанный представителем Федеральной службы судебных приставов России Цицкиевым Х.Ю.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2015 разбирательство по кассационным жалобам ОАО "Ингушэнерго", ПАО "Мосэнерго" и ОАО "Концерн Росэнергоатом" откладывалось на 29.09.2015, ввиду отсутствия у окружного суда кассационной инстанции сведений об извещении всех участвующих в деле лиц о принятии к производству третьей кассационной жалобы, а также заявления названных лиц о возможности рассмотрения данной жалобы в их отсутствие (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (нахождение в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Сидоровой И.В. на судью Анциферова В.А. В связи с заменой в составе суда судебное разбирательство по кассационным жалобам ОАО "Ингушэнерго", ПАО "Мосэнерго" и ОАО "Концерн Росэнергоатом" произведено с начала.

В судебных заседаниях, состоявшихся 04.08.2015 и 29.09.2015, представители ОАО "Ингушэнерго", ПАО "Мосэнерго" и ООО "Нижнекамская ТЭЦ" на удовлетворении кассационных жалоб настаивали. В судебных заседаниях также приняли участие представители Федеральной службы судебных приставов Оздоев М.С. и Цицкиев Х.Ю., которые, ссылаясь на представление интересов судебного пристава-исполнителя Джанхотова А.Б., просили кассационные жалобы отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалобы и отзывов на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением от 21.05.2014 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС N 005638867, выданного по делу N А18-862/2012, возбудил исполнительное производство N 2061/14/19/06 в отношении должника ОАО "Ингушэнерго", предмет исполнения: задолженность в размере 453 174 232 рубля 51 копейка, в пользу взыскателя ОАО "Ингушэнергосеть". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (т. 4, л. д. 145 - 146, 148, 152, 153 - 159).

21.05.2014 судебный пристав-исполнитель присоединил исполнительное производство N 2061/14/19/06, к сводному исполнительному производству N 65/09/19/06-СД (т. 1, л. д. 172 - 180).

Взыскателями по сводному исполнительному производству N 65/09/19/06-СД, возбужденному в отношении должника ОАО "Ингушэнерго", являлись: ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (1), ОАО "Ингушэнергосеть" (2), ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" (3), ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (4), УФНС по г. Москве (5), ОАО "Ярославская Сбытовая Компания" (6), ОАО "Сибурэнергоменеджмент" (7), ОАО "Концерн Росэнергоатом" (8), ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (9), ОАО "Экспериментальная ТЭС" (10), ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (11), ОАО "Межрегионэнергосбыт" (12), ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" (13), ООО "Нижнекамская ТЭЦ" (14), ОАО "Фортум" (15), ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" (16), ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" (17), управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (18), ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (19), ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" (20), ОАО "Энел ОГК-5" (21), ОАО "Мосэнергосбыт" (22), ОАО "Э.ОН Россия" (23), ОАО "Русгидро" (24), ОАО "РЖД" (25), региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (26), т. 1, л. д. 172 - 180).

Постановлениями от 26.05.2014 (20 постановлений), ссылаясь на исполнительное производство N 2061/14/19/06, которое ранее (21.05.2014) уже присоединено к сводному исполнительному производству N 65/09/19/06-СД, судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств, взысканных до возбуждения производства N 2061/14/19/06, путем перечисления в счет погашения долга взыскателю ОАО "Ингушэнергосеть" (т. 1, л. д. 55 - 74, 75 - 94).

Постановлениями от 27.05.2014 (21 постановление), ссылаясь на исполнительное производство N 2061/14/19/06, которое ранее (21.05.2014) уже присоединено к сводному исполнительному производству N 65/09/19/06-СД, судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств, взысканных (большей частью, за исключением одного постановления) до возбуждения производства N 2061/14/19/06, путем перечисления в счет погашения долга взыскателю ОАО "Ингушэнергосеть" (т. 1, л. д. 95 - 115, 116 - 136).

Постановлением от 02.06.2014 (1 постановление), ссылаясь на исполнительное производство N 2061/14/19/06, которое ранее (21.05.2014) уже присоединено к сводному исполнительному производству N 65/09/19/06-СД, судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств, взысканных в этот же день, путем перечисления в счет погашения долга взыскателю ОАО "Ингушэнергосеть" (т. 11, л. д. 17, 41).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2014 по делу N А18-232/2014 признано обоснованным требование ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и в отношении ОАО "Ингушэнерго" введена процедура банкротства наблюдение. В определении указано, что с момента введения наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве (т. 11, л. д. 30 - 36).

Копия названного судебного акта, с ходатайством о приостановке исполнительных производств и снятии арестов с имущества, представлена должником в отдел судебных приставов (т. 11, л. д 37).

Постановлениями от 02.07.2014 (6 постановлений), ссылаясь на исполнительное производство N 2061/14/19/06, которое ранее (21.05.2014) уже присоединено к сводному исполнительному производству N 65/09/19/06-СД, судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств, путем перечисления в счет погашения долга взыскателю ОАО "Ингушэнергосеть" (т. 11, л. д. 15 - 16, 18 - 22, 39 - 40, 42, 44 - 46).

Указывая, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в пользу ОАО "Ингушэнергосеть", произведенные 26 и 27 мая, 02 июля 2014 года, в рамках исполнительного производства N 2061/14/19/06, не в соответствии с реестром взыскателей по сводному исполнительному производству N 65/09/19/06-СД, а также вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 26.05.2014, от 27.05.2014, от 02.06.2014 и от 02.07.2014, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, не соответствуют закону и нарушают права, законные интересы других взыскателей, ОАО "Ингушэнерго", ОАО "Концерн Росэнергоатом" и ОАО (ПАО) "Мосэнерго" обратились с заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Вопросы распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей регламентированы статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечисленные на депозитный счет подразделения судебных приставов, перечисляются (выдаются) в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной частью 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ очередности.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции требования заявителей удовлетворил.

Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства следующих лиц: судебного пристава-исполнителя Джанхотова А.Б., ОАО (ПАО) "Мосэнерго", ОАО "Концерн Росэнергоатом", ОАО "ТГК-2", ОАО "Межрегионэнергосбыт", ООО "Нижнекамская ТЭЦ", ОАО "Фортуна", ООО "Лукойл-Ставропольэнерго", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы ОАО "Ингушэнерго" о том, что пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса определено безусловное основание отмены судебного акта, но не указана возможность перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому у апелляционного суда не имелось оснований рассматривать дело в качестве суда первой инстанции, окружным судом кассационной инстанции не принимается. В силу прямого указания части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд также допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ряд перечисленных в его постановлении от 23.04.2015 лиц (управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, ООО "Новые телекоммуникации Ингушетии", ООО "Нижнекаменская ТЭЦ", ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка", ООО "Нижнекамская", ООО "Гарант", ООО "СтройКомм") не привлекались к участию в настоящем деле в установленном Кодексом порядке и соответствующий процессуальный акт, с определением (обоснованием) их процессуального статуса, не выносился ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Федеральная служба судебных приставов, интересы которой при рассмотрении настоящего дела, в том числе в окружном суде кассационной инстанции, представляли Оздоев М.С. и Цицкиев Х.Ю., к участию в деле также не привлекалась.

Пояснив на вопросы окружного суда, что судебный пристав-исполнитель Джанхотов А.Б. не может представлять свои интересы в настоящем деле, представители Федеральной службы судебных приставов не подтвердили этот довод документально, не представили документы, свидетельствующие о передаче материалов сводного исполнительного производства N 65/09/19/06-СД другому судебному приставу-исполнителю.

Согласно статьям 48 - 50 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе взыскатель и должник (стороны исполнительного производства). Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Стороны исполнительного производства пользуются равными правами.

При обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (статьи 40, часть 2 статьи 199, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 48, 128 Закона об исполнительном производстве, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", далее - информационное письмо N 77).

Если судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица, чьи действия обжалуются, привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах), в случае, если к моменту рассмотрения в арбитражном суде дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исполнительный документ не передан другому судебному приставу-исполнителю либо судебный пристав-исполнитель, которому он передан, временно отсутствует (длительная командировка, отпуск, болезнь), к участию в деле в качестве заинтересованного лица может быть привлечен старший судебный пристав.

Старший судебный пристав также привлекается к участию в деле об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица в том случае, когда к моменту рассмотрения дела в суде исполнительное производство окончено и судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление об окончании данного производства, в службе судебных приставов не работает (уволился).

Вопрос о лице, в производстве которого находится спорное исполнительное производство, уполномоченном совершать исполнительные действия по нему, суд апелляционной инстанции также не выяснил.

Предметом настоящего спора являлась правомерность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Джанхотова А.Б. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, между взыскателями по сводному исполнительному производству, в условиях недостаточности средств для удовлетворения в полном объеме всех требований, содержащихся в исполнительных документах.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела без привлечения к участию в нем ряда взыскателей по сводному исполнительному производству N 65/09/19/06-СД (управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе) свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и влечет отмену апелляционного постановления в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

Отклоняя требования заявителей по мотиву ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя достаточных доказательств распределения денежных средств должника в порядке очереди либо пропорционально между взыскателями (кредиторами), а также непредставления ОАО "Концерн Росэнергоатом" и ОАО "Мосэнерго" пропорциональных расчетов, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы части 5 статьи 200 Кодекса, возлагающей обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что заявители не конкретизировали свои требования и, тем самым, не указали какие конкретно постановления судебного пристава или оспариваются, указав только даты постановлений от 26.05.2014, от 27.05.2014 и от 02.07.2014, нельзя признать правомерной, поскольку, не установив, какие требования заявлены, апелляционный суд не мог рассмотреть их по существу (статьи 168, 170, часть 1 статьи 199, часть 4 статьи 200, статья 201 Кодекса).

Кроме того, к каждому из принятых к производству в рамках настоящего дела заявлений (уточнений) прилагались копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, позволяющие идентифицировать предмет спора.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Указав, что ряд действий, направленных на погашение задолженности перед взыскателями путем списания денежных средств с депозитного счета, предпринят судебным приставом-исполнителем до 02.07.2014, даты поступления ему определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2014 по делу N А18-232/14, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, апелляционный суд не дал оценки действиям и постановлениям судебного пристава-исполнителя, совершенным в этот день, и также являющимся спорными.

Суждения суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с постановлениями, идентичными по своему содержанию, судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству N 65/09/19/06-СД, об отсутствии надлежащих доказательств распределения взысканных денежных средств непропорционально суммам, указанным в исполнительных документах, противоречат имеющимся в деле доказательствам и содержанию спорных постановлений, которыми произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, присоединенному к сводному исполнительному производству, и в пользу только одного взыскателя.

Применив положения части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что распределение взыскиваемых денежных средств должно производиться пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах, а для оценки действий судебного пристава-исполнителя при распределении денежных средств требуется точный бухгалтерский расчет пропорции причитающихся каждому взыскателю сумм, и распределенных денежных средств.

При этом соответствующая пропорция, представленная ОАО "Ингушэнерго", апелляционным судом отвергнута, судебный пристав-исполнитель от обязанности доказывания законности оспариваемых действий и постановлений фактически освобожден, судебный акт постановлен судом апелляционной инстанции по не подтвержденным достоверными доказательствами, расчетам (о примерных долях трех из нескольких десятков взыскателей по сводному исполнительному производству N 65/09/19/06-СД в общей сумме задолженности ОАО "Ингушэнерго"), вне связи с содержанием спорных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств только одному взыскателю.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 3 статьи 86 Кодекса).

Констатировав необходимость производства для правильного разрешения настоящего спора точных бухгалтерских расчетов, апелляционный суд не обсудил с участвующими в деле лицами целесообразность назначения по делу экспертизы в целях разрешения возникших у него вопросов специального характера (статья 82 Кодекса), не сформулировал эти вопросы.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 23.04.2015 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, обоснованно перешедшему к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, обсудить с ними (при необходимости) вопрос о назначении по делу экспертизы в предусмотренном Кодексом процессуальном порядке, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А18-390/2014 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.09.2014 оставить без изменения, в остальной части апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин