Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2017 г. N Ф08-1417/17 по делу N А18-390/2014

г. Краснодар

21 июня 2017 г.

Дело N А18-390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя: публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420) - Зиганшиной А.Н. (доверенность от 11.11.2014), Шогиной О.В. (доверенность от 11.11.2014), в отсутствие представителей заявителей: акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042), акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951), заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия Джанхотова Амырхана Бекхановича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Федеральная служба судебных приставов,

2) управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия,

3) управление Федеральной налоговой службы по г. Москве,

4) общество с ограниченной ответственностью "Новые телекоммуникации Ингушетии,

5) открытое акционерное общество "Энел ОГК-5",

6) открытое акционерное общество "Сибурэнергоменеджмент",

7) открытое акционерное общество "Ярославская Сбытовая Компания",

8) общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ",

9) закрытое акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС",

10) открытое акционерное общество "Ингушэнергосеть",

11) открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО-Электрогенерация",

12) открытое акционерное общество "Э.ОН Россия",

13) общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ",

14) общество с ограниченной ответственностью "Нижнекаменская ТЭЦ",

15) открытое акционерное общество "РЖД",

16) открытое акционерное общество "Русгидро",

17) открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт",

18) открытое акционерное общество "Пятая генерирующая компания оптового рынка",

19) открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2"; полное наименование изменено на публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ПАО "ОГК-2"); т. 27, л. д. 122),

20) общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго",

21) общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго",

22) общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго",

23) открытое акционерное общество "Фортуна",

24) общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамская",

25) общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго",

26) открытое акционерное общество "Межрегион-энергосбыт",

27) общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго",

28) открытое акционерное общество "Экспериментальная ТЭС",

29) открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК-2"),

30) открытое акционерное общество "МРСК Северного Кавказа",

31) открытое акционерное общество "Фортум",

32) общество с ограниченной ответственностью "Гарант",

33) общество с ограниченной ответственностью "СтройКомм",

34) региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе,

извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А18-390/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (далее - ОАО "Ингушэнерго") 17.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия Джанхотову Амырхану Бекхановичу (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в пользу открытого акционерного общества "Ингушэнергосеть" (далее - ОАО "Ингушэнергосеть") 26 и 27 мая 2014 года в размере 263 900 116 рублей 13 копеек, в рамках исполнительного производства N 2061/14/19/06,

- отменить постановления судебного пристава-исполнителя (без номеров) о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, взыскателю ОАО "Ингушэнергосеть", от 26.05.2014 (20 постановлений) и от 27.05.2014 (21 постановление; уточненные требования, т. 1, л. д. 48 - 53, делу присвоен N А18-390/2014).

21 июля 2014 года ОАО "Ингушэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в пользу ОАО "Ингушэнергосеть" 02.07.2014 в размере 33 998 997 рублей 39 копеек, в рамках исполнительного производства N 2061/14/19/06,

- отменить постановления судебного пристава-исполнителя (без номеров) о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, взыскателю ОАО "Ингушэнергосеть", от 02.06.2014 (1 постановление) и от 02.07.2014 (6 постановлений; т. 11, л. д. 5 - 14, делу присвоен N А18-403/2014).

13 августа 2014 года открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просило:

- признать незаконными и не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, осуществленные не в соответствии с реестром взыскателей по сводному исполнительному производству N 69/09/19/06-СД,

- отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2014, от 27.05.2014 и от 02.07.2014,

- обязать судебного пристава-исполнителя произвести распределение денежных средств в соответствии с реестром взыскателей по сводному исполнительному производству N 69/09/19/06-СД (т. 9, л. д. 4 - 8, делу присвоен N А18-452/2014).

15 августа 2014 года открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (наименование изменено на публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", далее - ПАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просило:

- признать незаконными и не соответствующими Закону об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с распределением денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела,

- обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановления о распределении денежных средств от 26.05.2014, от 27.05.2014 и от 02.07.2014 (т. 10, л. д. 4 - 6, делу присвоен N А18-453/2014).

Определением от 29.08.2014 по делу N А18-403/2014 в одно производство, для их совместного рассмотрения, объединены дела N А18-403/2014 и N А18-390/2014, с присвоением делу N А18-390/2014 (т. 11, л. д. 77 - 79).

Определением от 04.09.2014 по делу N А18-390/2014 в одно производство, для их совместного рассмотрения, объединены дела N А18-390/2014, N А18-452/2014 и N А18- 453/2014, с присвоением делу N А18-390/2014 (т. 2, л. д. 144 - 146).

Определениями от 18.07.2014, от 13.08.2014 (по делу N А18-390/2014), от 24.07.2014 (по делу N А18-403/2014) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Концерн Росэнергоатом" (после принятия его заявления судом к производству процессуальный статус изменился на заявителя), ОАО (ПАО) "Мосэнерго" (после принятия его заявления судом к производству процессуальный статус изменился на заявителя), ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", ОАО "Ингушэнергосеть", ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", УФНС по г. Москве, ОАО "Ярославская Сбытовая Компания", ОАО "Сибурэнергоменеджмент", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК-2"), ОАО "Экспериментальная ТЭС", ООО "Лукойл-Ростовэнерго", ОАО "Межрегионэнергосбыт", ООО "Лукойл-Ставропольэнерго", ООО "Нижнекамская ТЭЦ", ОАО "Фортуна", ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", ООО "Лукойл-Астраханьэнерго", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2"), ОАО "Энел ОГК-5", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Э.ОН Россия", ОАО "Русгидро", ОАО "РЖД", ОАО "Фортум", ОАО "МРСК Северного Кавказа" (т. 1, л. д. 1 - 4, т. 2, л. д. 107 - 109, т. 11, л. д. 1 - 4).

Решением от 19.09.2014 (судья Мержоев М.М.) требования ОАО "Ингушэнерго", ОАО (ПАО) "Мосэнерго", ОАО "Концерн Росэнергоатом" удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в пользу ОАО "Ингушэнергосеть" в период с 26.05.2014 по 27.05.2014 и 02.07.2014, как не соответствующие Закону об исполнительном производстве. Суд также признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 26.05.2014 (20 постановлений), от 27.05.2014 (19 постановлений), от 02.07.2014 (6 постановлений), от 02.06.2014 (1 постановление; т. 8, л. д. 230 - 239).

Судебный акт мотивирован следующим. Частью 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве определено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Пункт 5.4 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств, при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 18.06.2012, предписывает судебному приставу-исполнителю удовлетворять требования взыскателей в порядке календарной последовательности поступления исполнительных документов. Сведений о том, что денежные средства ОАО "Ингушэнерго" (должника) распределены в порядке очереди либо пропорционально между взыскателями (кредиторами), в материалы дела не представлено. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2014 по делу А18-232/14 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ингушэнерго", в отношении должника введена процедура наблюдения. С момента введения наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.12.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А18-390/2014 по правилам суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства следующих лиц: судебного пристава-исполнителя Джанхотова А.Б., ОАО (ПАО) "Мосэнерго", ОАО "Концерн Росэнергоатом", ОАО "ТГК-2", ОАО "Межрегионэнергосбыт", ООО "Нижнекамская ТЭЦ", ОАО "Фортуна", ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" (т. 17, л. д. 1 - 6).

Апелляционным постановлением от 23.04.2015 решение от 19.09.2014 отменено, в удовлетворении требований ОАО "Ингушэнерго", ОАО "Концерн Росэнергоатом" и ОАО (ПАО) "Мосэнерго" отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку заинтересованное лицо не представило достаточных доказательств распределения денежных средств должника в порядке очереди либо пропорционально между взыскателями (кредиторами), требования заявителей подлежат удовлетворению. Из материалов сводного исполнительного производства N 65/09/19/06-СД следует, что ОАО "Ингушэнерго" имело задолженность перед взыскателями, в том числе перед ОАО "Ингушэнергосеть" 453 174 232,51 руб. (около 34 % от общей суммы, подлежащей взысканию), перед ОАО "Концерн Росэнергоатом" 217 698 901,75 руб. (около 16 % от общей суммы, подлежащей взысканию), перед ОАО (ПАО) "Мосэнерго" 206 395 928,76 руб. (около 15 % от общей суммы, подлежащей взысканию). Ряд действий, направленных на погашение задолженности перед взыскателями путем списания денежных средств с депозитного счета, предпринят судебным приставом-исполнителем до 02.07.2014, даты поступления ему определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2014 по делу N А18-232/14, которым в отношении должника введена процедура наблюдения. В соответствии с постановлениями, идентичными по своему содержанию, судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству N 65/09/19/06-СД. Заявителями в арбитражный суд обжалованы постановления судебного пристава-исполнителя о распределении средств в пользу ОАО "Ингушэнергосеть" от 26.05.2014, от 27.05.2014, от 02.07.2014. Применив положения части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, следует прийти к выводу о том, что распределение взыскиваемых денежных средств должно производиться не пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, а пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах. Таким образом, для оценки действий пристава при распределении денежных средств требуется точный бухгалтерский расчет пропорции причитающихся каждому взыскателю сумм, и распределенных денежных средств, откуда можно судить о его пропорциональности. ОАО "Концерн Росэнергоатом" и ОАО "Мосэнерго" не представлено каких-либо пропорциональных расчетов. При этом данные заявители не конкретизировали свои требования и, тем самым, не указали какие конкретно постановления судебного пристава ими оспариваются, указав только даты постановлений от 26.05.2014, от 27.05.2014 и от 02.07.2014. Представленная ОАО "Ингушэнерго" таблица пропорции причитающихся каждому взыскателю сумм, и распределенных денежных средств, не соответствует действительности. Из данной таблицы следует, что в пользу ОАО (ПАО) "Мосэнерго" взыскано 1 599 255,94 руб., тогда как из копий материалов сводного исполнительного производства N65/09/19/06-СД усматривается, что в пользу ОАО (ПАО) "Мосэнерго" по 19-ти постановлениям от 30.05.2014, от 02.06.2014, от 05.06.2014, от 24.06.2014 взыскано 2 309 144,33 руб. (копии материалов сводного исполнительного производства N65/09/19/06-СД, представленные из следственного управления по Республике Ингушетия, т. 5, л. д. 89 - 129). Аналогичным образом, таблица пропорции ОАО "Ингушэнерго" не соответствует действительности и по другим взыскателям сводного исполнительного производства N 65/09/19/06-СД, в том числе и по ОАО "Концерн Росэнергоатом". Других доказательств распределения взысканных денежных средств не пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах, в материалах дела не усматривается и заявителями не представлено. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. В настоящем случае заявителями не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемыми постановлениями. Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена. Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2014 по делу N А18-232/14 отменено определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2014, в связи с чем, имеется возможность производить дальнейшие взыскания по сводному исполнительному производству N 65/09/19/06-СД. Апелляционный суд счел действия судебного пристава-исполнителя, и вынесенные им постановления о распределении денежных средств, законными и обоснованными, принятыми с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства.

С кассационными жалобами на апелляционное постановление от 23.04.2015 в окружной суд обратились ОАО "Ингушэнерго", ОАО "Концерн Росэнергоатом" и ОАО (ПАО) "Мосэнерго".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2015 апелляционное постановление от 23.04.2015 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.09.2014 оставлено без изменения, в остальной части апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства (судебного пристава-исполнителя Джанхотова А.Б., ОАО (ПАО) "Мосэнерго", ОАО "Концерн Росэнергоатом", ОАО "ТГК-2", ОАО "Межрегионэнергосбыт", ООО "Нижнекамская ТЭЦ", ОАО "Фортуна", ООО "Лукойл-Ставропольэнерго"), однако, также допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ряд перечисленных в его постановлении от 23.04.2015 лиц (управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, ООО "Новые телекоммуникации Ингушетии", ООО "Нижнекаменская ТЭЦ", ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка", ООО "Нижнекамская", ООО "Гарант", ООО "СтройКомм") не привлекались к участию в настоящем деле в установленном Кодексом порядке и соответствующий процессуальный акт, с определением (обоснованием) их процессуального статуса, не выносился ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Поскольку предметом спора являлась правомерность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, между взыскателями по сводному исполнительному производству, в условиях недостаточности средств для удовлетворения в полном объеме всех требований, содержащихся в исполнительных документах, рассмотрение дела без привлечения к участию в нем ряда взыскателей по сводному исполнительному производству N 65/09/19/06-СД (управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе), свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и влечет отмену апелляционного постановления в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Отклоняя требования заявителей по мотиву ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя достаточных доказательств распределения денежных средств должника в порядке очереди либо пропорционально между взыскателями (кредиторами), а также непредставлении ОАО "Концерн Росэнергоатом" и ОАО (ПАО) "Мосэнерго" пропорциональных расчетов, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы части 5 статьи 200 Кодекса, возлагающей обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что заявители не конкретизировали свои требования и, тем самым, не указали какие конкретно постановления судебного пристава ими оспариваются, указав только даты постановлений от 26.05.2014, от 27.05.2014 и от 02.07.2014, нельзя признать правомерной, поскольку, не установив, какие требования заявлены, апелляционный суд не мог рассмотреть их по существу (статьи 168, 170, часть 1 статьи 199, часть 4 статьи 200, статья 201 Кодекса). Кроме того, к каждому из принятых к производству в рамках настоящего дела заявлений (уточнений) прилагались копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, позволяющие идентифицировать предмет спора. Указав, что ряд действий, направленных на погашение задолженности перед взыскателями путем списания денежных средств с депозитного счета, предпринят судебным приставом-исполнителем до 02.07.2014, даты поступления ему определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2014 по делу N А18-232/14, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, апелляционный суд не дал оценки действиям и постановлениям судебного пристава-исполнителя, совершенным в этот день, и также являющимся спорными. Суждения суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с постановлениями, идентичными по своему содержанию, судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству N 65/09/19/06-СД, об отсутствии надлежащих доказательств распределения взысканных денежных средств непропорционально суммам, указанным в исполнительных документах, противоречат имеющимся в деле доказательствам и содержанию спорных постановлений, которыми произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, присоединенному к сводному исполнительному производству, и в пользу только одного взыскателя. Применив положения части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что распределение взыскиваемых денежных средств должно производиться пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах, а для оценки действий судебного пристава-исполнителя при распределении денежных средств требуется точный бухгалтерский расчет пропорции причитающихся каждому взыскателю сумм, и распределенных денежных средств. При этом соответствующая пропорция, представленная ОАО "Ингушэнерго", апелляционным судом отвергнута, судебный пристав-исполнитель от обязанности доказывания законности оспариваемых действий и постановлений фактически освобожден, судебный акт постановлен по не подтвержденным достоверными доказательствами расчетам, вне связи с содержанием спорных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств только одному взыскателю. Констатировав необходимость производства для правильного разрешения спора точных бухгалтерских расчетов, апелляционный суд не обсудил с участвующими в деле лицами целесообразность назначения по делу экспертизы в целях разрешения возникших у него вопросов специального характера (статья 82 Кодекса), не сформулировал эти вопросы.

При новом рассмотрении дела определением апелляционного суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба судебных приставов, управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, общество с ограниченной ответственностью "Новые телекоммуникации Ингушетии", общество с ограниченной ответственностью "Нижнекаменская ТЭЦ", открытое акционерное общество "Пятая генерирующая компания оптового рынка", общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамская", общество с ограниченной ответственностью "Гарант", общество с ограниченной ответственностью "СтройКомм", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" и региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (т. 23, л. д. 63 - 64).

ПАО "Мосэнерго" уточнило заявленные требования и в окончательной редакции просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в пользу ОАО "Ингушэнергосеть" в период с 26.05.2014 по 27.05.2014 и 02.07.2014, как не соответствующие Закону об исполнительном производстве,

- признать недействительными 47 постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств на общую сумму 297 702 113 рублей 52 копейки (т. 23, л. д. 112 - 115, 136, 142 - 145, т. 24, л. д. 72 - 73, 75 - 76, 104 - 105).

Определением апелляционного суда от 27.04.2016 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной финансово-экономической экспертизы, и возобновлено определением от 16.05.2016 в связи с тем, что сторонами не представлены в полном объеме документы, указанные в определении суда от 04.04.2016 (т. 25, л. д. 106 - 108, 109 - 110).

Определением апелляционного суда от 15.06.2016 производство по делу вновь приостановлено и возобновлено определением от 27.10.2016, в связи с поступлением в суд материалов экспертизы (т. 26, л. д. 11 - 13, т. 27, л. д. 147 - 148).

Апелляционным постановлением от 02.12.2016 в удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о назначении экспертизы, и управления службы судебных приставов об отложении судебного разбирательства, - отказано. Заявления ОАО "Ингушэнерго", ОАО (ПАО) "Мосэнерго" и ОАО "Концерн Росэнергоатом" удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в пользу ОАО "Ингушэнергосеть" в период с 26.05.2014 по 27.05.2014 и 02.07.2014, как не соответствующие Закону об исполнительном производстве. Суд также признал недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в пользу ОАО "Ингушэнергосеть" по исполнительному производству N 2061/14/19/06 от 26.05.2014 (20 постановлений), от 27.05.2014 (21 постановление), от 02.07.2014 (6 постановлений; т. 28, л. д. 94 - 117).

Судебный акт в части отклонения ходатайств мотивирован тем, что временная нетрудоспособность представителя управления службы судебных приставов Цурова М.А. не является уважительной причиной для отложения судебного заседания; ПАО "ТГК-1" не является участником спорных правоотношений и стороной сводного исполнительного производства, судебный акт не нарушит его права; требования ПАО "ОГК-2" об определении размера денежных средств, причитающихся ему от общего размера денежных средств, взысканных с ОАО "Ингушэнерго" в рамках сводного исполнительного производства за период с 23.12.2013 по 03.07.2014, являются новыми, оснований для проведения экспертизы по ходатайству ПАО "ОГК-2", не имеется.

При разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение финансово-экономической экспертизы от 12.10.2016, проведенной экспертами федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, является допустимым доказательством, выводы экспертов полны, конкретны, обоснованы, логичны и соответствуют иным доказательствам по делу; квалификация, образование и стаж экспертов соответствуют установленным требованиям. Из названного заключения усматривается, что судебным приставом-исполнителем существенно нарушена пропорция распределения денежных средств между взыскателями. При этом размер перечислений, причитающийся ПАО "Мосэнерго" и АО "Концерн Росэнергоатом", значительно занижен, а для ОАО "Ингушэнергосеть" - увеличен. Согласно положениям части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве распределение взыскиваемых с должника денежных средств, при их недостаточности для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, должно производиться между взыскателями пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах. В настоящем случае заявителями доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в сфере экономической деятельности оспариваемыми постановлениями (действиями) судебного пристава-исполнителя.

Дополнительным постановлением от 16.01.2017 суд апелляционной инстанции произвел перечисление на счет экспертной организации денежных средств за проведение экспертизы, возвратил ОАО (ПАО) "Мосэнерго" излишне уплаченные им для проведения экспертизы средства, распределил судебные расходы по оплате экспертизы (т. 29, л. д. 59 - 71).

В кассационной жалобе управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия просит апелляционное постановление от 02.12.2016 отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя законными.

Податель жалобы указывает, что оценив заключение экспертизы, апелляционный суд не установил оснований считать его недопустимым либо необоснованным, и пришел к выводу о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем пропорции распределения денежных средств между взыскателями. Однако, заключение экспертизы от 12.10.2016 неполное, в нем не отражены факты, способствовавшие установлению нарушений пропорции распределения денежных средств, например, формулы расчета сумм, положенных должникам, что не позволяет провести проверку и убедиться в доводах экспертов.

ПАО "Мосэнерго" представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании его представители также просили жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей одного из заявителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены арбитражными судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела N А18-390/2014, изложены в принятых по нему судебных актах.

При разрешении настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Вопросы распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, очередность удовлетворения требований взыскателей регламентированы статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (части 2, 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение проведенной при новом рассмотрении дела судебной экспертизы от 12.10.2016, суд апелляционной инстанции установил, что постановлениями от 26.05.2014, от 27.05.2014, от 02.07.2014, вынесенными в рамках исполнительного производства N 2061/14/19/06 (предмет исполнения: задолженность в пользу ОАО "Ингушэнергосеть"), без учета его присоединения 21.05.2014 к сводному исполнительному производству N 65/09/19/06-СД (предмет исполнения: задолженность в пользу более 20 взыскателей), в нарушение требований Закона об исполнительном производстве о пропорциональном распределении недостаточной для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме суммы, и прав других взыскателей по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем произведено распределение взысканных с должника денежных средств путем их перечисления в счет погашения долга взыскателю ОАО "Ингушэнергосеть". С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановлений - недействительными.

Доводы жалобы о неполноте экспертного заключения от 12.10.2016, об отсутствии в нем сведений, позволяющих провести проверку и убедиться в выводах экспертов, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные на недопустимую переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса), и не основанные на содержании названного заключения.

Кроме того, возражая против результатов проведенной по делу судебной экспертизы, управление службы судебных приставов своими процессуальными правами заявлять отвод эксперту, задать эксперту в судебном заседании дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовалось (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Арбитражный суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, принимает во внимание непредставление суду со стороны службы судебных приставов в процессе первоначального и повторного рассмотрения настоящего дела (с 2014 года) какого-либо обоснования в подтверждение правомерности совершенных судебным приставом-исполнителем действий по распределению денежных средств, и вынесенных постановлений об их перечислении только одному взыскателю, оспариваемых другими взыскателями и должником.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 02.12.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные участвующими в деле лицами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А18-390/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова