Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2015 г. N Ф08-7043/15 по делу N А53-30901/2014

г. Краснодар

08 октября 2015 г.

Дело N А53-30901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6164065142, ОГРН 1026103300750) - Губенко В.А. (доверенность от 23.01.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156) - Федоровой Т.А. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц: Арженовской Аллы Александровны, Арженовской Натальи Харитоновны, Путинцевой Светланы Петровны, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Борхозовой Динары Альбертовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-30901/2014, установил следующее.

ООО "Феникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действия и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), выразившихся в:

- непроведении в установленный пятидневный срок с 12.08.2014 государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него общества, или непринятии решения о приостановке регистрационных действий до снятия запрета на регистрационные действия судом;

- возложении на общество не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации обязанностей по представлению неопределенных дополнительных доказательств наличия оснований для регистрации права собственности и установление обществу срока для снятия запрета на регистрационные действия до 29.09.2014;

- признании судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП по г. Ростову-на-Дону по исполнительному производству N 63577/12/30/61 лицом, не уполномоченным распоряжаться правом на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику Арженовскому Р.М., и переданные обществу по акту приема-передачи 08.08.2014;

- снятии ограничения (обременения) в виде запрета УФРС по Ростовской области на осуществление регистрационных действий с имуществом и имущественными правами Арженовского Р.М., наложенного определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2011 и 15.06.2011 и исключении об этом записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП);

- осуществлении регистрационных действий о переходе права собственности в пользу третьих лиц по заявлению Арженовского Р.М. на следующее имущество должника: нежилое офисное помещение, комната N 19, кадастровый номер 61-61- 01/771/2008-120, площадью 52,3 кв. м; нежилые помещения, комнаты N 20, 21, 22 и 23, кадастровый номер 61-61-01/771/2008-069, площадью 47,2 кв. м; нежилое помещение, комната N 7, кадастровый номер 61-61-01/837/2009-179, площадью 17,7 кв. м; нежилые помещения, комнаты N 8 и 27х, кадастровый номер 61-61-01/837/2009-180, площадью 29,7 кв. м, в период действия судебного обременения - запрета УФРС по Ростовской области на осуществление регистрационных действий с имуществом и имущественными правами Арженовского Р.М., наложенного определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2011 и 15.06.2011 по гражданскому делу N 2-2264/2011;

- исключении из ЕГРП записей о наличии у должника Арженовского Р.М. нежилого недвижимого имущества: нежилое офисное помещение, комната N 19, кадастровый номер 61-61- 01/771/2008-120, площадью 52,3 кв. м; нежилые помещения, комнаты N 20 - 23, кадастровый номер 61-61- 01/771/2008-069, площадью 47,2 кв. м; нежилое помещение, комната N 7, кадастровый номер 61-61-01/837/2009-179, площадью 17,7 кв. м; нежилые помещения, комнаты N 8 и 27х, кадастровый номер 61-61-01/837/2009-180, площадью 29,7 кв. м;

- взыскать с управления государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей, оплаченной за регистрацию права собственности, а также 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу искового заявления;

- взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации (далее - министерство) сумму причиненного управлением ущерба в размере 10 877 011 рублей 50 копеек.

Определениями от 27.01.2015 и 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арженовская А.А., Арженовская Н.Х., Путинцева С.П., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Борхозова Д.А.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2015, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным отказ управления в государственной регистрации прав от 14.11.2014 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилых помещений, комнат N 20 - 23, кадастровый номер 61-6101/771/2008-069, площадью 47,2 кв. м; нежилого помещения, комнаты N 7, кадастровый номер 61-61-01/837/2009-179, площадью 17,7 кв. м; нежилых помещений, комнат N 8 и 27х, кадастровый номер 61-61-01/837/2009-180, площадью 29,7 кв. м.

Суд обязал управление устранить нарушение прав заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении названного недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с управления в пользу общества 2 тыс. рублей уплаченной государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что действия по регистрации перехода права собственности на спорные объекты совершены управлением в период действия обеспечительных мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества. Неправомерные действия управления по регистрации перехода права собственности на спорное имущество в период действия запрета повлекли незаконный отказ в регистрации права собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества.

Заинтересованное лицо в материалы дела представило выписку из ЕГРП о восстановлении записи о регистрации права собственности на спорные объекты за Арженовским Р.М.

В удовлетворении заявленных требований относительно нежилого помещения - комнаты N 19, кадастровый номер 61-61-01/771/2008-120, площадью 52,3 кв. м, отказано со ссылкой на наличие спора о праве собственности на указанное имущество.

Суды установили, что право собственности на данное имущество зарегистрировано за Арженовской Н.Х. Основания для взыскания убытков судами не установлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий управления и взыскания с министерства суммы причиненного управлением ущерба в размере 3 972 486 рублей 25 копеек и постановление суда апелляционной инстанции полностью, и передать дело на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции, с указанием рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований, признав незаконным отказ в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, тогда как обществом оспаривались отдельные действия, связанные с процедурой регистрации, оценка правомерности которым судом не дана. Спор о праве на нежилое помещение комнату N 19 фактически отсутствует. Суд необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц, поскольку их права и законные интересы принятым судебным актом не затрагиваются. Судом неправомерно приобщены к материалам дела представленные управлением выписки из ЕГРП, о существовании которых и, соответственно, о приобщении которых к материалам дела общество не знало. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в отношении недвижимого имущества - комнаты N 19, противоречит выводам самого суда, изложенным в отношении остального недвижимого имущества. Ссылаясь на то, что спорное имущество перешло в собственность третьих лиц, заявитель полагает, что фактически недвижимое имущество должника, которое подлежало передаче ему на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утрачено, в связи с чем заявитель полагает, что ему должны быть возмещены убытки в размере стоимости спорного имущества.

В отзывах на кассационную жалобу управление и Арженовская Н.Х. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2014 по делу N 2-2264/2011 в пользу общества с должников Арженовского Б.М., Арженовского P.M. и ООО "Молодежный центр" солидарно взыскана задолженность в размере 28 370 068 рублей 19 копеек.

Определениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2011 и 15.06.2011 в рамках рассмотрения дела N 2-2264/2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета управлению осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества должников, расположенного в г. Ростове-на-Дону, пр. Сельмаш, д.90а/17б:

- нежилое офисное помещение, комната N 19, кадастровый номер 61-61-01/771/2008120, площадью 52,3 кв. м;

- нежилые помещения, комнаты N 20 - 23, кадастровый номер 61-6101/771/2008-069, площадью 47,2 кв. м;

- нежилое помещение, комната N 7, кадастровый номер 61 -61-01/837/2009-179, площадью 17,7 кв. м;

- нежилые помещения, комнаты N 8 и 27х, кадастровый номер 61-61-01/837/2009-180, площадью 29,7 кв. м.

Первомайским районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - Первомайский РОСП УФССП по РО) во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2014 по делу N 2-2264/2011 возбуждено исполнительное производство N 63577/12/30/61.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено и передано на реализацию имущество должника Арженовского Р.М.

В результате признания торгов несостоявшимися постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по РО от 08.08.2014 обществу в счет погашения долга по исполнительному производству передано указанное нереализованное имущество должника Арженовского P.M.

8 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя общества на указанное имущество.

12 августа 2014 года общество обратилось в управление с заявлением о регистрации права собственности на переданное ему в рамках исполнительного производства N 63577/12/30/61 имущество.

Управлением 29.08.2014 государственная регистрация прав общества на указанное недвижимое имущество приостановлена (уведомления от 29.08.2014 N 01/508/2014-603, N 01/508/2014-604 и N 01/508/2014-605, N 01/508/2014-606).

Основанием приостановления регистрации явилось наличие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Арженовскому Р.М., установленного в качестве обеспечительных мер определениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2011 и 15.10.2011. Заявителю разъяснено, что регистрация его прав на недвижимое имущество приостановлена до снятия запрета, наложенного судом.

Определениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2014 и от 14.10.2014 по делу N 2-2264/2011 отменены обеспечительные меры, принятые определениями суда от 10.06.2011 и 15.06.2011, в части снятия ареста со спорного имущества должника Арженовского Р.М.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2014 по делу N 2-2264/2011 отменены обеспечительные меры, принятые по делу определениями суда от 10.06.2011 и 15.06.2011, в части запрета управлению осуществлять регистрационные действия в отношении названного имущества.

Уведомлениями от 14.11.2014 N 01/508/2014-603, 01/508/2014-604, 01/508/2014605 и 01/508/2014-606 управление отказало обществу в государственной регистрации прав на названное недвижимое имущество.

Отказ мотивирован тем, что в ЕГРП отсутствуют записи о регистрации права собственности на указанные нежилые помещения за Арженовским Р.М. (должником).

Государственный регистратор разъяснил заявителю, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за третьими лицами Арженовской Н.Х., Арженовской А.А. и Путинцевой С.П. на основании ранее поданного ими заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. После снятия ограничения (обременения) в виде запрета осуществления регистрационных действий право собственности третьих лиц зарегистрировано государственным регистратором в соответствии с пунктом 35 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений статьи 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, действия по регистрации перехода права на спорные объекты недвижимого имущества - нежилые помещения комнаты N 20 - 23, кадастровый номер 61-61-01/771/2008-069, площадью 47,2 кв. м, комнату N 7 кадастровый номер 61-61-01/837/2009-179, площадью 17,7 кв. м, комнаты N 8 и 27х, кадастровый номер 61-61-01/837/2009-180, площадью 29,7 кв. м, к Арженовской А.А., Путинской С.П. произведены государственным регистратором в период действия обеспечительных мер (запрет совершать регистрационные действия), которые приняты определениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2011 и 15.06.2011 в рамках рассмотрения дела N 2-2264/2011.

В пункте 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 36 приказа Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" арест или запрет регистрационных действий является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности до снятия ареста либо запрета регистрационных действий.

Судами установлено и видно из материалов дела, что на момент осуществления действий по регистрации прав третьих лиц в отношении спорного имущества в ЕГРП имелись активные записи об ограничениях (обременениях) права в виде ареста и запрета.

Таким образом, соответствующие действия по регистрации перехода права собственности на нежилые помещения комнаты N 20 - 23, кадастровый номер 61-61-01/771/2008-069, площадью 47, 2 кв. м., комнату N 7 кадастровый номер 61-61-01/837/2009-179, площадью 17,7 кв. м, комнаты N 8 и 27х кадастровый номер 61- 61-01/837/2009-180, площадью 29,7 кв. м, содержащийся в уведомлениях от 14.11.2014 N 01/508/2014-604, 01/508/2014-605 и 01/508/2014-606, не соответствуют закону и нарушают права и интересы заявителя.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции государственным регистратором погашены незаконные записи о государственной регистрации права собственности Арженовской А.А. и Путинцевой С.П. на спорные объекты недвижимого имущества - нежилые помещения комнаты N 20 - 23, кадастровый номер 61-61-01/771/2008-069, площадью 47, 2 кв. м, комната N 7 кадастровый номер 61-61-01/837/2009-179, площадью 17,7 кв. м, комнаты N 8 и 27х кадастровый номер 61- 61-01/837/2009-180, площадью 29,7 кв. м. Согласно выпискам из ЕГРП от 20.03.2015 право собственности на данные спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Арженовским Р.М. (т. 1, л. д. 63 - 70).

Таким образом, у суда имелись правовые основания для признания незаконным отказа управления в регистрации права собственности заявителя на указанные объекты недвижимого имущества и возложении на управление обязанности зарегистрировать право собственности на них за обществом.

Доводы о том, что такое решение выходит за рамки заявленных требований, были предметом оценки судов и правомерно отклонены.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В арбитражном суде указанный способ защиты права реализуется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, арбитражный суд, вне зависимости от буквального содержания требований заявителя, в силу прямого указания закона обязан определить способ устранения нарушенных прав заявителя и указать на обязанность публичного органа совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела, в составе заявленных требований общество оспаривало решение управления, выразившееся в непроведении в установленный пятидневный срок с 12.08.2014 государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него обществом, или непринятии решения о приостановке регистрационных действий до снятия запрета на регистрационные действия судом.

На основании изложенного, суды правильно определили и квалифицировали требования заявителя, как оспаривание отказа в государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты недвижимого имущества, а также обоснованно указали на способ устранения нарушенных прав заявителя - возложение обязанности на публичный орган осуществить регистрацию прав заявителя.

Ссылки общества на то, что в своих требованиях он отдельно оспаривал каждое основание отказа в регистрации права собственности, поскольку права общества затрагиваются результатом совершения юридически значимых действии органа публичной власти, выразившимся в отказе в государственной регистрации права, суды правомерно отклонили, поскольку каждое из отдельных оснований отказа само по себе не влечет для заявителя юридически значимых последствий.

Таким образом, требования общества могут быть рассмотрены только как единое требование об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, в апелляционную инстанцию управление представило выписки из ЕГРП от 16.06.2015 о том, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 90а/17б, нежилые помещения комнаты N 20 - 23, кадастровый номер 61-61-01/771/2008-069, площадью 47, 2 кв. м., комнату N 7 кадастровый номер 61-61-01/837/2009-179, площадью 17,7 кв. м, комнаты N 8 и 27х кадастровый номер 61- 61-01/837/2009-180, площадью 29,7 кв. м., зарегистрировано за обществом.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для принятия такого же решения в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого офисного помещения, комнаты N 19, кадастровый N 61-61-01/771/2008120, площадью 52,3 кв. м, отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, после принятия Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону определений от 10.06.2011 и 15.06.2011 об аресте спорного недвижимого имущества и запрете совершения регистрационных действий, в управление 13.09.2011 за государственной регистрацией прав в отношении данного имущества обратились Арженовский Р.М., а также третьи лица, представив в качестве документа - правового основания, судебные акты Первомайского районного суда.

Общество с заявлением о регистрации прав в отношении спорного недвижимого имущества обратилось позднее - 12.08.2014.

В связи с действовавшим запретом на осуществление регистрационных действий государственная регистрация по всем указанным заявлениям была приостановлена.

На основании поступивших в управление определений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2014 и 14.10.2014 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2264/11, регистрационные записи об ограничениях в отношении прав Арженовского Р.М. на спорное имущество погашены.

В целях осуществления регистрационных действий на основании поступивших от третьих лиц и общества заявлений управление руководствовалось пунктом 35 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 N 184.

Согласно данному пункту если имеется запись о ранее принятом на государственную регистрацию заявлении о государственной регистрации сделки об отчуждении объекта недвижимости и (или) о переходе прав на него, указывающая на наличие правопритязания в отношении данного объекта, рекомендуется принять решение по результатам правовой экспертизы в отношении ранее принятых документов.

При этом в случае, если в ходе такой экспертизы не выявлено оснований для отказа в государственной регистрации ранее заявленного права (сделки), вследствие чего это право (сделка) подлежит государственной регистрации, в регистрации позже заявленного права (сделки) может быть отказано на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20 Закона.

Следовательно, управлением удовлетворены заявления о совершении регистрационных действий, поступившие ранее.

Впоследствии управлением в ответе на запрос, поступившем из Первомайского районного суда, получены сведения об отмене ранее принятых судебных актов, явившихся основанием для регистрации прав в отношении спорного недвижимого имущества, за исключением определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2011, на основании которого зарегистрировано право собственности Арженовской Н.Х. на нежилое офисное помещение, комната N 19, кадастровый N 61-61-01/771/2008120, площадью 52,3 кв. м.

По сведениям, полученным из Первомайского районного суда, определение вступило в законную силу, не изменено и не отменено.

Запись о переходе права собственности от Арженовского Р.М. к Арженовской А.А. и Путинцевой С.П. на спорные объекты недвижимого имущества погашены управлением и восстановлены записи о собственнике данного имущества - Арженовском Р.М.

Исключением явилось нежилое офисное помещение, комната N 19, кадастровый N 61-61-01/771/2008120, площадью 52,3 кв. м, права на которое зарегистрированы за Арженвской Н.Х. на основании вступившего в законную силу и действующего определения Первомайского районного суда от 12.08.2011.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 20.03.2015 подтверждается, что государственная регистрация права Арженовской Н.Х. на данный объект осуществлена государственным регистратором на основании определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2011 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу, возбужденному на основании иска Арженовской Н.Х. к Арженовскому Р.М.

Сведений о том, что данная запись в ЕГРП о праве собственности Арженовской Н.Х. на спорный объект недвижимого имущества погашена, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судами верно установлено, что в отношении нежилого помещения - комнаты N 19, кадастровый номер 61-61-01/771/2008-120, площадью 52,3 кв. м имеется спор о праве.

Следовательно, обществом в части данного требования избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может привести к его восстановлению, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что спорное имущество в результате смены собственника фактически утрачено для него, как объект взыскания, в связи с чем ему должны быть возмещены причиненные убытки, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что оно зарегистрировано за ним на праве собственности (за исключением нежилого помещения N 19).

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А53-30901/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова