Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2015 г. N Ф08-6935/15 по делу N А18-881/2012

г. Краснодар

05 октября 2015 г.

Дело N А18-881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - государственного предприятия по водоснабжению и канализации "Водоканал" (ИНН 0603016385, ОГРН 1020600810724) - Демян Я.Я. - Филичкиной А.В. (доверенность от 22.05.2015), в отсутствие Правительства Республики Ингушетия (ИНН 0602000696, ОГРН 1020600985932), иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия по водоснабжению и канализации "Водоканал" Демян Я.Я. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2015 (судья Мержоев М.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А18-881/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия по водоснабжению и канализации "Водоканал" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Демян Я.Я. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении собственника имущества должника - Правительства Республики Ингушетия (далее - Правительство) к субсидиарной ответственности в размере 515 727 844 рублей.

Определением суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Правительства и банкротством должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что совершение Правительством безвозмездной сделки по изъятию имущества должника балансовой стоимостью 95 423 592 рублей 20 копеек привело к невозможности осуществления им в дальнейшем хозяйственной деятельности, и является безусловным квалифицирующим признаком того, что банкротство должника вызвано данными действиями Правительства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Правительства от 30.12.2011 N 1077-р "О передаче имущества" из хозяйственного ведения должника изъято имущество балансовой стоимостью 95 423 592 рублей 20 копеек, составляющее 96 % от стоимости основных средств предприятия. ОАО "Ингушэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 19.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Демян Я.Я.

Полагая, что безвозмездное изъятие имущества из хозяйственного ведения должника привело к невозможности осуществления им в дальнейшем хозяйственной деятельности и банкротству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Правительства к субсидиарной ответственности на сумму 515 727 844 рублей. Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленного требования в связи с его недоказанностью.

При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Правительства к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"", поэтому применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Кодекса).

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" субъект Российской Федерации не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями Правительства и наступлением последствий (банкротством должника).

Суды установили, что из данных финансового анализа деятельности должника, проведенного в ходе процедур банкротства, не усматривается, что банкротство должника вызвано изъятием у него спорного имущества. При этом на момент обращения общества с заявлением о признании должника банкротом его задолженность перед заявителем составляла 44 491 458 рублей 11 копеек. Данная задолженность образовалась в результате несвоевременных оплат должником за поставленную электроэнергию в период с 01.01.2010 по 01.01.2011. Задолженность должника в размере 248 716 086 рублей, включенная в реестр требований кредиторов, взыскана решением суда от 12.02.2013 по делу N А18-846/2012 по обязательствам должника перед обществом за поставленную электроэнергию за период с 31.01.2008 по 01.05.2012. Задолженность по налогам и сборам, включенная в реестр требований кредиторов определением от 23.12.2013 в размере 84 862 746 рублей, образовалась в период 2006 - 2009 годы. При этом имущество должника, согласно представленным документам, изъято 10.02.2012. Кредиторская задолженность не погашалась и до передачи имущества должника другому предприятию.

Суды установили, что до изъятия собственником имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности. При этом конкурсный управляющий должника также не представил доказательства того, что за счет фактического использования изъятого имущества должник мог получать прибыль, рассчитаться с кредиторами.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в рассматриваемом случае в действиях Правительства наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Суды необоснованно указали на то, что распоряжение правительства от 30.02.2011 в установленном порядке не признано недействительным, а действия по передаче указанного имущества обществу от 20.02.2012 не признаны незаконными, однако указанное обстоятельство в данном случае не привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А18-881/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова