Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2015 г. N Ф08-6487/15 по делу N А63-3864/2015

г. Краснодар

06 октября 2015 г.

Дело N А63-3864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., от акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт" (ИНН 2632073374, ОГРН 1042600807314) - Шевцова Р.В. (доверенность от 03.07.2015), в отсутствие публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 по делу N А63-3864/2015 (судья Чернобай Т.А.), установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при НП "Объединении организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой"" (далее - третейский суд) от 01.10.2014 по делу N 273/2014, которым с ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" (далее - общество) в пользу заявителя взыскано 20 млн рублей пеней по договору подряда от 28.03.2013 N 407/30-610 и 400 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 22.06.2015 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований заявителя. По мнению общества, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права. Судебной практикой по тождественным делам неоднократно указывалось на наличие аффилированности между данным третейским судом и ПАО "Кубаньэнерго" (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2014 по делу N А32-19077/2013), что в свою очередь может являться основанием для вывода о нарушении принципа беспристрастности третейских судей, вынесших соответствующее решение. Договор подряда от 28.03.2013 N 407/30-610 является договором присоединения, поскольку заключен в рамках закупочной процедуры, поэтому общество не имело возможности повлиять на изменение его положений. По смыслу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейский судах) применительно к спорным правоотношениям третейское соглашение отсутствует. Кроме того, договорное условие о начислении неустойки является несправедливым.

В отзыве ПАО "Кубаньэнерго" изложило возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ОАО "Кубаньэнерго" (правопредшественник ПАО "Кубаньэнерго"; заказчик) и ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" (правопредшественник общества; подрядчик) заключили договор подряда от 28.03.2013 N 407/30-610 на строительные (строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные) работы, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался осуществить работы по строительству объекта: "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ "Верещагинская" до ПС 110 кВ "Бочаров Ручей) II этап". Результатом выполнения работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Срок завершения работ - 31.08.2013. В пункте 12.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при НП "Объединении организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой"", решение которого является окончательным и обжалованию не подлежит.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по названному договору в части нарушения сроков сдачи работ, обратился в третейский суд с иском о взыскании 38 459 399 рублей 20 копеек пеней и расходов по уплате третейского сбора.

Решением третейского суда от 01.10.2014 по делу N 273/2014 с общества в пользу заявителя взыскано 20 млн рублей пеней и 400 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате третейского сбора. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, ОАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Довод общества о том, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку договор поставки является договором присоединения, а третейское соглашение заключено до возникновения спора, несостоятелен.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) установлено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 названного Кодекса.

Общество не представило доказательств того, что условия договора подряда могли быть приняты им не иначе как путем присоединения к предложенному заказчиком договору в целом. В деле отсутствует документальное подтверждение направления ОАО "Кубаньэнерго" протокола разногласий к договору и отказа заказчика от его рассмотрения либо доказательства того, что при заключении договора общество было поставлено явно в невыгодное положение.

Общество само подтверждает возможность ведения переговоров, направленных на уточнение условий спорного договора, установленную пунктом 10.11.1 протокола совета директоров ОАО "Кубаньэнерго", однако данным правом не воспользовалось. Кроме того, будучи надлежаще извещенным, общество ни в третейском суде, ни в суде первой инстанции указанных доводов не заявляло.

Необоснованным является и довод о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку в рамках дела N А32-19077/2013 установлена аффилированность ПАО "Кубаньэнерго" с третейским судом.

Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Из материалов дела видно, что сторонами при заключении третейского соглашения был избран известный им третейский суд. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Таким образом, участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, аффилированном с одной из сторон спора.

При этом общество могло оспорить третейское соглашение в государственном суде до начала процедуры третейского разбирательства или в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства.

Общество документально не подтвердило, каким образом состав третейского суда (конкретные арбитры) по делу N 273/2014 нарушил принцип беспристрастности третейского суда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 ноября 2014 г. N 30-П, действующее законодательство не дает оснований для вывода о невозможности передачи на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при автономной некоммерческой организации, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель данной автономной некоммерческой организации.

Довод о несправедливости договорного условия о начислении неустойки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку третейским судом при вынесении решения взыскиваемая неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса была снижена почти в два раза. Кроме того, заявитель не приводил данного довода ни в третейском суде, ни в суде первой инстанции.

Основания для изменения или отмены определения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 по делу N А63-3864/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова