Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2015 г. N Ф08-7193/15 по делу N А63-6203/2013

г. Краснодар

08 октября 2015 г.

Дело N А63-6203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533) - Дудник Н.А. (доверенность от 09.10.2014), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга"" (ИНН 2628042422, ОГРН 1022601312788), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А63-6203/2013 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

ЗАО "Санаторий "Радуга"" (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (далее - общество) о признании незаконными действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления тепловой энергии.

Решением от 20.03.2015 (судья Мисникова О.А.) в иске отказано. Суд пришел к выводу, что действия общества по введению полного ограничения режима потребления тепловой энергии соответствуют закону.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2015 решение от 20.03.2015 отменено, действия общества по введению с 20.05.2013 полного ограничения режима потребления тепловой энергии признаны незаконными. Суд пришел к выводу, что полное ограничение подачи теплоэнергии введено без достаточных оснований, так как постановлением апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А63-867/2013 обществу отказано в иске о взыскании с санатория долга за тепловую энергию за декабрь 2012 года.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что ограничение режима потребления было введено ответчиком при наличии задолженности санатория за январь - март 2013 года, подтвержденной судебными актами по делам N А63-2368/2013 и А63-4387/2013

Санаторий отзыв на кассационную жалобу в суд не направил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество (теплоснабжающая организация) и санаторий (потребитель) заключили договор от 14.11.2011 N 53, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и горячую воду потребителю через присоединенную сеть, а потребитель - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду на условиях, указанных в договоре.

17 мая 2013 года в адрес потребителя поступило уведомление N 972 о необходимости погашения 1 885 014 рублей долга за период с 01.12.2012 по 30.04.2013 с предупреждением, что в случае ее неоплаты в срок до 19.05.2013 будет введено ограничение подачи тепловой энергии с 00 часов 20.05.2013.

20 мая 2013 года общество, ссылаясь на то, что задолженность образовалась в результате неоплаты теплоресуросов более чем за два периода платежей, ввело полное ограничение режима потребления энергии на объект ЗАО "Санаторий "Радуга"", расположенный по адресу г. Кисловодск, ул. Желябова, 7.

Считая данные действия общества незаконными, санаторий обратился в суд с иском.

Суд оценил иск санатория как требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Аналогичное положение содержится в пункте 92 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808; далее - Правила), а также в пункте 4.5 договора от 14.11.2011 N 53.

Названные Правила регламентируют порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае невыполнения ими своих обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Общество обращалось к санаторию с исками о взыскании долга за теплопотребление в декабре 2012 года (дело N А63-867/2013), январе 2013 года (дело N А63-2368/2013), а также феврале, марте 2013 года (дело N А63-4387/2013).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-867/2013 установлено, что наличие задолженности санатория перед обществом за декабрь 2012 года не доказано; по делу N А63-2368/2013 установлено, что задолженность санатория перед обществом за январь 2013 года погашена 30.04.2013, то есть на дату введения обществом ограничения теплоснабжения отсутствовала; по делу N А63-4387/2013 установлено, что стоимость потребленной санаторием в феврале и марте 2013 года тепловой энергии в виде горячей воды составила 625 034 рубля 11 копеек (за февраль 2013 года - 318 651 рубль 12 копеек, за март 2013 года - 306 382 рубля 99 копеек), а оплата произведена за указанный период 30.04.2013 в общей сумме 534 249 рублей, в связи с чем задолженность санатория перед обществом составляет 90 785 рублей 11 копеек.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", пунктом 92 Правил и пунктом 4.5 договора от 14.11.2011 N 53 предусмотрено право теплоснабжающей организации ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчетным периодом по нему является календарный месяц.

Из изложенного следует, что на момент введения обществом ограничения подачи тепловой энергии санаторию (на 20.05.2013) задолженность последнего не превышала размер платы за 1 период платежа, в связи с чем обоснован вывод апелляционного суда об отсутствии у общества оснований для ограничения подачи санаторию тепловой энергии в мае 2013 года.

Довод заявителя о том, что установленную судом в деле N А63-4387/2013 задолженность 90 785 рублей 11 копеек следует отнести на два периода платежа (за февраль долг - 57 785 рублей 12 копеек, за март - 33 133 рубля 99 копеек), не принимается. Перечисленные нормы Федерального закона "О теплоснабжении", Правил и условий договора подразумевают превышение размера задолженности потребителя над размером платы за 1 период платежа (то есть за 1 месяц), в то время сумма долга (90 785 рублей 11 копеек) не превышает размер платы санатория за потребление тепловой энергии ни за февраль, ни за март 2013 года.

Кроме того, из расчета неустойки, отраженного апелляционным судом в постановлении от 16.06.2015 по делу N А63-4387/2013, следует, что суд отнес общую сумму произведенных санаторием 30.04.2013 платежей за февраль и март 2013 года 534 249 рублей прежде всего в погашение более раннего долга за февраль 2013 года, а установленная судом задолженность (90 785 рублей 11 копеек) отнесена судом при расчете неустойки на март 2013 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А63-6203/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко