Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 16АП-1831/15

г. Ессентуки

29 июня 2015 г.

Дело N А63-6203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2015 по делу N А63-6203/2013 (судья Мисникова О.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга" (ИНН 2628042422, ОГРН 1022601312788, г. Кисловодск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (ИНН 2624033219, ОГРН 1116195008533, г. Буденновск)

о признании необоснованными действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления тепловой энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга" - Климашова Т.В. (доверенность от 01.01.2013),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" - Дудник Н.А. (доверенность от 09.10.2014 N 61),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Санаторий "Радуга" (далее - ЗАО "Санаторий "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго", ответчик) о признании необоснованными действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления тепловой энергии.

Решением суда от 20.03.2015 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено. В удовлетворении иска отказано. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.06.2013 об обязании ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" возобновить потребителю по договору N 53 от 14.11.11 подачу тепловой энергии в горячей воде на объект ЗАО "Санаторий "Радуга", расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Желябова, 7. Решение мотивировано тем, что ограничение подачи тепловой энергии вызвано исключительно наличием у ЗАО "Санаторий "Радуга" перед теплоснабжающей организацией задолженности по оплате за тепловую энергию по договору N 53 от 14.11.11 за декабрь 2012 года, январь, февраль и март 2013 года, то есть более чем за два периода платежа, действия ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" соответствуют установленному порядку ограничения и прекращения подачи тепловой энергии и не свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотреблении доминирующим положением.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что на момент ограничения режима потребления тепловой энергии задолженность перед истцом отсутствовала, ограничение введено незаконно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что на момент введения ограничения отсутствовала задолженность перед ответчиком за теплоснабжения. Ограничения впоследствии сняты и в настоящее время не действуют.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Пояснила, что ограничения были введены в соответствии с действующим законодательством.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Санаторий "Радуга" (потребитель) заключен договор N 53, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла обязательство подавать тепловую энергию, а потребитель обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

17 мая 2013 года в адрес потребителя поступило уведомление N 972 о необходимости погашения задолженности за период с 01.12.2012 по 30.04.2013 в сумме 1 885 014 руб. и введении ограничения подачи тепловой энергии.

20 мая 2013 года теплоснабжающая организация, ссылаясь на то, что задолженность образовалась в результате неоплаты тепловой энергии и горячей воды более чем за два периода платежа ввела полное ограничение режима потребления тепловой энергии на объект ЗАО "Санаторий "Радуга", расположенный по адресу г. Кисловодск, ул. Желябова,

На основании того, что подача тепловой энергии возобновлена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления тепловой энергии.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Этой же статьей определен субъектный состав участников споров, разрешаемых арбитражным судом.

Судом установлено, что настоящий спор связан с исполнением сторонами договора на поставку газа и относится к экономическим спорам, субъектами отношений являются юридические лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами защиты гражданских прав, в частности, являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Суд правильно указал, что взаимные права и обязанности ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" и ЗАО "Санаторий "Радуга" являются гражданско-правовыми, поскольку связаны с исполнением договорных обязательств сторонами, являющимися коммерческими организациями.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара.

В соответствии со статьей 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как следует из материалов дела, порядок введения ограничения подачи тепловой энергии предусмотрен разделом 4 договора и осуществлен теплоснабжающей организацией в порядке статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" и раздела V постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.12 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808).

На основании пунктов 95-96 Правил N 808 в отношении ЗАО "Санаторий "Радуга", был применен особый порядок введения ограничения, в связи с отнесением потребителя к категории "социально значимых потребителей".

На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" соответствуют установленному порядку ограничения и прекращения подачи тепловой энергии и не свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотреблении доминирующим положением.

Как указано в решении, ограничение подачи тепловой энергии вызвано исключительно наличием у ЗАО "Санаторий "Радуга" перед теплоснабжающей организацией задолженности по оплате за тепловую энергию по договору N 53 от 14.11.11 за декабрь 2012 года, январь, февраль и март 2013 года, то есть более чем за два периода платежа.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет задолженности, копии платежных поручений, из которых усматривается, что за период с 01.12.2012 по 31.03.2013 задолженность оплачена в сумме 1 856 312 руб., на момент введения ограничения режима потребления теплснабжения - 20.05.2013 задолженность отсутствовала.

Указанные доводы истца не опровергнуты ответчиком.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 по делу N А63-867/2013, которым взыскана в пользу ответчика 594 047 руб. задолженности и пени за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 отменено, в иске отказано, т.е. подтверждено отсутствие задолженности истца за указанный период.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом полное ограничение подачи тепловой энергии в отношении социально значимого объекта было введено без достаточных оснований.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в иске не соответствуют материалам дела, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В силу изложенного решение суда следует отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить, признать действия общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" по введению с 20.05.2013 полного ограничения режима потребления тепловой энергии закрытым акционерным обществом "Санаторий "Радуга" незаконными.

В остальной части решение не обжаловано и не является предметом проверки апелляционном судом на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., всего в сумме 7 000 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2015 по делу N А63-6203/2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" по введению с 20.05.2013 полного ограничения режима потребления тепловой энергии закрытым акционерным обществом "Санаторий "Радуга" незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга" 7 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко