Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2015 г. N Ф08-6623/15 по делу N А53-2053/2015

г. Краснодар

09 октября 2015 г.

Дело N А53-2053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - администрации г. Азова Ростовской области (ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630) и ответчика - жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" (ИНН 6140026835, ОГРН 1086140000198), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Азова Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-2053/2015, установил следующее.

Администрация г. Азова (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ЖЭК "Домовладелец" (далее - кооператив) о взыскании 272 912 рублей 48 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на долевое участие в строительстве, а также о понуждении ответчика передать квартиру N 17 по адресу: г. Азов, ул. Солнечная, 81 не позднее 12.09.2015 (уточненные требования).

Решением от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 89 084 рубля 74 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что кооператив не выполнил обязательства по контракту и не передал администрации обусловленную им квартиру в установленный срок. В связи с этим требования о взыскании неустойки (с 01.07.2012 по 31.12.2012 и с 25.11.2014 по 30.03.2015) за неисполнение этого обязательства признаны судом обоснованными. В то же время суд исключил из просрочки период с 01.01.2013 по 24.11.2014, поскольку в течение этого времени строительство не велось кооперативом в связи с незаконным отказом администрации в продлении разрешения на строительство. В удовлетворении требования о понуждении передать квартиру отказано, так как такое решение не исполнимо.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды необоснованно исключили период с 01.01.2013 по 04.08.2014 при расчете неустойки. Вывод судов о том, что просрочка исполнения обязательств ответчика в указанный период обусловлена незаконным отказом истца в продлении разрешения на строительство, является необоснованным, так как администрация правомерно требовала от кооператива представить откорректированный проект организации строительства. Основанием для вынесения решения по делу N А53-20596/2014 явился письменный отказ от 05.08.2014 первого заместителя главы администрации в продлении разрешения на строительство, решением действия (бездействие) администрации в период с 01.01.2013 по 04.08.2014 не были признаны незаконными. В силу пункта 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательств должником кредитор может потребовать исполнения обязательств в натуре. Отказывая в иске о понуждении ответчика передать квартиру, суд лишил истца возможности защиты нарушенного права. Суд не выяснил степень готовности объекта, которая на 23.03.2015 составляла 95%, а также не учел, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет 3 года, квартира предназначена для предоставления по договору специализированного найма детям-сиротам.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, кооператив (застройщик) и администрация (участник долевого строительства) заключили муниципальный контракт от 30.08.2011, согласно которому застройщик обязуется построить 3-этажный 30-квартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N 61:45:000337:110, категория земельного участка - земли населенных пунктов, общей площадью 2236,9 кв. м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Солнечная, 81, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену контракта и принять объект в рамках приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, а также детей, находящихся под опекой в г. Азове Ростовской области. Срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2012 года (пункт 1.5 контракта). Объект долевого строительства представляет собой изолированное жилое помещение, размещенное на первом этаже завершенного строительством дома - квартира N 17, состоящая из 1 комнаты; общая (проектная) площадь квартиры - 33 кв. м, жилая (проектная) площадь - 18 кв. м. (пункт 1.2 контракта).

Ссылаясь на то, что кооператив нарушил срок исполнения обязательства по контракту за период с 01.07.2012 по 04.08.2014 и с 25.11.2014 по 30.03.2014, администрации обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 272 912 рублей 48 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 5.3 контракта от 30.08.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А53-20596/2014 установлено, что кооператив осуществляет строительство на основании разрешения от 05.07.2011 N RU61301000-02.1-7/55 с первоначальным сроком действия до 11.03.2012. Впоследствии срок действия разрешения продлен сначала до 30.06.2012, а затем до 31.12.2012. В октябре и декабре 2012 года кооператив обращался к истцу с письмами о продлении разрешения на строительство. В письме от 17.02.2014 администрация уведомила кооператив о необходимости корректировки проекта строящегося дома. 20 мая 2014 года кооператив обратился к мэру г. Азова с заявлением о выдаче разрешения на строительство с учетом скорректированного проекта. 5 августа 2014 года первый заместитель главы администрации письмом сообщил об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав на необходимость представить технические условия на водоснабжение и канализацию от МП "Азовводоканал" в связи с истечением срока действия ранее представленных технических условий, а также договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по названному делу письменный отказ от 05.08.2014 N 50/02-2/354 первого заместителя главы администрации признан недействительным как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации; на администрацию возложена обязанность продлить срок разрешения на строительство N RU61301000-02.1-7/79, выданного кооперативу. Признавая отказ администрации недействительным, суд также указал на то, что в продлении срока действия разрешения на строительство в случае обращения с таким заявлением в пределах срока, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, может быть отказано только в случае если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

25 ноября 2014 года администрация продлила кооперативу разрешение на строительство до 25.02.2015, а впоследствии до 25.07.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что кооператив нарушил установленный контрактом от 30.08.2011 срок передачи объекта, в связи с чем признали требования истца правомерными в части. При этом суды исходили из того, что просрочка исполнения обязательства кооперативом в период с 01.01.2013 (прекращение срока действия разрешения на строительство) по 25.11.2014 (дата продления администрацией разрешения на строительство) обусловлена незаконным отказом администрации в продлении разрешения на строительство. Поскольку отсутствие разрешения на строительство исключает возможность осуществления строительства, суды, применив пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в начислении неустойки за указанный период.

Довод заявителя жалобы о том, что период с 01.01.2013 по 04.08.2014 не подлежит исключению при расчете неустойки, суд апелляционной инстанции счел необоснованным, сославшись на то, что кооператив до обращения с иском в суд об обжаловании действий администрации принимал все необходимые меры для продления разрешения на строительство, однако не получил указанного документа своевременно по не зависящим от него причинам.

Вместе с тем данный вывод нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Делая вывод об отсутствии вины кооператива в нарушении обязательств по договору в период с 01.01.2013 по 04.08.2014, суд не учел, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-20596/2014 признан недействительным только отказ первого заместителя главы администрации от 05.08.2014 N 50/02-2/354. Суд в решении сделал вывод о незаконности требований администрации представить технические условия на водоснабжение и канализацию, договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства. Неправомерность отказа в продлении разрешения на строительство в период с 01.01.2013 по 04.08.2014 по мотиву отсутствия корректировки проекта суд в названном деле не устанавливал.

Ответчик в отзывах признавал необходимость откорректировать проект. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику стало известно о такой необходимости не после вступления в законную силу норм СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", а в какой-либо более поздний срок. Ответчик не привел также доводов (и не обосновал их соответствующими доказательствами) о том, что с 01.01.2013 по 04.08.2014 необоснованно отклонялся его откорректированный проект, который бы он своевременно представил истцу.

Напротив, администрация по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела предписание от 31.05.2012 отдела по строительству и архитектуре города в адрес председателя кооператива о необходимости откорректировать проектную документацию. В предписании имеется подпись председателя кооператива (л. д. 106). Представлены также акт проверки от 15.07.2013 Азовского межрайонного прокурора с участием специалистов о нарушениях кооперативом требований градостроительного законодательства, два постановления от 30.08.2013 Региональной службы Госстройнадзора Ростовской области о привлечении председателя кооператива к административной ответственности за соответствующие нарушения (л. д. 107 - 112), свидетельствующие об осведомленности кооператива о необходимости откорректировать проектную документацию.

Истец представил также в материалы дела письма Отдела по строительству и архитектуре администрации от 11.12.2012 и 07.05.2014, которыми в ответ на обращение кооператива о продлении разрешения на строительство указано на необходимость откорректировать проект организации строительства, а также письма кооператива мэру г. Азова от 16.04.2014 о том, что в настоящее время осуществляется корректировка проектной документации с просьбой продлить разрешение после завершения такой корректировки.

Суд не оценил указанные обстоятельства и документы, в связи с чем вывод об освобождении кооператива от обязанности уплатить неустойку за период с 01.01.2013 по 04.08.2014 нельзя признать обоснованным.

Ссылка кооператива на то, что без продления разрешения на строительство невозможно производить корректировку проектной документации, не обоснована нормами закона. По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации установленным градостроительным требованиям.

Довод жалобы о необоснованном отказе судов в понуждении ответчика передать квартиру не принимается.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения, поскольку из искового заявления и материалов дела невозможно установить, какие конкретно действия и в какой срок должен совершить ответчик.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отказ в удовлетворении иска в указанной части не нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, поскольку у администрации имеются другие, предусмотренные законом, способы защиты нарушенного права в связи с несоблюдением контрагентом срока исполнения договорного обязательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А53-2053/2015 в части отказа в иске о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 04.08.2014 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк