Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2015 г. N Ф08-7215/15 по делу N А53-21988/2010

г. Краснодар

08 октября 2015 г.

Дело N А53-21988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060) Мохова Ю.Н. - Абариной М.Д. (доверенность от 19.05.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Авто", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-21988/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат" (далее - должник) бывший конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Вавилон-Авто" (общества) о признании недействительным договора залога от 3 марта 2011 года и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи об ипотеке от 31 октября 2011 года 61-61-01/225/2001-550 в пользу общества на недвижимое имущество: нежилые помещения (комнаты) в техподвале с номерами N 1, 2, 3, 5, 7, 9, в подвале - N 4, 6, 8, на первом этаже - N 1 - 19, 20 - 32, на втором этаже - N 1, 2, 3, 17 общей площадью 1 127,7 кв. м трехэтажного дома (литера В), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 40 (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31 октября 2014 года (судья Латышева К.В.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Спорная сделка заключена после принятия заявления о признании должника банкротом. Годичный срок по оспоримым на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделкам подлежит исчислению с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. На дату совершения спорной сделки членом совета директоров должника являлся Казарян А.С., который являлся также учредителем ответчика с долей участия 30%. Суд установил признаки ничтожности сделки, совершенной при злоупотреблении правом. Трехлетний срок с учетом даты регистрации договора залога не пропущен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 июля 2015 года определение суда от 31 октября 2014 года отменено. В удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Не установлено, что общество действовало исключительно с намерением причинить вред кредиторам. У спорной сделки нет пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Залог не является ограничением распоряжения имущества в смысле статьи 126 Закона о банкротстве. Первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника Конев С.В. знал о наличии спорного договора. Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Мохов Ю.Н. (далее - конкурсный управляющий) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24 июля 2015 года и оставить в силе определение суда от 31 октября 2014 года. По мнению подателя жалобы, не исключена возможность квалификации сделки с предпочтением как ничтожной. С момента принятия судом решения о признании должника банкротом статья 126 Закона о банкротстве не позволяет обременять имущество должника залогом. На момент заключения договора залога и его государственной регистрации действовало правило об обязательности такой регистрации. Заключение договора залога направлено исключительно на причинение ущерба кредиторам должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 6 октября 2015 года до 7 октября 2015 года до 14 часов. После перерыва 7 октября 2015 года судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 1 октября 2010 года должник и общество заключили договор займа.

Заявление о признании должника банкротом принято определением от 1 ноября 2010 года. Определением от 19 января 2011 года в отношении должника введено наблюдение, а определением от 14 февраля 2011 года Конев С.В. утвержден временным управляющим должника.

В обеспечение названного договора займа стороны заключили спорный договор залога от 3 марта 2011 года.

Решением суда от 18 июля 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 8 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Конев С.В.

Спорный договор залога зарегистрирован 31 октября 2011 года.

Таким образом, на дату подписания договора залога в отношении должника введена процедура наблюдения, на дату государственной регистрации сделки должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Ушанов Н.С.

Заявление о признании сделки недействительной подано 21 марта 2014 года.

Определением суда от 13 мая 2015 конкурсным управляющим должника утвержден Мохов Ю.Н.

Договор залога от 3 марта 2011 года оспорен как сделка, совершенная с нарушением требований Закона о банкротстве об очередности погашения текущих платежей при злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица, то есть как по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционный суд правомерно указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В данном случае о применении исковой давности заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной оспариваемой сделки - ООО "Вавилон-Авто".

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011, конкурсным управляющим утвержден Конев С.В. Руководитель должника по акту приема-передачи от 18.07.2011 передал конкурсному управляющему Коневу С.В. всю имеющуюся на предприятии документацию, имущество, в том числе электронный архив бухгалтерского учета, сформированный в программе "1С Предприятие 7.7", бухгалтерские проводки за период с 31.12.2007 по 11.07.2011.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника ООО "Вавилон-Авто" подано заявление об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 400 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. Определением суда от 15.11.2011 производство по заявлению ООО "Вавилон-Авто" прекращено, так как заявленное требование относится к категории текущих.

В заявлении ООО "Вавилон-Авто" и в определении суда от 15.11.2011 имеется указание на заключенный между должником и ООО "Вавилон-Авто" договор залога от 03.03.2011, согласно которому предметом залога являются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику. В определении суда также указано на то обстоятельство, что в отзыве на заявление кредитора конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении заявленного требования. Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу апелляционный суд пришел к выводу, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника Конев С.В. уже в 2011 году знал о наличии договора залога, заключенного между должником и ООО "Вавилон-Авто".

Суд указал, что конкурсный управляющий Конев С.В. в силу статей 126 и 20.3 Закона о банкротстве не только имел возможность, но и был обязан проанализировать сделки должника на предмет их несоответствия требованиям Закона о банкротстве.

С заявлением о признании сделки недействительной вновь назначенный конкурсный управляющий Ушанов Н.С. обратился только 21.03.2014. ООО "Вавилон-Авто" заявило о пропуске срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181, статей 199, 200 ГК РФ. Апелляционный суд правомерно признал пропущенным срок исковой давности по такой сделке.

Вывод апелляционного суда о том, что у спорной сделки нет пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, противоречит статье 64 Закона о банкротстве. Однако ошибочность указанного вывода не повлияла на правильность отказа судом в заявленных требованиях по основанию пропуска срока исковой давности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, а потому не приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года по делу N А53-21988/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека