|
24 июля 2015 г.
|
дело N А53-21988/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,
при участии:
от ООО "Вавилон-Авто": представитель Лапач Л.В. по доверенности от 28.05.2014;
от конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" Мохова Ю.Н.: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 19.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Авто"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-21988/2010
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по заявлению конкурсного управляющего должника Ушанова Нарана Сергеевича
к ООО "Вавилон-Авто" (ИНН 6161045236)
о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротства) открытого акционерного общества "Электроаппарат" (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060),
принятое в составе в составе судьи Латышевой К.В.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротства) открытого акционерного общества "Электроаппарат" (далее - должник) конкурсный управляющий Ушанов Наран Сергеевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора залога от 03.03.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон-Авто" (далее - ответчик), и просил применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи об ипотеке от 31.10.2011 61-61-01/225/2001-550 в пользу ООО "Вавилон-Авто" на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, комнаты в техподвале N N 1, 2, 3, 5, 7, 9, комнаты в подвале NN 6, 4, 8, комнаты на 1 этаже NN с 1 по 19, с 21 по 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 20, 26, комнаты на 2 этаже NN 1, 2, 3, 17 общей площадью 1 127,7 кв.м. 3-этажного дома литер В, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 40 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-21988/2010 признан недействительным договор залога от 03.03.2011, заключенный между ОАО "Электроаппарат" и ООО "Вавилон-Авто". Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке от 31.10.2011 61-61-01/225/2001-550 в пользу ООО "Вавилон-Авто" на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, комнаты в техподвале NN 1, 2, 3, 5, 7, 9, комнаты в подвале NN 6, 4, 8, комнаты на 1 этаже NN с 1 по 19, с 21 по 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 20, 26, комнаты на 2 этаже NN 1, 2, 3, 17 общей площадью 1 127,7 кв.м. 3-этажного дома литер В, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 40.
Не согласившись с определением суда от 31.10.2014 по делу N А53-21988/2010 ООО "Вавилон-Авто" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неправильно применил нормы материального права, касающиеся, в том числе срока исковой давности, который пропущен заявителем. К рассматриваемой сделке суд необоснованно применил общий порядок признания сделки недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ, не обосновав, в чем выразилось злоупотребление правами со стороны ответчика, что позволило управляющему увеличить срок исковой давности. Кроме того, ответчик считает, что применение общих правил оспаривания сделок должника возможно только на стадиях наблюдения или финансового оздоровления при возражении на требования кредиторов, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с Главой III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области 31.10.2014 по делу N А53-21988/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Вавилон-Авто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" Мохова Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 открытое акционерное общество "Электроаппарат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 конкурсным управляющим ОАО "Электроаппарат" утверждена кандидатура Конева Сергея Васильевича. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 Конев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 утверждена кандидатура конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 Ушанов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей по сохранности имущества должника возложено на арбитражного управляющего Ушанова Н.С. до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу N А53-21988/2010 конкурсным управляющим ОАО "Электроаппарат" утвержден Мохов Юрий Николаевич.
В рамках конкурсного производство конкурсный управляющий должника оспорил договор залога от 03.03.2011, заключенный между должником и ООО "Вавилон-Авто" как сделку, совершенную с нарушением требований закона об очередности погашения текущих платежей при злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица, как по общим основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и просил применить последствия недействительности сделки.
По существу заявленного требования установлено, что 01.10.2010 между должником и ответчиком заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому сторонами 03.03.2011 заключен договор залога, в соответствии с которым ответчику передано имущество, оцененное сторонами в 6 120 500 руб., в частности: нежилое помещение, комнаты в техподвале N N 1, 2, 3, 5, 7, 9, комнаты в подвале NN 6, 4, 8, комнаты на 1 этаже NN с 1 по 19, с 21 по 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 20, 26, комнаты на 2 этаже NN 1, 2, 3, 17 общей площадью 1 127,7 кв.м. 3-этажного дома литер В, расположенного по адресу:
г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 40.
На дату подписания договора залога в отношении должника введена процедура наблюдения, на дату государственной регистрации сделки - 31.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Договор залога от 03.03.2011 оспорен конкурсным управляющим должника по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с абз. 5 пункта 1 которой сделка, приведшая к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), может быть признана арбитражным судом недействительной.
Согласно ст. 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 закона могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или действия, направленные на прекращение гражданско-правовых обязательств, в том числе предоставление отступного.
Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
По мнению управляющего, указанные действия сторон сделки привели к появлению у ответчика возможности преимущественного удовлетворения его требования как кредитора по текущим платежам за счет имущества, включенного в конкурсную массу. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку ответчик является заинтересованным лицом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применил общий порядок оспаривания сделок, предусмотренный ст. 10, 168 ГК РФ, и пришел к выводу об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Требования ООО "Вавилон-Авто" относятся к текущим платежам, что установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по настоящему делу, и в соответствии с пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к платежам четвертой очереди текущих платежей.
Как следует из материалов дела, у должника имеются требования, относящиеся к первой очереди текущих платежей, установленные определениями о взыскании судебных расходов по настоящему делу, а также требования, относящиеся к третьей очереди текущих платежей, установленные решениями Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2011 по делу N А53-26609/2010, от 10.11.2011 по делу N А53-16196/2011, от 12.07.2011 по делу N А53-6509/2011, от 10.08.2012 по делу N А53-23086/2012, от 09.12.2011 по делу N А53-14593/2011.
При этом задолженность третьей очереди текущих платежей имелась у должника уже на момент совершения оспариваемой сделки.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 01.11.2010; оспариваемый договор подписан 03.03.2011 и зарегистрирован 31.10.2011, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, признавая требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами первой и третьей очереди текущих платежей, предшествующие требованиям ответчика.
Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом суд первой инстанции применил общие положения признания сделки недействительной согласно ст. 10, 168 ГК РФ, указав, что на дату совершения оспариваемой сделки членом совета директоров должника являлся Казарян Арсен Саркисович, который также являлся учредителем ответчика с долей участия 30%, таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица при злоупотреблении правом, что свидетельствует о наличии признаков ее ничтожности.
Как следует из обстоятельств дела, ООО "Вавилон-Авто" возражало против удовлетворения требований, просило применить годичный срок исковой давности по оспоримой сделке, указав, что конкурсному управляющему было своевременно, в пределах срока исковой давности, известно о заключении оспариваемой сделки, в связи с чем имелись все возможности для ее оспаривания в установленный законом срок.
Конкурсный управляющий возражал против применения срока исковой давности, пояснил, что выявленные при заключении оспариваемой сделки пороки явно выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением. В частности управляющим указано, что оспариваемый договор заключен в условиях признанной судом неплатежеспособности залогодателя - должника, после признания его банкротом в нарушение запрета, установленного абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве); сделка заключена в отношении заинтересованного лица, который был осведомлен об обстоятельствах её заключения; сделка заключена с намерением причинить вред кредиторам должника; ипотека, являясь обременением имущества, зарегистрирована в условиях, когда она не могла быть зарегистрирована - после принятия решения о признании должника банкротом. Поскольку при совершении оспариваемого договора допущены нарушения требований законодательства российской Федерации, то конкурсный управляющий посчитал, что оспариваемый договор подлежит признанию ничтожным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, следовательно, установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, не пропущен.
Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что договор залога противоречит ст. 10 ГК РФ, то есть является недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, и общий трехгодичный срок давности по указанным сделкам при обращении в суд с заявлением об оспаривании им не пропущен.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, отказывая в применении срока исковой давности, о котором заявил ответчик, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями абз.4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Указанное злоупотребление усмотрено судом в том, что сделка совершена после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и исполнена путем регистрации обременения имущества должника после признания последнего банкротом.
При этом суд не указал, в чем именно заключалось злоупотреблением правом и действия ООО "Вавилон-Авто" исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Вывод суда о действиях ответчика по заключению и исполнению договора залога от 03.03.2011 исключительно с намерением причинить вред ОАО "Электроаппарат" и злоупотреблении своим правом, противоречит обстоятельствам дела.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 указано, что правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 ст. 181 ГК РФ.
В разъяснениях абз.4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и такие обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.
Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
ВАС РФ в определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 06.06.2014 N ВАС-1004/14 указал, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14, судебные акты, которыми на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ оспариваемые сделки признаны ничтожными отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Конкурсный управляющий полагает, что в оспариваемой сделке имеется порок, выходящий за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, заключающийся в том, что поскольку ипотека отнесена к ограничениям (обременениям) в силу ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", она не может быть зарегистрирована со дня принятия решения о признании должника банкротом, поскольку согласно ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с этого момента не допускается наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом.
Однако указанный вывод основан на неверном толкования норм материального права.
По смыслу ст. 11 Закона N 102-ФЗ ипотека рассматривается как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке и к ограничениям, о которых идет речь в ст. 126 Закона о несостоятельности, не относится.
Предмет залога по договору об ипотеке считается обремененным ограниченным вещным (материальным) правом, а не является арестованным либо ограниченным в распоряжении в том процессуальном смысле, который вкладывается в это понятие статьей 126 Закона о банкротстве.
Открытие конкурсного производства не является основанием для снятия обременения с имущества, заложенного по договору об ипотеке, и погашения регистрационной записи об ипотеке.
В пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются; факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; право залога в указанном случае прекращается лишь продажей заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В рамках рассматриваемого обособленного спора основания для регистрации договора залога, заключенного 03.03.2011 между ОАО "Электроаппарат" (залогодатель) и ООО "Вавилон-Авто" (залогодержатель) возникли ранее даты признания должника банкротом - 18.07.2011, а регистрация договора произведена 31.10.2011, позднее даты признания должника банкротом.
Соответственно, доводы конкурсного управляющего о том, что абз. 9 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) исключает возникновение обременения в виде залога, а не ограничения распоряжения имуществом, противоречит нормам права.
Указанная норма вводит запрет на наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом, однако залог недвижимого имущества (ипотека) не является тем ограничением распоряжения имуществом, которые имеет в виду абз. 9 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Залог не ограничивает залогодателя в распоряжении имуществом, а лишь обременяет его так называемым "правом следования", суть которого заключается в наличии права другого лица на чужую вещь, сопровождающего вещь вплоть до момента исполнения обязательства, которое обеспечено предоставлением залога.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В том числе, условие о необходимости получения согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога, не может быть квалифицировано как ограничение на распоряжение соответствующим имуществом.
Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (ст. 39, пункт 3 ст. 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы. Следовательно, законом определены условия, при которых договор, направленный на распоряжение предметом ипотеки, может быть оспорен.
Таким образом, на основании изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что залог является ограничением распоряжения имуществом в смысле абз. 9 с г. 126 Закона о банкротстве, несостоятелен.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", права на имущество для лиц, являющихся стороной сделки, возникают, изменяются и прекращаются в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. Для лиц же, которые не являлись сторонами такой сделки, подлежащие государственной регистрации п
