Решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2015 г. N Ф08-6069/15 по делу N А18-499/2015

г. Краснодар

09 октября 2015 г.

Дело N А18-499/2015

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Сидоровой И.В.,

судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.,

в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Царх" (ИНН 0607001534, ОГРН 1020601369766), органа, на который возложено исполнение судебного акта - Министерства финансов Республики Ингушетия (ИНН 0602000061, ОГРН 1020600986735), заинтересованных лиц: Правительства Республики Ингушетия, Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия (ИНН 0606001813, ОГРН 1020600984876), третьего лица - Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Царх" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А18-171/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Царх" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 246 324 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А18-171/2013 за период с 01.10.2013 по 30.06.2015.

Заявление мотивировано следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2010 по делу N А18-378/2010 с Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия (далее - Минспорта Республики) в пользу общества взыскано 17 286 300 рублей задолженности. Исполнительный лист от 22.10.2010 N 007599760, выданный на основании указанного судебного акта, передан на исполнение в Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее - казначейство) 12.04.2010. В установленный законом трехмесячный срок решение не исполнено. В порядке привлечения Министерства финансов Республики Ингушетия (далее - Минфин Республики) к субсидиарной ответственности по долгам Минспорта Республики с Минфина Республики за счет средств казны в пользу общества взыскано 17 286 300 рублей задолженности. На основании вступившего в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 обществу выдан исполнительный лист от 10.07.2012 N 000114555.

Полагая, что со дня вынесения решения от 14.07.2010 по делу N А18-378/2010 и по день привлечения к субсидиарной ответственности другого лица, ему причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в арбитражный суд с иском к Минспорту Республики о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 248 144 рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере 100 тыс. рублей (дело N А18-171/2013).

Решением от 20.05.2013 по делу N А18-171/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что, заявляя требование в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, общество фактически повторно просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14(13).07.2010 по делу N А18-378/2010.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2014, решение от 20.05.2013 по делу N А18-171/2013 отменено, принят новый судебный акт, которым с Минспорта Республики в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 228 635 рублей 50 копеек, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании вступившего в законную силу постановления апелляционного суда обществу выдан исполнительный лист от 28.10.2013 N 005639181, предъявленный на исполнение в казначейство 21.11.2013. Трехмесячный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента предъявления истек 24.02.2014. По истечении указанного срока в адрес общества от казначейства поступило уведомление от 24.02.2014 N 14-04-03/0463 о неисполнении Минфин Республики требований исполнительного листа, возможности его отзыва и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств республиканского бюджета.

Ввиду неисполнения апелляционного постановления от 01.10.2013 в разумный срок общество обратилось с заявлением о присуждении компенсации в размере 246 324 рублей за период с 01.10.2013 по 30.06.2015.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечен Минфин Республики, в качестве заинтересованных лиц - Правительство Республики Ингушетия (далее - правительство), казначейство, в качестве третьего лица - Минспорта Республики. Определение вынесено на основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве Минфин Республики просит отказать в удовлетворении заявления общества.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в арбитражный суд округа представителей не направили, что не препятствует суду рассмотреть заявление о присуждении компенсации по существу (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 222.8 Кодекса).

Рассмотрев заявление общества, изучив представленные документы (материалы дела N А18-171/2013), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает заявление общества не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 222.1 Кодекса и части 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о компенсации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П).

В постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против России" Европейский Суд по правам человека указал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия. В противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 и от 18.10.2011 N 5558/11).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу N А12-9353/08-С9, от 27.07.2010 по делу N А40-69366/09-37-135 и 14.02.2012 по делу N А19-1175/98).

На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 Кодекса при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными (пункты 3 и 4 части 2 статьи 222.8 Кодекса), если такие действия способствуют своевременному исполнению судебного акта. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление от 23.12.2010 N 30/64).

По смыслу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию и судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на казначейских лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования. Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 10247/2010.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 по делу N А19-1175/98).

Из заявления следует, что исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в казначейство 21.11.2013.

Уведомлением от 24.02.2014 N 14-04-03/0463 казначейство проинформировало общество о неисполнении должником требований исполнительного документа, возможности отзыва исполнительного листа и предъявления исковых требований к главному распорядителю бюджетных средств, в ведении которого находится должник.

Общество воспользовалось данным правом и предъявило требования к субсидиарному должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2014, а также постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2015, исковые требования удовлетворены частично.

С Республики Ингушетия в лице Минфина Республики в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскано 2 228 635 рублей 50 копеек задолженности и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В иске к Правительству Республики Ингушетия отказано. Суды исходили из того, что субсидиарную ответственность несет Республика Ингушетия в лице Минфин Республики как держателя казны.

Согласно положениям статей 120, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 158, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Минфин Республики как орган государственной власти, отвечающий признакам главного распорядителя бюджетных средств, обладает надлежащими бюджетными полномочиями и несет субсидиарную ответственность по обязательствам Республики Ингушетия за счет казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом субсидиарной ответственности собственника имущества следует признать, что по воле общества фактически произошла замена лица, обязанного исполнить судебный акт. При этом общество не представило сведений, подтверждающих исполнение требований судебного акта (статьи 9 и 65 Кодекса). Возможность требовать в самостоятельном порядке компенсации за неисполнение требований судебного акта по делу N А18-90/2014 (при наличии к тому фактических и правовых оснований), учитывая доводы о неисполнении судебного акта по делу N А18-171/2013, общество не утратило.

Принимая во внимание наличие судебного акта по делу N А18-90/2014 о привлечении Республики Ингушетия в лице Минфина Республики к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу общества 2 228 635 рублей 50 копеек задолженности и 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, правовую природу компенсации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А18-171/2013 в заявленный период.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

РЕШИЛ:

Заявление ООО "Царх" (ИНН 0607001534, ОГРН 1020601369766) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А18-171/2013 за период с 01.10.2013 по 30.06.2015 в размере 246 324 рублей оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов