Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2015 г. N Ф08-6968/15 по делу N А32-8475/2015

г. Краснодар

09 октября 2015 г.

Дело N А32-8475/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юмка" (ИНН 2330028992, ОГРН 1022303615730) - Телятникова И.Н. (доверенность от 07.09.2015), Телятниковой В.В. (доверенность от 07.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское"" (ИНН 2623017888, ОГРН 1042600618500) - Сазонова Д.В. (доверенность от 22.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-8475/2015, установил следующее.

ООО "Юмка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское"" (далее - предприятие) о взыскании 11 281 909 рублей 70 копеек задолженности и 390 401 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 04.04.2013 N 20 (далее - договор поставки).

Решением от 26.05.2015 иск удовлетворен, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 81 362 рубля государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Предприятие обжаловало в апелляционном порядке решение суда в части взыскания судебных расходов, полагая, что оно должно уплатить в доход федерального бюджета 33 тыс. рублей государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2015 решение в обжалуемой части оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правильно взыскал с проигравшего дело ответчика в доход федерального бюджета 81 362 рубля государственной пошлины за подачу иска, по уплате которой обществу предоставлялась отсрочка. Государственная пошлина рассчитана в порядке пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, при установлении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суды неправильно определили период просрочки поставки товара, который составляет 68 дней (с 16.10.2014 по 16.03.2015). Поскольку с ответчика следовало взыскать 11 457 719 рублей 46 копеек (11 281 909 рублей 70 копеек задолженности плюс 390 401 рубль 08 копеек процентов), государственная пошлина за подачу иска составляет 79 409 рублей 55 копеек, а не 81 362 рубля.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Расчет процентов произведен и период просрочки установлен правильно.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Как видно из материалов дела, 04.04.2013 общество (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить кормовые добавки в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора). Количество, ассортимент, цена и условия поставки товара на каждую отдельную партию согласовываются и указываются в спецификациях. Поставленный товар должен быть оплачен покупателем с момента перехода права собственности на него, в соответствии с согласованной спецификацией (пункт 4.2 договора).

10 октября 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, дополнив параграф 1 договора поставки пунктом 1.5, согласно которому продавец оказывает покупателю консалтинговые услуги по технологии кормления крупного рогатого скота. Объемы и цена консалтинговых услуг отражаются в спецификациях и актах выполненных работ.

Истец поставил ответчику товар и оказал консалтинговые услуги на 32 128 185 рублей. Ответчик уплатил 20 846 275 рублей 30 копеек.

Наличие 11 281 909 рублей 70 копеек задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт задолженности и просрочку исполнения денежного обязательства, удовлетворил иск общества, взыскав с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета 81 362 рубля государственной пошлины, по уплате которой истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как видно из материалов дела, в апелляционном порядке предприятие обжаловало решение только в части взыскания с него государственной пошлины. Постановлением от 31.07.2015 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Поскольку решение от 26.05.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение в части взыскания процентов не может быть предметом кассационного обжалования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если названное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.08.2015 N 381, надлежит возвратить заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А32-8475/2015 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское"" справку на возврат из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2015 N 381.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк