Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2015 г. N Ф08-7187/15 по делу N А53-21335/2014

г. Краснодар

09 октября 2015 г.

Дело N А53-21335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания "Русэлтранс"" (ИНН 6168049328, ОГРН 1026104356002) - Андрющенко О.В. (доверенность от 12.01.2015), Котовой И.А. (доверенность от 03.10.2015), в отсутствие ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060), третьих лиц: Департамента социальной защиты населения города Ростова-на-Дону, (ИНН 6164065015, ОГРН 1026103284393), муниципального учреждения "Департамент транспорта города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482), муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы" (ИНН 6163132075, ОГРН 1136195009895), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Чепиковой Г.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания "Русэлтранс"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А53-21335/2014 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Ростовская транспортная компания "Русэлтранс"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление) о взыскании 11 183 272 рублей 04 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социальной защиты населения города Ростова-на-Дону, МУ "Департамент транспорта города Ростова-на-Дону", МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы".

В ходе рассмотрения дела общество уменьшило исковые требования и просило взыскать с управления за счет средств казны Российской Федерации 11 112 889 рублей 45 копеек убытков и заявило отказ от иска в части требований к управлению.

Решением от 26.11.2014 (судья Маштакова Е.А.) в связи с отказом общества от иска к управлению производство по делу в этой части прекращено; с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 11 112 889 рублей 45 копеек убытков. Судебный акт мотивирован тем, что финансирование расходов, связанных с перевозкой льготной категории граждан, производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало решение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ростовской области (далее - Минфин Ростовской области). Постановлением от 09.07.2015 решение от 26.11.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество предъявило иск к ненадлежащему ответчику, поскольку выплата компенсаций на оплату проезда на общественном транспорте отдельным категориям граждан признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял мер по замене надлежащего ответчика, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по возмещению расходов, связанных с перевозкой льготных пассажиров, отнесена исключительно к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, несостоятелен. Вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пояснениям представителя Минфина Ростовской области Российская Федерация не выделяла Ростовской области денежные средства для возмещения платы, не полученной от льготных категорий потребителей, соглашения о предоставлении субсидий не заключала. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 23).

В отзывах на кассационную жалобу Минфин Ростовской области и управление просят отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Финансирование расходов за проезд в городском пассажирском транспорте осуществляется за счет средств субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном постановлением Ростовской области от 15.12.2011 N 232.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006 МУ "Департамент транспорта" (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 10 на выполнение пассажирских перевозок городским электротранспортом на маршрутах г. Ростова-на-Дону, по условиям которого исполнитель осуществляет перевозку городским пассажирским электротранспортом пассажиров, в том числе пассажиров льготной категории (пункты 1 и 4 договора).

В 2013 году общество оказывало услуги по перевозке электротранспортом пассажиров, включенных в федеральный регистр льготников. Общество, считая, что понесло расходы в размере 11 183 272 рублей 04 копеек, которые оно определило расчетным методом и которые не были возмещены Российской Федерацией в полном объеме, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 865, статьи 11 и 12 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", статьи 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 и подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, указал, что выплата компенсаций на оплату проезда на общественном транспорте определенным категориям гражданам признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 305-ЭС15-4040 изложена следующая правовая позиция.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" (далее - Закон N 122-ФЗ) были изменены ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном общественном транспорте, предусмотренных ранее принятыми Федеральными законами. С 01.01.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Закон N 184-ФЗ включена статья 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации". В соответствии со статьей 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

Пунктом 19 постановления N 23 судам было разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации. Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в частности, отнесено решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных детей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставленных субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий.

Таким образом, исходя из приведенных норм, выплата пособий на оплату проезда на общественном транспорте гражданам, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество предъявило иск к Российской Федерации, которая является ненадлежащим ответчиком, правомерно отказал в иске.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер к замене ненадлежащего ответчика, следует отклонить. Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Суд первой инстанции рассмотрел иск общества и удовлетворил его.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А53-21335/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко