Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2015 г. N Ф08-6952/15 по делу N А20-2766/2014

г. Краснодар

12 октября 2015 г.

Дело N А20-2766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 0326036154, ОГРН 1060326044833), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес"" (ИНН 7536134016, ОГРН 1137536001657), общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А20-2766/2014 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным выход должника из состава участников ООО "Торговый дом "Гермес"" (далее - торговый дом); признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09.08.2014, заключенное должником и торговым домом; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите отменить запись N 2147536081031 от 18.08.2014 и внести в ЕГРЮЛ сведения об учредителях (участниках) юридического лица сведения о доле должника в уставном капитале торгового дома в размере 99,99 % (номинальной стоимостью 10 млн рублей).

Определением от 20.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2015 определение от 20.04.2015 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительным выхода должника из состава участников торгового дома, поскольку заявление о выходе принято участниками должника, обладающими 100% долей в уставном капитале должника. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о предпочтительном удовлетворении требований торгового дома и не учли отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения соглашения о зачете.

В отзывах управляющий, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Дальневосточный банк" просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2015.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что надлежит отменить постановление апелляционного суда полностью и определение суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Суды установили, что 08.05.2014 участники должника Матханов Э.М. (48%) и Матханова Н.М. (52%) приняли решение о ликвидации должника и назначении ликвидатором Махровой И.И. В Единый государственный реестр юридических лиц 22.05.2014 внесена запись о начале процесса ликвидации должника.

Ликвидатор 11.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должник являлся единственным участником торгового дома с уставным капиталом в размере 10 млн рублей.

Впоследствии участником торгового дома стало ООО "КапиталЪ" с вкладом в размере 10 тыс. рублей.

Участники должника 01.08.2014 приняли решение о выходе должника из состава участников торгового дома. Ликвидатор должника 06.08.2014 направил торговому дому заявление о выходе должника из состава участников общества с просьбой произвести уплату действительной стоимости доли в размер 99,9% (номинальной стоимостью 10 млн рублей) путем зачета взаимных требований между должником и торговым домом.

Должник и торговый дом подписали соглашение от 09.08.2014, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательств зачетом однородных требований. Стороны указали, что у должника перед торговым домом имеется задолженность по договору уступки права (требования) от 03.03.2014 в размере 10 млн рублей, а у торгового дома имеется задолженность перед должником по уплате действительной стоимости доли в размере 10 млн рублей.

Решением от 13.08.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Умеркин Д.И.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что действия по выходу из состава участников торгового дома и соглашение о зачете подпадают под признаки подозрительных сделок и торговый дом получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, обратился с заявлением признании сделок недействительными в силу статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. Правила главы III.1 Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Согласно статье 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Доводы о том, что в уставе торгового дома предусмотрен иной порядок выхода участников по сравнению с порядком, установленным Законом N 14-ФЗ, управляющий в судах первой и апелляционной инстанций не приводил, соответствующие доказательства не предоставлял.

С учетом названных положений Закона N 14-ФЗ праву выхода участника из общества корреспондирует обязанность общества по выплате такому участнику действительной стоимости его доли. Управляющий не обосновал наличие оснований для признания недействительными действий по выходу должника из состава участников торгового дома по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сам выход должника из состава участников торгового дома не является сделкой, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и не подпадает по регулирование статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В постановлении апелляционного суда отсутствуют мотивы со ссылкой на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве либо нормы Гражданского кодекса Российской Федерации или иных нормативных правовых актов, исходя из которых суд признал незаконным выход должника из состава участников торгового дома.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника не доказал основания для признания недействительными действий по выходу должника из состава участников торгового дома, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований управляющего в части признания незаконным выхода должника из состава участников торгового дома и обязания налогового органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в этой части надлежит отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении названных требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о зачете от 09.08.2014, указав, что путем зачета должник погасил задолженность перед торговым домом, зачет является возмездным и в результате его проведения улучшилось финансово-экономическое положение должника.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявления управляющего в части признания недействительной сделки по зачету, указал, что сделка заключена в течение месяца до подачи заявления о признании должника банкротом и на момент признания должника банкротом у него имелась кредиторская заложенность в размере 150 млн рублей и дебиторская задолженность в размере 186 540 853 рублей. Суд пришел к выводу, что торговому дому оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соглашении от 09.08.2014 стороны указали на прекращение встречных однородных обязательств: требования должника к торговому дому по уплате действительной стоимости доли в размере 10 млн рублей и требования торгового дома к должнику по уплате задолженности по договору уступки права (требования) от 03.03.2014 в размере 10 млн рублей. Однако договор уступки права (требования) от 03.03.2014 в материалах дела отсутствует и предметом исследования судов не являлся. Таким образом, суды не установили, имелись ли у должника перед торговым домом обязательства, названные в соглашении о зачете от 09.08.2014. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения вопроса об основаниях недействительности оспариваемой управляющим сделки зачета и подлежащих применению последствиях ее недействительности: отсутствие обязательств должника перед торговым домом либо иной случай, в котором обязательство должника перед торговым домом намного меньше, по сравнению с обязательствами торгового дома перед должником, могут свидетельствовать о безвозмездности либо неравноценности сделки, что могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о признания недействительным соглашения о зачете и постановление суда апелляционной инстанции в части признания соглашения о зачете недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части рассмотрения заявления управляющего о признании недействительным соглашения о зачете от 09.08.2014.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку договору уступки права (требования) от 03.03.2014, установить, имелись ли у должника перед торговым домом обязательства, названные в соглашении от 09.08.2014, и если имелись, то в каком размере; выяснить действительную стоимость доли, подлежащую уплате должнику; и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о подлежащей применению статьи Закона о банкротстве (61.2 или 61.3) и определении последствий недействительности сделки при наличии оснований для признания ее таковой с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А20-2766/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным выхода ООО "Авангард" из состава участников ООО "Торговый дом "Гермес"" и обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите отменить запись N 2147536081031 от 18.08.2014 и внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения об учредителях (участниках) юридического лица сведения о доле ООО "Авангард" в уставном капитале ООО "Торговый дом "Гермес" в размере 99,99% (номинальной стоимостью 10 млн рублей) оставить в силе.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека