Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2015 г. N Ф08-7480/15 по делу N А32-7788/2015

г. Краснодар

09 октября 2015 г.

Дело N А32-7788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108), ответчиков: администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-7788/2015, установил следующее.

ООО "Дорстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) и администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 1 711 514 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда по делу А32-34830/2013 удовлетворены исковые требования истца к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации о взыскании 11 949 485 рублей 80 копеек задолженности по государственному контракту от 24.12.2010 N 70-10, которая погашена администрацией 24.02.2015. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки по оплате составляет с 30.05.2013 по 24.02.2015.

Решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2015, с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу общества взыскано 1 711 514 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 115 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители указывают, что общество представило недостаточно доказательств для удовлетворения требований. Факт пользования чужими денежными средствами не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.12.2010 N 70-10 на выполнение работ по строительству объектов водоотведения поверхностных вод и их очистке в Адлерском районе (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция; 1 этап - объекты водоотведения в Адлерском районе) в размере 11 949 485 рублей 80 копеек взыскана на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу N А32-34830/2013, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2014 и постановлением кассационного суда от 16.01.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном деле участвуют те же лица, предметом спора по делу являлись обстоятельства исполнения спорного муниципального контракта, указанное дело обоснованно признано судами преюдициальным для рассмотрения данного дела.

Оплата взысканных в рамках дела N А32-34830/2013 сумм в размере 11 949 485 рублей 80 копеек произведена по платежному поручению от 24.02.2015 N 3.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суды проверили представленный истцом расчет процентов и признали его верным, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о взыскании 1 711 514 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 24.02.2015. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Установив, что контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, учреждение по контракту является заказчиком, а источником финансирования является муниципальный бюджет, суды верно удовлетворили требования за счет средств казны муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А32-7788/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев