Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2015 г. N Ф08-7254/15 по делу N А53-20478/2011

г. Краснодар

12 октября 2015 г.

Дело N А53-20478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СиБойл" (ИНН 6155053736, ОГРН 1046155005676) Кузнецова Дмитрия Юрьевича, Смирнова Андрея Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Смирнова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-20478/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СиБойл" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора Смирнова А.В. об отстранении арбитражного управляющего Кузнецова Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтверждается нарушение арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и несоблюдение им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Причинение или возможное причинение убытков кредиторам и должнику заявителем не доказано.

В кассационной жалобе кредитор просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Податель жалобы указывает, что факт наличия у Кузнецова Д.Ю. действующего статуса адвоката Российской Федерации является обстоятельством, препятствующим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "СиБойл". В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Адвокат не вправе заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управления.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Смирнов А.В. указал, что деятельность арбитражных управляющих не противоречит Кодексу профессиональной этики адвоката. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением квалификационной комиссии при адвокатской палате Ростовской области.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 требования ООО "СиБойл" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Определением суда от 16.04.2013 требования Смирнова А.В. в размере 4 595 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 26.04.2013 ООО "СиБойл" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Определением суда от 25.12.2013 арбитражный управляющий Зотьев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СиБойл".

Определением суда от 31.01.2014 конкурсным управляющим ООО "СиБойл" утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Определением суда от 18.09.2014 арбитражный управляющий Жиркин Дмитрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СиБойл".

Определением суда от 06.10.2014 конкурсным управляющим ООО "СиБойл" утвержден Кузнецов Д.Ю., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Смирнов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Кузнецова Д.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

В своей жалобе заявитель указал на то, что конкурсный управляющий обладает статусом адвоката. По мнению кредитора, указанное обстоятельство не позволяет Кузнецову Д.Ю. исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению его конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в отношении Кузнецова Д.Ю. указанные выше обстоятельства не выявлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Однако отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права на получение такого статуса (постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 17283/13 по делу N А26-10887/2012).

Законодатель не исключил возможности применения адвокатом своих профессиональных знаний и навыков в предпринимательской деятельности, но, учитывая публично-правовой характер адвокатской профессии, указал, что и в этом случае адвокатская деятельность продолжает оставаться непредпринимательской. В указанном случае непредпринимательский характер деятельность определяется не характером правоотношений в той или иной сфере деятельности, а субъектом, осуществляющим эту деятельность в данной сфере правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы должен не только констатировать отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов уполномоченного органа и должника.

В соответствии с разъяснениями, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего, поскольку материалами дела не подтверждено незаконное, недобросовестное или неразумное поведение арбитражного управляющего. Квалификационная комиссия при адвокатской палате Ростовской области исследовала вопросы законности обладания арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Ю. статуса адвоката и не установила в действиях управляющего нарушений действующего законодательства. Смирнов А.В. не представил доказательства того, каким образом статус адвоката конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве должника, суду следует оценивать вопросы отстранения арбитражного управляющего с точки зрения соответствия его действий положениям Закона о банкротстве. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в способности Кузнецова Д.Ю. осуществлять процедуры банкротства и нарушения им Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А53-20478/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева