Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2015 г. N Ф08-7353/15 по делу N А32-31715/2011

г. Краснодар

12 октября 2015 г.

Дело N А32-31715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (ИНН 2331014103, ОГРН 1052317506823) - Коваленко К.В., открытого акционерного общества "Россельхозбанк", направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, иных участвующих надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" Коваленко К.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-31715/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Вита" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Коваленко К.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 18.08.2009 N 090300/0176-0177-0178-7.1, заключенного должником и ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк), и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о чем заявил банк.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что договор ипотеки, заключенный должником и банком, является экономически нецелесообразным и убыточным для должника, что свидетельствует о направленности на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов. При этом суду следовало отказать банку в применении исковой давности на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011. Определением суда от 01.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флюстиков Ю.А. Решением суда от 08.02.2013 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

В результате изучения финансовой документации должника конкурсный управляющий установил, что должник и банк заключили договор ипотеки от 18.08.2009 N 090300/0176-0177-0178-7.1, по условиям которого должник передал банку в залог объекты недвижимости и земельный участок залоговой стоимостью 3 614 100 476 рублей 55 копеек. Названный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский"" перед банком по договору об открытии кредитной линии от 18.08.2009 N 090300/0176.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор об ипотеке заключен на невыгодных для должника условиях и в ущерб интересов кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного договора по общим основаниям в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным основаниям в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем банк заявил о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего.

Суды при рассмотрении спора установили, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки пропущен, как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды установили, что решением суда от 08.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

При этом требование банка, основанное на спорном договоре об ипотеке, включено в реестр требований кредиторов 06.08.2012. Следовательно, конкурсный управляющий должен был знать о сделке с момента своего назначения. С заявлением об оспаривании указанной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд 04.03.2015, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Неравноценность сделки или подозрительность сделки могут быть основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался и они не были установлены судами. Применения к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Иных оснований, которые могли повлечь признание оспариваемой сделки ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных в Кодекс Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суды установили, что спорный договор об ипотеке прошел государственную регистрацию 18.08.2009, следовательно, исполнение договора об ипотеке началось в тот же день. Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 04.03.2015, то установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности также пропущен.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным спорного договора ипотеки в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод о неисследованности судами вопроса о злоупотреблении банком своими гражданскими правами не принимаются окружным судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права. Иная оценка конкурсным управляющим фактических обстоятельств дела, на основании которых суды определили, когда началось течение срока исковой давности, не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А32-31715/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова