Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14463/12

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2012 г.

дело N А32-31715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от временного управляющего Флюстикова Юрия Алексеевича: представитель Загурский О.Ю. по доверенности N 11 от 01.04.2012; Флюстиков Ю.А. лично

от ООО "Агро-Вита": представитель Фоменко М.С. по доверенности N 1/А-В от 01.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Флюстикова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 по делу N А32-31715/2011 о поручении временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов по заявлению ООО "Агрофирма "Фрунзе"

(Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ИНН 2361007921, ОГРН 1122361000211) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Вита"

(г. Ейск ОГРН/ИНН 1052317506823/2331014103), принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" (далее - заявитель) о переносе первого собрания кредиторов, так как не установлены требования кредиторов, предъявленные в срок, предусмотренный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 по делу N А32-31715/2011 ходатайство ООО "Агрофирма "Фрунзе" удовлетворено. Временному управляющему поручено отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Агро-Вита" до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2012 по делу N А32-31715/2011, временный управляющий Флюстиков Ю.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение противоречит нормам действующего законодательства, поскольку суд, поручив временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов руководствовался ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в недействующей редакции. Согласно п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 12.07.2011 суд должен был обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Своевременно не приняв определение об отложении проведения собрания кредиторов, а также обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов, суд, тем самым, безосновательно перенес ответственность на временного управляющего. У временного управляющего отсутствовали основания для отложения проведения первого собрания кредиторов на том основании, что ООО "Агрофирма "Фрунзе" на собрании 05.10.2012 была представлена незаверенная копия обжалуемого определения суда, а информация о вынесении судом определения от 04.10.2012 опубликована на сайте ВАС РФ только 05.10.2012 в 11 час 17 мин., то есть за несколько часов до назначенного времени проведения собрания. У временного управляющего не было возможности удостовериться в подлинности представленной копии определения об отложении проведения первого собрания кредиторов. Возражающие против проведения собрания кредиторов участники испортили выданные им бюллетени, тем самым выразив молчаливое согласие на проведение собрания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 по делу N А32-31715/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании временный управляющий и представитель должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 в отношении ООО "Агро-Вита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флюстиков Ю.А., судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 15.10.2012.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Агрофирма "Фрунзе" о переносе первого собрания кредиторов, так как не установлены требования кредиторов, предъявленные в срок, предусмотренный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Причиной для обращения с названным ходатайством послужило поступившее в адрес заявителя уведомление временного управляющего о назначении проведения первого собрания кредиторов должника на 05.10.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "Агрофирма "Фрунзе" о переносе первого собрания кредиторов руководствовался нормами ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из его обоснованности.

Вместе с тем, временный управляющий должника 05.10.2012 провел первое собрание кредиторов, поскольку посчитал, что представленная на собрании ООО "Агрофирма "Фрунзе" копия определения суда от 04.10.2012 не заверена надлежащим образом, по состоянию на 18 час. 04.10.2012 на сайте ВАС РФ отсутствует информация о принятом определении и представленное определение несодержит запрета на проведение собрания кредиторов и об отложении рассмотрения итогов наблюдения.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для обращения временного управляющего в арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности принятого судом первой инстанции определения о поручении временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Агро-Вита" до рассмотрения требований кредиторов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В п. 55 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

На момент рассмотрения ходатайства не были рассмотрены заявления 20 кредиторов, включая ООО "Агрофирма "Фрунзе", заявленные в пределах установленного законодательством о банкротстве срока, судебные заседания по проверке обоснованности требований кредиторов назначены на 09.10.2012 10.10.2012, 15.10.2012, 16.10.2012, 17.10.2012.

В связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого определения об отложении проведения первого собрания кредиторов не рассмотрены заявления значительного числа кредиторов, а также с учетом того, что их требования, в случае включения в реестр, могут повлиять на принятие решений первого собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым отложить проведение первого собрания кредиторов, посчитав его преждевременным.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение об отложении первого собрания кредиторов должника подлежало немедленному исполнению, обязало временного управляющего исполнить определенное судом и предусмотренное ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие - в любом случае отложить проведение первого собрания кредиторов.

В этой связи довод временного управляющего об использовании судом первой инстанции в обжалуемом определении формулировки Закона о банкротстве в прежней редакции, судебной коллегией не принимается как несостоятельный и воспринимается судом как попытка уклонения от исполнения легитимного судебного акта.

Относительно довода временного управляющего о том, что суд первой инстанции, своевременно не приняв определение об отложении проведения собрания кредиторов, а также обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов, тем самым, безосновательно перенес ответственность на временного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязание временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов является законным, поскольку прямо предусмотрено нормой п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции своевременно в установленные процессуальным законодательством сроки и последующее проведение временным управляющим собрания кредиторов, по собственной воле, в нарушение предписаний суда, не говорит о несвоевременности судебного акта.

В п. 55 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что норма п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов может приниматься судом в случае необходимости, исходя из конкретных обстоятельств дела, отложение проведения первого собрания кредиторов, и принятие такой обеспечительной меры не является обязанностью суда.

Доводы временного управляющего о том, что у него отсутствовали основания для отложения проведения первого собрания кредиторов, поскольку ООО "Агрофирма "Фрунзе" на собрании 05.10.2012 представлена незаверенная копия обжалуемого определения суда, а информация о вынесении судом определения от 04.10.2012 опубликована на сайте ВАС РФ только 05.10.2012 в 11 час 17 мин., то есть за несколько часов до назначенного времени проведения собрания, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 04.10.2012, тогда как первое собрание кредиторов было назначено на 05.10.2012.

Как указал сам временный управляющий в своей жалобе, информация об опубликовании на сайте ВАС РФ определения была размещена 15.10.2012 в 11 час. 17 мин., при этом согласно протоколу первого собрания кредиторов от 05.10.2012 оно открыто временным управляющим в 16 час. (т. 5 л.д. 45).

Из изложенного следует, что получив от представителя ООО "Агрофирма "Фрунзе" копию определения суда от 04.10.2012, временный управляющий, при наличии сомнений о которых он сообщает в апелляционной жалобе, был обязан проверить информацию об опубликовании на сайте ВАС РФ обжалуемого определения по состоянию на час открытия собрания кредиторов или в телефонном режиме установить данные обстоятельства у работников суда, учитывая, что в оспариваемом определении указаны номера соответствующих телефонов суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного относится критически к доводу управляющего о том, что у него не было возможности удостовериться в подлинности представленной копии определения суда об отложении проведения первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение суда от 04.10.2012 об отложении проведения собрания законно и обоснованно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 по делу N А32-31715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко