Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2015 г. N Ф08-6530/15 по делу N А63-10224/2014

г. Краснодар

13 октября 2015 г.

Дело N А63-10224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Подгурской А.В. (доверенность от 24.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ИНН 2625024320, ОГРН 1022601173594), от заинтересованного лица (по встречному заявлению) - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 и дополнительное решение от 14.04.2015 (судья Быкодорова Л.В.) и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и 08.07.2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-10224/2014, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии N 26 ПВН0000910, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - общество) (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А 643637 от 24.07.2012 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта), со сроком действия до 29.06.2016 (далее - спорная лицензия).

Общество обратилось в суд со встречным заявлением к службе, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) о признании недействительным (незаконным) решения службы от 08.09.2014 N 10/43-пр о приостановлении действия спорной лицензии; обязании возобновить действие спорной лицензии.

Решением суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2015, заявленные требования службы оставлены без удовлетворения. Встречные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение службы от 08.09.2014 N 10/43-пр о приостановлении действия спорной лицензии. Действие спорной лицензии возобновлено.

Дополнительным решением суда от 14.04.2015 с внесенными в резолютивную его часть изменениями постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2015 со службы в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 2 тыс. рублей, уплаченные при подаче встречного заявления в суд, на основании платежного поручения от 16.09.2014 N 382.

Судебные акты мотивированы недоказанностью службой наличия оснований для проведения проверки в отношении общества, отбора проб, образцов, проведения испытаний и экспертизы алкогольной продукции; необходимости применения в отношении общества такой меры воздействия, как аннулирование спорной лицензии. Суды исходили из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц.

Служба обратилась с кассационными жалобами, в которых просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить требование об аннулировании лицензии. По мнению подателя жалоб, суды неправомерно не учли заключение института Россельхозакадемии, согласно которому продукция общества произведена с нарушениями требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих техническим регламентам обязательных требований к продукции, что является основанием для аннулирования спорной лицензии. Суды не учли, что ГОСТом Р 52813-2007 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа" не предусмотрено обязательное указание в протоколах состава дегустационной комиссии, их уровня квалификации, а также наличие подписей членов дегустационной комиссии в соответствующих протоколах испытаний, следовательно, отсутствие информации в экспертом заключении о дегустационной комиссии не является основанием для вывода о том, что дегустационная комиссия не создавалась. Служба не заявляла о ненадлежащем качестве всей партии алкогольной продукции, однако производство даже одной бутылки алкогольной продукции с нарушением требований государственного стандарта является основанием для аннулирования лицензии. Институт Россельхозакадемии имеет аттестат аккредитации, "Методика измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов в винах методом изотопной масс-спектрометрии" также имеет аттестацию и аккредитована на техническую компетентность и независимость. В винных напитках общества согласно составу, указанному на этикетках и технологических инструкциях, не должно содержаться спиртов невиноградного происхождения, а может быть только столовый виноматериал. Отказ в аннулировании лицензии не свидетельствует о незаконности решения о приостановлении действия лицензии, поскольку закон не связывает проверку законности решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии с результатом рассмотрения судом дела об аннулировании лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Отзыв об общества на кассационную жалобу службы об оспаривании дополнительного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А63-10224/2014 не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационных жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет спорную лицензию на производство винных напитков, на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) сроком действия до 29.06.2016.

На основании приказа службы от 30.06.2014 N 473 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Ставропольского края (решение от 01.07.2014) с целью подтверждения (опровержения) фактов, изложенных в письме Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт Россельхозакадемии) от 10.06.2014 N 528/1-22 с приложением протоколов испытаний от 20.05.2014 и экспертного заключения, свидетельствующих о нарушении обществом ГОСТа при производстве винных напитков (без добавления этилового спирта) "Кагор кардинал Соборный", "Кагор кардинал Пасхальный".

В ходе проверки общества по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, пер. Искуменский, 14-А со склада готовой продукции общества произведен отбор проб и образцов, которые направлены в институт Россельхозакадемии для проведения экспертизы на предмет соответствия требованиям ГОСТа.

На основании экспертного заключения управление установило, что в нарушение положений абзаца 25 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), требований ГОСТ Р 51159-2009 "Напитки винные. Общие технические условия" и требований ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя" общество осуществляет производство напитков винных (без добавления этилового спирта), не соответствующих государственным стандартам.

В связи с указанными нарушениями 08.09.2014 служба приняла решение N 10/43-пр о приостановлении действия спорной лицензии и обратилась в арбитражный суд с требованием об ее аннулировании.

Общество, посчитав решение о приостановлении действия спорной лицензии незаконным, обратилось к службе со встречным заявлением о признании недействительным данного решения и обязании возобновить действие лицензии.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований службы и удовлетворяя встречные требования общества, правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае нарушения требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции.

В качестве доказательства нарушения обществом требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции служба представила в материалы дела протоколы испытаний от 04.08.2014 N 1-22/1197, 1-22/1197/1, 1-22/1197/4, 1-22/1198, 1-22/1198/1, 1-22/1198/4, 1-22/1199, 1-22/1199/4, 1-22/1200, 1-22/1200/1, 1-22/1200/4 и экспертное заключение от 08.08.2014 (т. 1, л. д. 143 - 153).

Суды критически оценили представленное службой заключение эксперта.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.02.2006 N 15-ст "Об утверждении национального стандарта" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 52523-2006), в котором содержатся технические требования к столовому вину.

Методы органолептического анализа алкогольной продукции установлены ГОСТ Р 52813-2007 (Продукция винодельческая, методы органолептического анализа).

Согласно разделу 3 "Общие положения" ГОСТ Р 52813-2007 методы органолептического анализа продукции включают в себя определение внешнего вида (прозрачность, наличие осадка), цвета, аромата (букета), вкуса посредством органов чувств человека. Органолептический анализ проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы по органолептическому анализу продукции. Для проведения производственной, арбитражной и конкурсной дегустаций создаются дегустационные комиссии. Перед началом дегустации дегустаторы должны быть ознакомлены с требованиями нормативного документа, в соответствии с которым изготовлена продукция.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 52813-2007 органолептический анализ проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы по органолептическому анализу продукции. Отбор проб при этом осуществляется по ГОСТ Р 51144-2009.

Суды установили, что представленное службой экспертное заключение подписано единолично экспертом Точилиной Р.П., доказательства создания специальной комиссии для проведения экспертизы не представлены.

Согласно протоколам испытаний, на основании которых испытуемые образцы признаны несоответствующими по органолептическим показателям, испытания проводились дегустационной комиссией (т. 1, л. д. 143 - 153). Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о создании дегустационной комиссии, о ее составе, компетенции, о предупреждении ее членов за дачу заведомо ложных заключений.

Суды установив, что указанные протоколы испытаний не подписаны лицами, принимавшими участие в проведении испытаний, сочли их составленными с нарушением вышеназванных требований.

Протоколы испытаний подписаны не членами комиссии, а заместителем руководителя испытательного центра Кобелевым К.В., не являющимся членом дегустационной комиссии.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 N 706-ст утвержден и введен в действие с 01.01.2011 Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" (далее - ГОСТ Р 51144-2009).

В нарушение требований пункта 4.4. ГОСТ Р 51144-2009 проводились испытания на соответствие проб алкогольной продукции установленным требованиям по органолептическим и физико-химическим показателям (3 группа показателей) в количестве 4 бутылок (а не всей партии алкогольной продукции).

Для заключения о несоответствии всей алкогольной продукции общества службе необходимо было провести повторные испытания. Вместе с тем, суды установили, что служба повторные испытания не проводила.

ГОСТ 51144-2009 распространяется на винодельческую продукцию в стеклянных бутылках (в потребительской таре) и наливом (в транспортной таре) и устанавливает правила приемки и методы отбора проб.

Суды, исследовав содержание протоколов испытаний, установили, что каждый протокол распространяется только на образец, подвергнутый испытанию, а не на всю партию.

Согласно протоколам испытаний продукция испытывалась в соответствии с ГОСТ 53954-2010, однако данный ГОСТ указывает только на метод определения, но не на норму концентрации золы в вине, что исключает возможность установления несоответствия имеющегося количества вещества (золы) требованиям национальных стандартов.

Более того, метод, использованный экспертом для определения количества золы в продукте "Отчет о научно-исследовательской работе по государственному контракту от 02.08.2010 N 08-02/20К "Разработка методик по определению физико-химических показателей с целью установления подлинности винодельческой продукции"", утвержденный 29.11.2010 институтом Россельхозакадемии, не является нормативным документом, утвержденным в установленном законом порядке, формулирующим технические требования к винодельческому продукту, и не перечислен в разделе 6 "Методы контроля" ГОСТ Р 51159-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки винные. Общие технические условия", утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 11.12.2009 N 747-ст (далее - ГОСТ Р 51159-2009), в качестве такого метода.

В экспертном заключении института Россельхозакадемии содержатся выводы о наличии спиртов невиноградного происхождения. Однако согласно пунктам 6.2 и 6.3 ГОСТа определяется только объемная доля этилового спирта. Требований по контролю за наличием спиртов невиноградного происхождения ГОСТ не содержит.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что, поскольку проверка по указанному показателю осуществлялась испытательной лабораторией по методикам института Россельхозакадемии, то полученные в результате исследований показатели не могут являться однозначным доказательством нарушения обществом требований указанных выше ГОСТов.

Имеющаяся у института Россельхозакадемии "Методика измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов в винах методом изотопной масс-спектрометрии" имеет свидетельство об аттестации, однако не входит в область аккредитации института Россельхозакадемии.

Институт Россельхозакадемии мог провести испытания лишь в части безопасности пищевой продукции на наличие в пищевой продукции свинца, мышьяка, магния и ртути, как указано в ТР ТС 21/2011, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции"". Однако согласно тому же экспертному заключению указанные показатели у общества в норме.

Экспертное заключение содержит выводы относительно того, что в исследованной продукции имеется спирт невиноградного происхождения, однако не содержит выводов о наличии в исследуемых образцах вина спирта, изготовленного из непищевого сырья.

По мнению службы, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, в соответствии с которым запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Вместе с тем, суды правильно учли, что пункты 4.2 ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 51159-2009 регламентируют требования к сырью, используемому при производстве столовых вин, и не содержат запрета на использование при производстве столовых вин спирта невиноградного происхождения.

Экспертное заключение, указывая на наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения, не содержит выводов о том, каким образом в вино попал этиловый спирт, путем его прямого добавления (что не допускается по определению вина в соответствии с законом) или иным способом согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52523-2006.

Кроме того, указанные ГОСТы допускают использование при производстве столовых вин вспомогательных средств, в том числе сусла виноградного концентрированного, сусла виноградного концентрированного ректификованного для повышения объемной доли этилового спирта (обогащение).

Таким образом, само по себе наличие в вине спирта невиноградного происхождения не свидетельствует о нарушении требований ГОСТ Р 52523-2006 и ГОСТ Р 51159-2009.

Суды также установили нарушения при проведении проверки службы в отношении общества.

Из представленных службой материалов дела не усматривается, каким образом проводилась экспертиза, какие перед экспертом ставились вопросы, знакомился ли законный представитель общества с определением о назначении экспертизы (в случае его наличия), предлагал ли свои вопросы и т.д.

Суды установили невозможность определить законность проведения экспертизы, начиная с этапа взятия проб (кем брались пробы, при каких обстоятельствах, соблюдались ли положения ГОСТ Р 51144-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" при взятии проб и т.д.) до составления экспертного заключения ввиду непредставления управлением соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания 17.06.2015 по делу N А63-8565/2014, поскольку обстоятельства дела и состав лиц совпадают по обоим делам. Основанием для привлечения к административной ответственности общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А63-8565/2014) и об аннулировании лицензии (настоящее дело) является акт проверки от 25.08.2014 N у8-а979/07.

Суды также указали, что избранная управлением мера государственного принуждения - аннулирование лицензии в данном конкретном случае является неадекватной и несоразмерной. При этом суды правомерно учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, что пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Рассматривая заявленные требования общества о признании недействительным (незаконным) решения службы от 08.09.2014 N 10/43-пр о приостановлении действия спорной лицензии и об обязании возобновить действие указанной лицензии, суды пришли к обоснованному выводу, что решение о приостановлении действия спорной лицензии не может быть признано законным.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, выступает в качестве основания для приостановления решением лицензирующего органа действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу требований указанного пункта в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Поскольку служба не представила бесспорные доказательства нарушения обществом требований соответствующих ГОСТов при производстве винных напитков, основания для приостановления действия лицензии отсутствовали.

Как видно из материалов дела, обществом при подаче встречного заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей по платежному поручению от 12.09.2014 N 1361.

Единственным доводом, изложенном в кассационной жалобе на основании которого служба не согласна с дополнительным решением суда от 14.04.2015 и постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2015, является статус службы как государственного органа, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает ее от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Освобождение службы как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поскольку дополнительное решение суда от 14.04.2015 по настоящему делу принято не в пользу ответчика - службы и факт несения обществом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, то судом правомерно взысканы со службы в пользу общества указанные судебные расходы.

Доводы кассационных жалоб службы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 и дополнительное решение от 14.04.2015 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и 08.07.2015 по делу N А63-10224/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В.Прокофьева