Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2015 г. N Ф08-6610/15 по делу N А32-47494/2014

г. Краснодар

14 октября 2015 г.

Дело N А32-47494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Автономной некоммерческой образовательной организации "Межотраслевой учебный центр "Краснодарский"" (ИНН 2312023800) - Смирнова С.В. (доверенность от 12.10.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации "Межотраслевой учебный центр "Краснодарский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-47494/2014, установил следующее.

Автономная некоммерческая образовательная организация "Межотраслевой учебный центр "Краснодарский"" (далее - организация, центр) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 10.10.2014 N 615794/1892 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью управлением наличия в действиях центра состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить ее требования. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли, что при рассмотрении дела управлением не установлена дата, с которой у неё возникла обязанность по представлению уведомления о прибытии иностранного гражданина. В нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проведение проверки не согласовано с прокуратурой. Центр указывает на то, что на территории, с которой прибыл иностранный гражданин, установлено военное положение, поэтому принимающей стороной в соответствии с пунктом 47 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 является орган местного самоуправления, на территории которого проживает иностранный гражданин. Статус принимающей стороны в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной миграционной службы организация не получала. Также заявитель жалобы ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя центра, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.08.2014 в управление поступило заявление гражданина Украины Васильевой Е.О. с просьбой оказать помощь в решении вопроса с временной регистрацией, поскольку комендант общежития по адресу: ул. Алтайская, 53, отказывается её предоставить.

Из объяснений Васильевой Е.О. следует, что с момента прибытия на территорию России 16.05.2014 она временно проживала с супругом в вышеуказанном общежитии в комнате N 308 до 28.08.2014.

В связи с поступившим заявлением управление провело проверку соблюдения центром законодательства в сфере миграционного учета, по результатам которого подан рапорт на проведение внеплановой документарной проверки организации.

Распоряжением управления от 11.09.2014 N 92 назначено проведение внеплановой документарной проверки организации с 16.09.2014.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2014 N 92, в котором отражено нарушение, выразившееся в неуведомлении организацией управления о пребывании иностранных граждан по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 96. Копия акта вручена генеральному директору организации Самарскому А.Г., о чем свидетельствует его подпись в акте проверки.

Определением о вызове от 29.09.2014 генеральный директор центра приглашен на составление протокола на 30.09.2014 на 10 часов 00 минут. Указанное определение предоставлено генеральному директору Самарскому А.Г. под подпись.

По факту выявленного нарушения в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2014 N 615794/1892, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

Постановлением от 10.10.2014 центр привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Рассматривая требования центра, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный индивидуальный предприниматель), так и должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Согласно статье 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

Пункт 21 раздела III Правил устанавливает, что основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее - уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные Законом N 109-ФЗ сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

Согласно подпункту "а" пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ обязанность представлять уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Пункт 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ устанавливает, что принимающей стороной является, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо осуществляет трудовую деятельность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Законом.

Статья 21 Закона N 109-ФЗ устанавливает, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Суды установили, что гражданка Украины Васильева Е.О., 31.01.1988 года рождения с момента своего приезда в Россию 16.05.2014 и до 28.08.2014 временно пребывала в общежитии по адресу: ул. Алтайская, 53, принадлежащем организации, которая является принимающей стороной.

Однако обязанность по направлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранной гражданки в место пребывания организация не исполнила, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями коменданта общежития и иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вина организации выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего миграционного законодательства. Доказательства отсутствия объективной возможности направления уведомления о прибытии иностранной гражданки в территориальный орган миграционной службы не представлены.

Суды установили отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонили соответствующий довод центра.

Довод центра о том, что управлением не установлена дата, с которой необходимо уведомить управление о прибытии иностранной гражданки, суд правильно отклонили, указав, что материалами дела, в том числе объяснениями самой Васильевой Е.О. подтверждается, что она проживала в общежитии центра с момента прибытия на территорию России - с 16.05.2014. С указанной даты и надлежит учитывать срок, в течение которого организация обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина. Кроме того, организацией не представлено доказательств того, что такое уведомление направлялось органу миграционного учета.

Довод общества о несогласовании проверки с прокуратурой также отклонен правомерно, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено по факту обнаружения фактических данных, свидетельствующих о совершении правонарушения. Порядок производства по делу об административном правонарушении устанавливается нормами Кодекса, которые управлением соблюдены.

Ссылка заявителя на то, что принимающей стороной по постановлению Правительства N 9 является орган местного самоуправления, на территории которого проживает иностранный гражданин. признана судами несостоятельной, так как в соответствии с законом N 109-ФЗ принимающей стороной является центр.

Судебные инстанции учли пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и не установили основания для применения норм о малозначительности.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, являющиеся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А32-47494/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Т.Н. Драбо