Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 15АП-3665/15

город Ростов-на-Дону

16 июля 2015 г.

дело N А32-47494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации "Межотраслевой Учебный Центр "Краснодарский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2015 по делу N А32-47494/2014

по заявлению Автономной некоммерческой образовательной организации "Межотраслевой Учебный Центр "Краснодарский"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая образовательная организация "Межотраслевой Учебный Автономная некоммерческая образовательная организация "Межотраслевой Учебный Центр "Краснодарский" (далее - заявитель, организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - административный орган) от 10.10.2014 N 615794/1892 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях организации состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе организация указывает, что при рассмотрении дела органом не установлена дата, с которой у неё возникла обязанность по представлению уведомления о прибытии иностранного гражданина. В нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проведение проверки не согласовано с прокуратурой. Учитывая, что на территории, с которой прибыл иностранный гражданин, установлено военное положение, принимающей стороной в соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 является орган местного самоуправления, на территории которого проживает иностранный гражданин. Статус принимающей стороны в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной миграционной службы организация не получала. Также заявитель жалобы ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением председателя четвертого судебного состава административной коллегии произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. в связи с уходом в отпуск на судью Филимонову С.С.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 в УФМС России по Краснодарскому краю поступило заявление гражданина Украины Васильевой Е.О. с просьбой оказать помощь в решении вопроса с временной регистрацией, поскольку комендант общежития по адресу: ул. Алтайская, 53, отказывается её предоставить (л.д. 63).

Из объяснений указанного иностранного гражданина следует, что с момента прибытия на территорию России 16.05.2014 временно проживала с супругом в вышеуказанном общежитии в комнате N 308 до 28.08.2014 (л.д. 64).

В связи с поступившим заявлением инспектором ОИК N 1 по г. Краснодару ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю проведен мониторинг соблюдения организацией действующего законодательства в сфере миграционного учета, по результатам которого на имя временно исполняющего обязанности заместителя руководителя территориального орана начальника ООПНМ Кудина И.О. подан рапорт на проведение внеплановой документарной проверки организации (л.д. 62).

Распоряжением УФМС по Краснодарскому краю от 11.09.2014 N 92 назначено проведение внеплановой документарной проверки организации с 16.09.2014 (л.д.61).

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2014 N 92, которым зафиксировано нарушение, выразившееся в неуведомлении организацией УФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара о пребывании иностранных граждан по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 96 (л.д. 58).

Копия акта вручена генеральному директору организации Самарскому А.Г., о чем свидетельствует его подпись в акте проверки.

Определением о вызове от 29.09.2014 генеральный директор организации вызван на составление протокола, назначенного на 30.09.2014 на 10 часов 00 минут. С определением ознакомлен генеральный директор организации Самарский А.Г. под подпись в определении (л.д. 60).

По факту выявленного нарушения в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении N 615794/1892 от 30.09.2014, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации (л.д. 56).

Постановлением от 10.10.2014 автономная некоммерческая образовательная организация "Межотраслевой учебный центр "Краснодарский" привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.12-13).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель), так и должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Согласно статье 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее - уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением. Согласно подпункту "а" пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ обязанность представлять уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Пункт 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ устанавливает, что принимающей стороной является, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо осуществляет трудовую деятельность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Законом.

Статья 21 Закона N 109-ФЗ устанавливает, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин Украины Васильева Е.О., 31.01.1988 г.р., с момента своего приезда в Россию 16.05.2014 и до 28.08.2014 временно пребывала в общежитии по адресу: ул. Алтайская, 53, принадлежащем организации, которая с учетом вышеизложенных правовых норм Закона N 109-ФЗ является принимающей стороной.

Однако предусмотренную вышеназванными нормами обязанность по направлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания организация не исполнила, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями коменданта общежития и иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вина организации выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего миграционного законодательства. Доказательства отсутствия объективной возможности направления уведомления о прибытии иностранного гражданина в территориальный орган миграционной службы не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Определением от 29.09.2014 генеральный директор организации вызван на составление протокола, назначенного на 30.09.2014 на 10 часов 00 минут. С определением ознакомлен генеральный директор организации Самарский А.Г. под подпись в определении (л.д. 60).

Копия определения о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручена представителю общества Бондаренко И.А., что подтверждается подписью представителя в определении, заверенной печатью организации (л.д. 57).

Таким образом, организация надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе организация указывает, что при рассмотрении дела органом не установлена дата, с которой у неё возникла обязанность по представлению уведомления о прибытии иностранного гражданина. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина, подтверждается, что она проживала в общежитии организации с момента прибытия на территорию России с 16.05.2014. С указанной даты и надлежит учитывать срок, в течение которого организация обязана уведомить орган миграционного учета о прибытиииностранного гражданина. Кроме того, организацией не представлено доказательств того, что такое уведомление направлялось органу миграционного учета.

Согласно доводам апелляционной жалобы в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проведение проверки не согласовано с прокуратурой. Однако данное обстоятельство судом не принимается во внимание, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено по факту обнаружения фактических данных, свидетельствующих о совершении правонарушения. Порядок производства по делу об административном правонарушении устанавливается нормами КоАП РФ, который административным органом соблюден.

Заявитель также указывает, что, учитывая военное положение на территории, с которой прибыл иностранный гражданин, принимающей стороной в соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 является орган местного самоуправления, на территории которого проживает иностранный гражданин. При этом организация статус принимающей стороны в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной миграционной службы не получала.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку организация является принимающей стороной в соответствии с положениями Закона N 109-ФЗ.

Ссылка на малозначительность совершенного им правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из общих положений Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1297-О-О).

Для целей обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации главой 18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе и за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета (часть 4 статьи 18.9).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение соответствующей обязанности принимающей стороной влечет возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку препятствует надлежащему исполнению органами миграционной службы целей и задач миграционного законодательства, направленного на защиту законных интересов государства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, в связи с чем, заявителю из федерального бюджета подлежат возвращению 1500 рублей, ошибочно уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 662 от 12.02.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-47494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой образовательной организации "Межотраслевой Учебный Центр "Краснодарский", ИНН 2312023800, из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 662 от 12.02.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова