Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2015 г. N Ф08-7228/15 по делу N А53-1202/2015

г. Краснодар

14 октября 2015 г.

Дело N А53-1202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Мантула Г.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска (ИНН 6151018554, ОГРН 1136182003077), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-1202/2015, установил следующее.

ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" обратилось с иском к ООО "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска о взыскании 17 847 415 рублей 64 копеек задолженности по договорам от 26.08.2009 N 227 и от 26.08.2009 N 229 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, увеличение стоимости выполненных работ не является изменением условий контрактов, поэтому не требует заключения дополнительного соглашения. Вывод апелляционного суда о том, что обязательства сторон по спорным контрактам прекратились с момента подписания соглашений о расторжении спорных контрактов, ошибочен. Суд апелляционной инстанции повторно взыскал с истца госпошлину за рассмотрение жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.08.2009 МУП "Организация капитального строительства" (заказчик, правопредшественник ООО "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска) и ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" (генподрядчик) заключили контракт N 227 на выполнение работ по строительству многоэтажных жилых домов в квартале N 2 (ул. Харьковская, 1-й этап). Соглашением от 17.03.2011 к названному договору срок завершения работ продлен до 30.06.2012. 12 декабря 2013 года стороны заключили соглашение о расторжении указанного контракта.

26 августа 2009 года МУП "Организация капитального строительства" (заказчик, правопредшественник ООО "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска) и ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" (генподрядчик) заключили контракт N 229 на выполнение работ по строительству квартала многоэтажных жилых домов в квартале N 2 (ул. Харьковская, 1 этап. Благоустройство). Соглашением от 17.03.2011 к названному договору срок завершения работ продлен до 30.06.2012. 12 декабря 2013 года стороны заключили соглашение о расторжении указанного контракта.

В соответствии с пунктами 2.3 названных контрактов цена договора не является окончательной и подлежит перерасчету в случае изменения рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в Ростовской области, подлежащей применению федеральными органами исполнительной власти для расчетов социальных выплат, выделяемых для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета.

По утверждению истца, за время действия контрактов с 26.08.2009 по 12.12.2013 средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья в Ростовской области изменялась в следующем порядке:

- 27 300 рублей в период с 01.07.2009 по 31.12.2010 на основании приказа Минрегионразвития России от 10.06.2009 N 210;

- 28 700 рублей в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на основании приказа Минрегионразвития России от 21.01.2011 N 10;

- 31 400 рублей в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 на основании приказа Минрегионразвития России от 09.12.2011 N 562;

- 33 000 рублей в период с 01.04.2012 по 30.06.2013 на основании приказа Минрегионразвития России от 29.03.2012 N 143;

- 34 359 рублей 93 копеек в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 на основании приказа Минрегионразвития России от 18.07.2013 N 269/ГС.

Из-за увеличения цен на социальное жилье в Ростовской области истец увеличил цену спорных контрактов и определил задолженность ответчика, которая по контракту от 26.08.2009 N 227 составила 16 130 766 рублей 35 копеек, по контракту от 26.08.2009 N 229 - 1 716 749 рублей 29 копеек.

В письме от 20.11.2014 истец обратился к ответчику с требованием о погашении указанной задолженности. Претензия осталась без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных контрактов, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с положениями пунктов 9.1 спорных контрактов любые изменения и дополнения имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались тем, что стороны в установленном законом и спорными контрактами порядке не меняли условия о стоимости работ. Доказательства заключения соответствующих дополнительных соглашений к спорным контрактам не представлены.

Суды верно отклонили довод истца о том, что заявленное увеличение стоимости выполненных работ не является изменением условий контрактов, а представляет собой реализацию пунктов 2.3 спорных контрактов. Подрядчик, намереваясь применять положения пунктов 2.3 спорных контрактов, должен был предъявлять к приемке работы и направлять для подписания акты приемки работ формы N КС-2 уже с учетом увеличения стоимости 1 кв. м социального жилья в Ростовой области. Однако такие действия истец не совершил и заявил о перерасчете стоимости выполненных работ только после прекращения спорных правоотношений (письмо от 20.11.2014).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласно пунктам 7 соглашений о расторжении спорных контрактов обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу соглашений о расторжении контрактов.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что в обжалуемом постановлении суд повторно взыскал государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

В материалы дела представлен в электронном виде чек-ордер ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" от 17.06.2015 на сумму 3 тыс. рублей (л. д. 112).

Суд апелляционной инстанции, распределяя судебные расходы, в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, почему не принимает названное доказательство уплаты государственной пошлины.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции необходимо устранить выявленные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А53-1202/2015 отменить в части взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 в остальной части по делу N А53-1202/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Г.А. Мантул О.Л. Рассказов