Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 15АП-8344/15

город Ростов-на-Дону

23 июня 2015 г.

дело N А53-1202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу N А53-1202/2015

по иску закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства"

о взыскании 17 847 415, 64 руб.,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 227 от 26.08.2009 и N 229 от 26.08.2009 в сумме 17 847 415,64 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Мотивированные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 года между МУП "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска и ЗАО "Дон-КПД" заключен муниципальный контракт N 227 на выполнение работ по строительству квартала многоэтажных жилых домов в квартале N 2 (ул. Харьковская, 1 этап).

Дополнительным соглашением от 17.03.2011 к названному договору срок завершения работ продлен до 30.06.2012.

12.12.2013 между ООО "Организация капитального строительства", являющимся правопреемником МУП "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска, и ЗАО "Дон-КПД" заключено соглашение о расторжении названного муниципального контракта.

26.08.2009 между сторонами заключен муниципальный контракт N 229 на выполнение работ по строительству квартала многоэтажных жилых домов в квартале N 2 (ул. Харьковская, 1 этап. Благоустройство).

Дополнительным соглашением от 17.03.2011 к названному контракту срок завершения работ продлен до 30.06.2012.

Соглашением от 12.12.2013 данный муниципальный контракт также расторгнут сторонами.

Мотивируя заявленные требования истец указал, что согласно пунктов 2.3 названных контрактов стороны договорились, что цена договора не является окончательной и подлежит перерасчету в случае изменения рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади жилья в Ростовской области, подлежащей применению федеральными органами исполнительной власти для расчетов социальных выплат, выделяемых для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета

Согласно позиции истца за период действия спорных контрактов, а именно с 26.08.2009 по 12.12.2013 средняя рыночная стоимость 1 кв. м. жилья в Ростовской области изменялась в следующем порядке:

- 27 300 руб. в период с 01.07.2009 по 31.12.2010 на основании Приказа Минрегионразвития РФ N 210 от 10.06.2009;

- 28 700 руб. в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на основании Приказа Минрегионразвития РФ N 10 от 21.01.2011;

- 31 400 руб. в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 на основании Приказа Минрегионразвития РФ N 562 от 09.12.2011;

- 33 000 руб. в период с 01.04.2012 по 30.06.2013 на основании Приказа Минрегионразвития РФ N 143 от 29.03.2012;

- 34 359,93 руб. в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 на основании Приказа Минрегионразвития РФ N 269/ГС от 18.07.2013.

Ввиду того, что срок выполнения работ по спорным контрактам был оговорен сторонами до 30.06.2012 истец при расчете цены настоящего иска применяет Приказ Минрегионразвития РФ N 143 от 29.03.2012 до даты расторжения спорных контрактов, так как при заключении спорных контрактов и дополнительных соглашений к нему стороны исходили и могли рассчитывать на максимальную цену 1 кв. м. жилья по состоянию только на 2012 год

Исходя из указанного увеличения цен на социальное жилье в Ростовской области, истцом произведен расчет увеличения цены спорных контрактов и, соответственно, определена задолженность по оплате выполненных истцом и оплаченных ответчиком работ по этим контрактам в следующем виде: по контракту N 227 от 26.08.2009 - 16 130 766,35 руб., по контракту N 229 от 26.08.2009 - 1 716 749,29 руб., а всего - 17 847 415,64 руб.

Письмом от 20.11.2014 истец обратился к ответчику с требованием о погашении указанной задолженности. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении изложенных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что сторонами в установленном законом и спорными контрактами порядке условия о стоимости работ не изменялись. Доказательств заключения соответствующих дополнительных соглашений к спорным муниципальным контрактам в материалы дела не представлено. Истцом предъявлены к приемке и оплате выполненные работ по сметной стоимости, заявление о перерасчёте стоимости выполненных работ до даты расторжения спорных муниципальных контрактов истцом не направлялось.

Так, согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Аналогичные положения о порядке изменения условий спорных контрактов указаны в пунктах 9.1 контрактов

Положения статей 702, 709, 711, 743 ГК РФ относят условие о цене договора строительного подряда, каковыми являются спорные муниципальные контракты, к существенным условиям, условия спорных контрактов о стоимости спорных работ могут быть изменены сторонами только внесением изменений в них, в том числе в сметную документацию.

Довод истца о том, что заявленное им увеличение стоимости выполненных работ не является изменением условий контрактов, а представляет собой реализацию и исполнение пунктов 2.3 спорных контрактов, мотивировано отклонен судом первой инстанции. Суд указал, что при условиях указанных в доводе, подрядчик должен был предъявлять к приемке работы и направлять для подписания акты приемки работ по форме КС-2 уже с учетом произведенного перерасчета с учетом произведенных уже на тот момент увеличений стоимости 1 кв. м. социального жилья в Ростовой области. Однако такие действия истцом также не были совершены. О необходимости перерасчёта стоимости выполненных работ истцом в адрес ответчика заявлено только после прекращения спорных правоотношений, а именно письмом от 20.11.2014.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в п. 7 соглашения о расторжении контракта N 227 от 26.08.2009 и п. 7 соглашения о расторжении контракта N 228 от 26.08.2009 указано, что обязательства сторон по указанным контрактам прекращаются с момента вступления в силу соглашений о расторжении контрактов.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу N А53-1202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко