Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2015 г. N Ф08-7068/15 по делу N А32-44817/2014

г. Краснодар

13 октября 2015 г.

Дело N А32-44817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" (ИНН 2342018036, ОГРН 1082342000377) - Макаренко Е.Ю. (доверенность от 10.09.2015) и Красношапко Е.Ю. (доверенность от 24.11.2014), от заинтересованного лица - Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН 2308030019, ОГРН 1022301205926) - Морозова А.Н. (доверенность от 10.12.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-44817/2014, установил следующее.

ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство, регистрирующий орган) о признании недействительным решения об отказе в регистрации от 14.11.2014 N 2320ИП/0041 самосвала CATERPILLAR 772G, а также обязании министерства произвести регистрацию самосвала CATERPILLAR 772G.

Решением от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2015, суд признал недействительным оспариваемое решение и обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Судебные акты мотивированы отсутствием у министерства правовых оснований для отказа в государственной регистрации самосвала CATERPILLAR 772G. Суды установили, что безопасность представленного на регистрацию самосвала общество подтвердило представленным министерству сертификатом соответствия, тогда как министерство не представило доказательства, свидетельствующие о том, что использование обществом спорной техники может быть небезопасно. Представленный обществом для регистрации самосвала сертификат соответствия не признан недействительным в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе министерство просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению министерства, такое наименование как "землевозы" отсутствует в перечне машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования; Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору не является органом по сертификации, а выданное ею разрешение от 05.03.2011 N РРС 00- 042641 не может являться сертификатом соответствия.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.06.2014 N 14MIZRSM043MS, заключенного с ООО "Цеппелин Русланд", общество приобрело в собственность самосвал CATERPILLAR 772G (заводской номер машины (paмы): CAT0772GPLTS00358; двигатель N TXW00875; коробка передач N D5D00405; год выпуска 2014).

12 ноября 2014 года общество обратилось с заявлением о регистрации самосвала в Государственную инспекцию Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в муниципальном образовании Мостовском районе (далее - инспекция).

14 ноября 2014 года обществу отказано в регистрации самосвала со ссылкой на несоответствие техники установленным требованиям безопасности.

Заявитель не согласился с решением об отказе в регистрации и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Правила государственной регистрации тракторов, самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденные Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее - Правила регистрации тракторов), Положение о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденное постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291 (далее - Положение N 1291) и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Пунктом 1 статьи 15 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 1.5 Правил регистрации тракторов собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 2.1 Правил регистрации тракторов предусмотрено, что машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники (далее - паспорт машины), а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

Пунктом 2.8.6 Правил регистрации тракторов установлено, что регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в пункте 2.8.2 Правил регистрации тракторов), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Согласно Положению N 1291 органы Гостехнадзора осуществляют, в том числе, надзор в период ответственности изготовителя и (или) поставщика за соответствием поднадзорных машин и оборудования условиям обязательной сертификации и наличием соответствующего сертификата.

Судебные инстанции установили, что министерство отказало обществу в регистрации самосвала, поскольку не приняло в качестве документа, подтверждающего соответствие самосвала требованиям безопасности сертификат соответствия N CUS.MT22.B.00521 сроком действия с 31.08.2011 по 30.08.2016. Безопасность представленного на регистрацию самосвала (землевоза) общество подтвердило представленным министерству сертификатом соответствия, тогда как министерство не представило доказательства, свидетельствующие о том, что использование обществом спорного самосвала (землевоза) может быть небезопасно.

Представленный обществом для регистрации самосвала сертификат соответствия не признан недействительным в установленном законом порядке.

Судебные инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, сделали правильный вывод о том, что поскольку для ввезенного обществом самосвала (землевоза) не установлены требования безопасности, он сертифицировался на соответствие обязательным требованиям наиболее близким к соответствующему виду техники. Министерство не представило нормативные доказательства необходимости сертификации самосвала (землевоза) по ГОСТам и другим видам обязательных требований.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии у министерства оснований для отказа в регистрации принадлежащего обществу самосвала (землевоза) является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А32-44817/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных