Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2015 г. N Ф08-7381/15 по делу N А53-29458/2014

г. Краснодар

14 октября 2015 г.

Дело N А53-29458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Дмитриева Б.В. (доверенность от 02.11.2014), Щербины В.А. (доверенность от 01.01.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Исмаилова М.И. (доверенность от 12.01.2015), от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Маяк" - Железного А.А. (доверенность от 13.10.2015), в отсутствие Федеральной антимонопольной службы России надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-29458/2014, установил следующее.

ЗАО "Тандер" (далее - торговая сеть) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 9 сентября 2014 года N 411/05 и предписания от 27 августа 2014 года N 800/05.

Решением суда от 22 января 2015 года (судья Чернышева И.В.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Управление приняло решение в ненадлежащей правовой форме и за пределами установленных полномочий. Хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе и цены на товары. Антимонопольный орган, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры. После покупки торговая сеть самостоятельно определят размер наценки на товар, являющийся его собственностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 июля 2015 года решение суда от 22 января 2015 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную антимонопольную службу России. Судебный акт мотивирован следующим. Доводы торговой сети о неверной квалификации вмененного нарушения противоречит материалам дела. Отказ торговой сети должен быть экономически целесообразным. Торговая сеть относит товар общества к низкому ценовому сегменту только при его закупке, при его реализации же с учетом самой большой торговой наценки товар общества превышает цену товара ООО "Блик Фудс", относящегося к более дорогому сегменту. Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Торговая сеть навязывала обществу условия договора, при которых закупка товара должна производиться по цене ниже прочих поставщиков, что влечет фактическое вытеснение общества из числа поставщиков торговой сети.

В кассационной жалобе торговая сеть просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 3 июля 2015 года и оставить в силе решение суда от 22 января 2015 года. По мнению подателя жалобы, перечень запрещенных к навязыванию условий является исчерпывающим. Суд апелляционной инстанции смешал понятия "запрещенные к навязыванию условия" и "дискриминационные условия".

Не установлены запреты на экономически не обоснованный отказ. Указанный отказ предусмотрен Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Торговая сеть не является субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке.

Не установлена обязанность торговой сети приобретать товар по предложенной поставщиком цене. Суд учел правовые выводы по делу N А53-21833/2011, стороной по которому являлось лицо, занимающее доминирующее положение. Торговая сеть не является специальным субъектом. Размер розничной наценки на товар, находящийся в собственности торговой сети, не является предметом рассмотрения дела о навязывании невыгодных условий договора поставки. Торговая сеть свободна в установлении торговой наценки. Являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии совершения управлением существенных процессуальных нарушений. Аффилированность торговой сети с ООО "ТД Холдинг" не относится к существу спора. Суд апелляционной инстанции необоснованно привлек к участию в деле ФАС России.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители торговой сети, управления и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, поставщик - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Маяк" (далее - общество) и торговая сеть (покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров от 28 мая 2009 года N ГК-5/2724/09 (т. 2, л. д. 7). Общество поставляло в торговую сеть чечевицу (800 г) по 21 рублю 60 копеек. Указанная цена введена 22 апреля 2013 года в связи со снижением цены с 38 рублей 50 копеек до 21 рубля 60 копеек (т. 2, л. д. 236).

В пункте 7.3 названного договора предусмотрено, что поставщик вправе с согласия покупателя изменить перечень поставляемых товаров и цены на них. Цены, обозначенные в приложении N 1 к договору, могут быть изменены в сторону увеличения не реже 1 раза в месяц. Установленный сторонами порядок предусматривает обязанность поставщика по электронной почте направить уполномоченному лицу уведомление об изменении цены по форме, указанной в приложении N 3, и подписанный протокол согласования ассортимента и цены.

В соответствии с пунктом 7.4 договора по итогам рассмотрения уведомления об изменении цены покупатель вправе согласиться с предлагаемыми изменениями, подписать и направить поставщику приложение N 1 в новой редакции или же отказаться от изменений путем уведомления поставщика о выводе из заказа позиции товара с измененной ценой, который в этом случае не поставляется.

10 декабря 2013 года общество направило торговой сети уведомление с просьбой повысить закупочную цену на чечевицу с 21 рубля 60 копеек до 29 рублей 50 копеек, указав, что в связи с резким увеличением стоимости чечевицы и практически ее отсутствием у товаропроизводителей (выгорела, вымокла и т. д.), а также увеличением стоимости доставки грузов просит торговую сеть изменить стоимость продукции (чечевица зеленая) на 36,57% с 1 января 2014 года.

Общество неоднократно в переписке с торговой сетью ставило вопрос о возможности возобновления поставок: в декабре 2013 года (поставка чечевицы по цене 29 рублей 50 копеек за упаковку 800 г), в феврале 2014 года (поставка красной чечевицы на отдельные распределительные центры), в апреле 2014 года (поставка зеленой чечевицы по цене 43 рубля 50 копеек за упаковку 800 г, включая выплату 10% премии в адрес торговой сети).

25 декабря 2013 года торговая сеть отказала обществу в повышении цены в связи с несоответствием рыночной динамике, уведомив о выводе позиции чечевицы с 1 января 2014 года из ассортимента сети; 6 февраля 2014 года повышение цены по чечевице не принято в связи с несоответствием динамике рынка, отсутствием потребности в товаре по повышенной цене; 30 апреля 2014 года предложение по чечевице не принято, поскольку для торговой сети экономически нецелесообразно приобретать товар по предлагаемой цене.

После вывода чечевицы общества из ассортимента торговая сеть продолжала направлять заказы на поставку чечевицы обществу, что объяснено как результат программного сбоя.

20 февраля 2014 года в антимонопольный орган поступила жалоба общества от 12 февраля 2014 года N 28 (т. 2, л. д. 233, 234). Общество указало, что поставляет с 2009 года в торговую сеть чечевицу и что в силу сложившихся обстоятельств (резкое подорожание сырья в хозяйствах, неурожай 2013 года, увеличение стоимости перевозки (города поставок: Волгоград, Пятигорск, Кропоткин, Славянск-на-Кубани, Шахты), увеличение стоимости упаковочных материалов, ГСМ, был составлен протокол повышения цены с 21 рубля 60 копеек до 29 рублей 50 копеек. При указанном повышении рентабельность переработки и фасовки данного товара у общества составила 4%. Торговой сетью данная цена не была принята с мотивировкой "несоответствие рыночной динамике". Цена же продукции общества в магазинах торговой сети составляет 79 рублей 90 копеек при отпускной цене 21 рубль 60 копеек. Общество указало на неправомерность отказа торговой сети с формулировкой "несоответствие рыночной динамике".

Рассматривая заявление, антимонопольный орган истребовал у торговой сети документы по отношениям с поставщиками чечевицы за период с 1 января 2012 года по 1 января 2014 года и установил следующее.

Торговая сеть заключала следующие договоры поставки: от 1 февраля 2013 года N ГК/839/13 с ООО "Блик Фудс", от 1 октября 2011 года N ГК/5035/11 с ООО "Мистраль Трейдинг", от 1 июля 2010 года N ГК/60/2839/10 с ООО "ТД-холдинг", от 31 июля 2010 года N ГК/64/2942/10 с ООО "Ангстрем", от 28 мая 2009 года N ГК-5/2724/09 с обществом, от 16 апреля 2009 года N ГК-5/3537/09 с ООО "Агро-Альянс".

На чечевицу общества торговая сеть установила максимальную наценку (135,23%) относительно величины наценки, установленной для иных поставщиков (37,47%.).

При этом цена 29 рублей 50 копеек, предлагаемая обществом, не превышала закупочные цены других поставщиков, за исключением ООО "ТД Холдинг".

Антимонопольный орган установил, что торговая сеть и ООО "ТД Холдинг" являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции, что указывает на возможное наличие заинтересованности торговой сети в поставках товара ООО "ТД Холдинг" и вытеснении с рынка общества.

Антимонопольный орган сделал вывод, что действия торговой сети, выраженные в отказе повышать цену поставки товара общества без наличия на то объективных причин, а также в выводе товара из сети (при условии невысокой цены поставки чечевицы у иных поставщиков), ущемляют права общества и являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Решением управления от 9 сентября 2014 года (резолютивная часть от 27 августа 2014 года) торговая сеть признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле. Для устранения выявленных нарушений торговой сети выдано предписание от 27 августа 2014 N 800/05.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционной суд обоснованно указывает, что торговая сеть не оспаривает, что ее действия не имеют экономического обоснования. Торговая сеть лишь указывает на свободу гражданских отношений. Вместе с тем торговая сеть не учитывает суть положений, установленных Законом о торговле, ограничивающих свободу усмотрения в гражданских отношениях в целях пресечения недобросовестных действий хозяйствующими субъектами. Управление установило признаки недобросовестных действий торговой сети, торговая сеть не представила доказательств того, что такие действия являются добросовестными (экономически обоснованными) и не нарушают положения статьи 13 Закона о торговле.

Установленные управлением обстоятельства свидетельствуют о том, что навязывание торговой сетью поставщику минимальной цены поставки в данном случае является не обычным элементом согласования цены и не способом за счет отдельного поставщика получить наиболее выгодную цену на товар в своих магазинах (подпункт "е" пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле), а способом за счет отдельного поставщика получить несоразмерную выгоду (подпункт "к" пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле).

Суд апелляционной инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную антимонопольную службу России, которая подтвердила полномочия управления по рассмотрению заявления общества.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года по делу N А53-29458/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова