Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 15АП-3902/15

город Ростов-на-Дону

03 июля 2015 г.

дело N А53-29458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.11.2014 Дмитриев Б.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.01.2015 Исмаилов М.И., удостоверение N 8225, представитель по доверенности от 20.01.2015 Корнева Е.Д., удостоверение N 11227;

от третьего лица: представитель по доверенности от 15.04.2015 Кочетков А.Г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу N А53-29458/2014,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Маяк", Федеральной антимонопольной службы России

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.09.2014 по делу N 411/05, недействительным предписания от 27.08.2014 N 800/05.

Заявленные требования мотивированы следующим. Антимонопольный орган не определил, какое именно запрещенное пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 281-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) стороны включили в договор поставки. Перечень нарушений в ст. 13 Закона о торговле является закрытым. Отказ в приобретении товара по повышенной цене не запрещен действующим законодательством. Отказ от изменения цены вызван наличием более выгодного ценового предложения (ООО "ТД-Холдинг", ООО "Блик Фудс"). Управлением нарушены требования о подведомственности рассмотрения дела (п. 3.13 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Маяк".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 требования общества удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано следующим. Непосредственный отказ общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Маяк" получило от сотрудника головного офиса ЗАО "Тандер", расположенного в гор. Краснодаре. Закупочные центры, где получается продукция общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Маяк", расположены на территории нескольких субъектов Российской Федерации: Краснодарский край, Ростовская область, в городах Иваново, Тульской области, и подлежат перераспределению в торговую сеть по 8 субъектам России. Таким образом, оспариваемый акт принят Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в ненадлежащей правовой форме и за пределами установленных полномочий. Нарушений Закона о торговле в деятельности общества суд также не усмотрел.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Суд неправильно истолковал Закон о торговле и пришел к выводу о том, что между сторонами имеется гражданско-правовой спор, который не может быть предметом антимонопольного разбирательства. Полагает, что отказ в повышении цены поставки товара общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Маяк" в торговую сеть без наличия на то объективных причин является нарушением части 1 статьи 13 Закона о торговле.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что навязывание невыгодных условий обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Маяк" материалами дела не подтверждается. Отказ в повышении цены поставки в перечне п. 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле отсутствует. Довод об "экономической слабости" поставщика расчетами не подтвержден. Аналогия между Законом о защите конкуренции и Законом о торговле, предложенная антимонопольным органом, неправомерна ввиду различного метода правового регулирования указанных законов.

Ввиду отсутствия у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области правовой позиции относительно выявленного судом первой инстанции нарушения компетенции при рассмотрении дела, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральную антимонопольную службу России.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения относительно обстоятельств дела, ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Управлением и обществом представлены дополнение к апелляционной жалобе и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Маяк" и ЗАО "Тандер" заключен договор поставки продовольственных товаров от 28.05.2009 N ГК-5/2724/09 (т. 2 л.д. 7).

По состоянию на 31.12.2013 общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Маяк" поставляло в ЗАО "Тандер" крупу чечевица 800 гр. по цене 21,60 рублей. Указанная цена введена 22.04.2013 в связи со снижением цены с 38,50 до 21,60 рублей (т. 2 л.д. 236).

Пунктом 7.3 договора от 28.05.2009 N ГК-5/2724/09 стороны предусмотрели условие, согласно которому поставщик вправе с согласия покупателя изменить перечень поставляемых товаров и цены на них. Цены, указанные в Приложении N1 к договору могут быть изменены в сторону увеличения не реже 1 раза в месяц.

Установленный сторонами порядок предусматривает обязанность поставщика по электронной почте направить уполномоченному лицу уведомление об изменении цены по форме, указанной в приложении N 3 и подписанный Протокол согласования ассортимента и цены.

Согласно пункту 7.4 договора по итогам рассмотрения уведомления об изменении цены, покупатель, в данном случае заявитель вправе: согласиться с предлагаемыми изменениями, подписать и направить поставщику Приложение N 1 в новой редакции или же отказаться от изменений путем уведомления поставщика о выводе из заказа позиции товара с измененной ценой, который в этом случае не поставляется.

В соответствии с приведенными условиями, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Маяк" направило в адрес ЗАО "Тандер" уведомление о повышении цены с 21,60 рублей до 29,50 рублей на чечевицу, мотивируя увеличение цены подорожанием сырья вследствие неурожая чечевицы в 2013 году (т. 2 л.д. 238).

Рассмотрев поступившее уведомление, общество (сотрудник - Хидирова Оксана Славиковна) в электронном сообщении от 25.12.2013 отказало поставщику - обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Маяк" со ссылкой на несоответствие предлагаемой цены рыночной динамике и информировало о выводе товара с 01.01.2014 из ассортимента торговой сети.

Состоявшийся отказ послужил основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Маяк" в антимонопольный орган с заявлением.

Рассматривая заявление, антимонопольный орган установил следующее.

У общества были истребованы сведения: копии договоров, заключенных ЗАО "Тандер" с поставщиками чечевицы за период с 01.01.2012 по 2014 годы.

Согласно полученным сведениям имеются заключенные договоры поставки с поставщиками:

- ООО "Блик Фудс", договор N ГК/839/13 от 01.02.2013;

- ООО "Мистраль Трейдинг", договор N ГК/5035/11 от 01.10.2011;

- ООО "ТД-холдинг", договор N ГК/60/2839/10 от 01.07.2010;

- ООО "Ангстрем", договор N ГК/64/2942/10 от 31.07.2010;

- ООО ПКФ "Маяк", договор N ГК-5/2724/09 от 28.05.2009;

- ООО "Агро-Альянс", договор N ГК-5/3537/09 от 16.04.2009.

Кроме этого, антимонопольному органу были представлены сведения о цене закупки (поставки) чечевицы поставщиками в ЗАО "Тандер" и сведения о цене чечевицы на полке (цене реализации, розничной цене), установленной ЗАО "Тандер", анализируя которые комиссия УФАС определила средневзвешенную величину торговой наценки на чечевицу.

Исходя из полученных данных, антимонопольный орган установил, что на чечевицу, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Маяк", торговой сетью установлена максимальная наценка относительно величины наценки, установленной для иных поставщиков (135,23 %), при том, что для других поставщиков наценка не превышала 37,47 %.

Так, на продукцию ООО "Блик Фудс" (чечевица зеленая Алтайская сказка 800 гр.) установлена закупочная цена 31,51 руб., цена реализации 40,54 руб. (наценка 28,66 %);

на продукцию ООО "Ангстрем" (чечевица красная Националь 450 гр.) установлена закупочная цена 32,33 руб., цена реализации 43,38 руб. (наценка 34,18 %);

на продукцию ООО "Ангстрем" (чечевица зеленая Националь 450 гр.) установлена закупочная цена 32,33 руб., цена реализации 43,91 руб. (наценка 35,82 %);

на продукцию ООО "Мистраль Трейдинг" (чечевица красная 450 гр.) установлена закупочная цена 52,49 руб., цена реализации 72,16 руб. (наценка 37,47 %);

на продукцию ООО "Мистраль Трейдинг" (чечевица зеленая 450 гр.) установлена закупочная цена 37,77 руб., цена реализации 51,83 руб. (наценка 37,23 %);

на продукцию ООО ПКФ "Маяк" (чечевица Маяк 800 гр.) установлена закупочная цена 21,60 руб., цена реализации 50,81 руб. (наценка 135,23 %);

на продукцию ООО "ТД Холдинг" (чечевица зеленая 400 гр.) установлена закупочная цена 13 руб.

При этом цена 29,50 руб., предлагаемая обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Маяк" обществу, не превышала закупочные цены других поставщиков, за исключением ООО "ТД Холдинг".

Одновременно, комиссией антимонопольного органа сделан вывод и о том, что ЗАО "Тандер" и ООО "ТД Холдинг" являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц в соответствии со ст.9 Закона о защите конкуренции, что косвенно указывает на возможное наличие заинтересованности ЗАО "Тандер" в поставках товара ООО "ТД Холдинг" и вытеснение с рынка ООО ПКФ "Маяк".

Комиссией установлено также, что фирма "Маяк" неоднократно в переписке с ЗАО "Тандер" ставила вопрос о возможности возобновления поставок: в декабре 2013 года (поставка чечевицы по цене 29,50 рублей за упаковку 800 гр.), в феврале 2014 года (поставка красной чечевицы на отдельные распределительные центры) в апреле 2014 года (поставка зеленой чечевицы по цене 43,50 рубля за упаковку 800 гр., включая выплату 10% премии в адрес торговой сети).

Ответом ЗАО "Тандер" от 25.12.2013 поставщику отказано в повышении цены в связи с несоответствием рыночной динамике, с уведомлением о выводе позиции чечевицы с 01.01.2014 из ассортимента сети; от 06.02.2014 уведомление "повышение по чечевице не принято в связи с несоответствием динамике рынка, отсутствием потребности в товаре по повышенной цене"; от 30.04.2014 уведомление "предложение на чечевицу не принято, поскольку приобретение товара по предлагаемой цене является для компании экономически нецелесообразным".

На предложения, направленные поставщиком - фирмой "Маяк" в июле (поставка зеленой чечевицы по цене 32,45 рублей за упаковку 800 гр., чечевицы красной шлифованной по цене 25,00 рублей за упаковку 300 гр., включая выплату 10% премии в адрес торговой сети) и в августе 2014 года (поставка товаров на распределительные центры) на дату вынесения решения антимонопольного органа обществом ответ не дан.

По результатам рассмотрения дела, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что действия ЗАО "Тандер", выраженные в отказе повышения цены поставки товара ООО ПКФ "Маяк" в торговую сеть без наличия на то объективных причин, а также в выводе товара из сети (при условии невысокой цены поставки чечевицы относительно иных поставщиков), ущемляют права контрагента и являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

Решением Ростовского УФАС от 09.09.2014 общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле, и с целью устранения выявленных нарушений ему выдано предписание от 27.08.2014 N 800/05.

Указанные ненормативные акты оспорены обществом в арбитражный суд.

Исследуя выводы суда первой инстанции о безусловной отмене решения и предписания по мотиву нарушения компетенции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд установил, что непосредственный отказ фирма "Маяк" получила от сотрудника головного офиса ЗАО "Тандер", расположенного в гор. Краснодаре. Однако, закупочные центры, где получается продукция фирмы "Маяк", расположены на территории нескольких субъектов Российской Федерации: Краснодарский край, Ростовская область, в городах Иваново, Тульской области, и подлежат перераспределению в торговую сеть по 8 субъектам России.

В связи с этим суд посчитал, что в части определения надлежащего органа, полномочного на рассмотрение заявления, надлежит руководствоваться пунктом 13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В силу пункта 3.13 Административного регламента заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, с уведомлением об этом заявителя.

Вместе с тем, сделав вывод о безусловном характере указанного нарушения, нормативно указанный вывод суд не обосновал.

С учетом того, что пункт 3.13 Административного регламента сформулирован как предоставляющий выбор Федеральной антимонопольной службе в определении компетентного органа и допускает передачу дела на рассмотрение территориальному органу (п. 3.14 Административного регламента), коллегия считает, что нарушение правила о подсудности дела ФАС России не влечет безусловной отмены принятого решения и предписания.

Кроме того, привлеченная к участию в деле Федеральная антимонопольная служба России направила в адрес управления исх. от 29.06.2015 N ИА/32141/15 о наличии у Ростовского УФАС России полномочий по рассмотрению дела N 411/05 в отношении ЗАО "Тандер".

При таких обстоятельствах решение и предписание антимонопольного органа подлежат рассмотрению по существу с целью выяснения в деянии ЗАО "Тандер" нарушения пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 281-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных Законом о торговле, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона о торговле, принимают меры в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции (часть 3 статьи 16 Закона о торговле).

Таким образом, антимонопольные требования для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность и поставки продовольственных товаров, сформулированы в статьях 13 - 15 Закона о торговле.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно положениям статьи 13 Закона о торговле, возможность признания действий хозяйствующего субъекта как навязывающих невыгодные для контрагента условия, не зависит от его доли на рынке.

При таких обстоятельствах доводы общества о некорректных ссылках Ростовского УФАС на Закон о защите конкуренции надлежит отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о торговле запрещается хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, определены условия, которые запрещается навязывать контрагенту.

Перечень действий, рассматриваемых как навязывание контрагенту условий, создание дискриминационных условий, вопреки доводам общества, не является закрытым.

Пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции понятие "дискриминационные условия" определено как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Доводы общества о неверной квалификации вмененного нарушения надлежит отклонить. Общество полагает, что вывод товара из сети не является навязыванием контрагенту условий, может быть квалифицирован как дискриминационные действия торговой сети в отношении одного из поставщиков.

Между тем, практика рассмотрения споров о нарушении антимонопольного законодательства исходит из того, что экономически необоснованный отказ покупателя от повышения цены договора трактуется именно как навязывание невыгодных условий (например, дело N А53-21833/2011).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на наличие заключенного между сторонами гражданско-правового договора и необоснованное вторжение антимонопольного органа в сферу хозяйственных отношений общества и его поставщика, указал на наличие у общества права самостоятельно установить наценки на товары.

Вместе с тем, основания для вынесения решения и предписания, изложенные в оспариваемых ненормативных актах, суд не проанализировал.

С учетом вышеизложенных положений Закона о торговле и Закона о защите конкуренции суду надлежало выяснить, был ли отказ в повышении цены поставки обоснованным.

Апелляционный суд при рассмотрении дела приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего дела наличие совокупности данных условий апелляционной коллегией не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре поставки продовольственных товаров от 28.05.2009 N ГК-5/2724/09 (т. 2 л.д. 7) имеется пункт 7.4, согласно которому по итогам рассмотрения уведомления об изменении цены, покупатель, вправе: согласиться с предлагаемыми изменениями, подписать и направить поставщику Приложение N1 в новой редакции или же отказаться от изменений путем уведомления поставщика о выводе из заказа позиции товара с измененной ценой, который в этом случае не поставляется.

Вместе с тем покупатель (общество) в отношениях с поставщиками является специальным субъектом, чья деятельность урегулирована Законом о торговле.

Поэтому отказ от предлагаемой ООО ПКФ "Маяк" цены должен быть исследован с учетом экономической целесообразности такого отказа.

Как видно из пояснений общества антимонопольному органу, торговая сеть заинтересована в поставке товара одной продовольственной группы разного ценового сегмента (т. 3 л.д. 24-45). Чечевицу ООО ПКФ "Маяк" общество относит к низкому ценовому сегменту, считая корректным сравнение качества товара с товаром, поставляемым ООО "ТД Холдинг". Между тем, отнесение к низкому ценовому сегменту видно только из закупочных цен - цена реализации товара ООО ПКФ "Маяк" (50,81 руб.) выше цены реализации товара общества "Блик Фудс" Алтайская сказка (40,54 руб.) за 800 гр., при этом в пояснениях общество относит товар общества "Блик Фудс" Алтайская сказка к иному ценовому сегменту, более дорогому и качественному.

Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела в суде общество не устранило.

Как установил антимонопольный орган, чечевица ООО ПКФ "Маяк" по ценовому уровню являлась конкурентоспособной, а ООО "ТД Холдинг" являются аффилированными лицами, а также входят в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции.

На чечевицу, поставляемую ООО ПКФ "Маяк", торговой сетью установлена максимальная наценка относительно величины наценки, установленной для иных поставщиков (135,23 %), при том, что для других поставщиков наценка не превышала 37,47 %.

При этом цена 29,50 руб., предлагаемая ООО ПКФ "Маяк" обществу, не превышала закупочные цены других поставщиков, за исключением ООО "ТД Холдинг".

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, общество навязывало ООО ПКФ "Маяк" условия договора, при которых закупка товара должна производиться по цене ниже прочих поставщиков, что влечет фактическое вытеснение ООО ПКФ "Маяк" из числа поставщиков торговой сети.

Поскольку общество необоснованно отказалось от исполнения договора и навязывало ООО ПКФ "Маяк" условия договора, невыгодные для последнего, антимонопольный орган правомерно признал предприятие нарушившим пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 281-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах ЗАО "Тандер" в связи с уклонением от принятия условий третьего лица и навязыванием невыгодных для него условий договора поставки продовольственных товаров от 28.05.2009 N ГК-5/2724/09, вышло за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребило положением специального субъекта - торговой сети, по причине чего правомерно признано нарушившим запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 281-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу N А53-29458/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин