Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-7084/15 по делу N А32-36227/2014

г. Краснодар

15 октября 2015 г.

Дело N А32-36227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (г. Сочи, ИНН 2319018052, ОГРН 1022302831649), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсоцпроект" (г. Краснодар, ИНН 2312171291, ОГРН 1102312004310), третьего лица - закрытого акционерного общества "Инвестиционный банк "ФИНАМ"" (г. Москва, ИНН 7709315684, ОГРН 1037739001046), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-36227/2014, установил следующее.

ФГКУЗ "Санаторий "Искра"" (далее - санаторий, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кубаньсоцпроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 80 685 рублей 30 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 06.05.2014 N 0318100056114000027-0009616-01/178 (далее - контракт).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Инвестиционный банк "ФИНАМ"" (далее - банк).

Решением от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают заявленные им требования.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, представленные акты от 08.05.2014 и 09.05.2014, служебная записка от 09.05.2014, журнал входящих документов являются надлежащими доказательствами по делу. Суды не оценили письма ГИБДД от 12.03.2015 и 27.05.2015 о том, что автомобиль, привозивший продукцию, принадлежит директору общества. Заявка на поставку товара осуществлялась в телефонном режиме, данный факт подтверждается представленными сотовым оператором письмами.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.05.2014 санаторий (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт (т. 1, л. д. 19 - 29). Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется по заявкам заказчика осуществить в обусловленный контрактом срок

поставку продовольственных товаров (фруктов и сухофруктов) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. Поставка товара осуществляется в течение одного дня, небольшими партиями, по заявке в устной форме (по телефону) заведующего продовольственным складом санатория. Дни поставки - с понедельника по субботу. Срок поставки товара - с даты подписания государственного контракта по 30.06.2014 (пункт 2.1, 5.1 контракта). В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан произвести его замену на продукты надлежащего качества в установленный срок контракта. По факту поставки товара ненадлежащего качества представителями поставщика и заказчика составляется акт выявленных недостатков (пункт 2.6 контракта). Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ; при условии отсутствия указания в контракте поставки товара по требованиям ГОСТов, сертификатам соответствия и санитарно-гигиеническим документам (пункт 3.1 контракта).

Из положений пункта 3.2 контракта следует, что приемка товара по количеству, качеству и ассортименту производится заказчиком в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (в действующей редакции).

В пункте 7.4.6 контракта стороны предусмотрели необходимость поставщику предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, со сроком действия, превышающим срок действия контракта на один месяц. В силу пункта 8.3 контракта при обеспечении исполнения обязательств по контракту обязательства поставщика по поставке товара в пределах срока, указанного в пункте 7.4.6 контракта, обеспечиваются на 86 697 рублей 68 копеек. Пунктом 8.9 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик имеет право начислить штраф в соответствии с правилами определения размера штрафов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Контракт действует с момента подписания его сторонами до 30.06.2014, за исключением условий и обязательств по расчетам (пункт 12.1 контракта).

Как указывает санаторий, в соответствии с условиями контракта 07.05.2014 он направил заявки на поставку следующего товара: 90 кг клубники, 20 кг лимонов, 20 кг шиповника, 20 кг изюма, 20 кг чернослива, 5 кг орехов грецких и молочной продукции. Однако в нарушение технического задания и аукционной документации поставлен товар (фрукты и сухофрукты) импортного производства, без сертификатов соответствия, допущено соседство молочной и фруктовой группы товаров, что является нарушением санитарных требований поставки молочной продукции и фруктов. В связи с нарушением и неисполнением поставщиком своих обязательств по контракту заказчик в присутствии представителя поставщика составил акт выявленных недостатков от 08.05.2014 N 1, который заверен подписью представителя ответчика (т. 1, л. д. 42). Товар возвращен поставщику для устранения недостатков и его замены с предоставлением соответствующих сертификатов соответствия.

Истец полагает, что общество обязалось произвести замену и 09.05.2014 поставить товар надлежащего качества, соответствующий условиям контракта, одновременно с товаром по следующей заявке заказчика от 08.05.2014. Однако поставленный 09.05.2014 товар (шиповник и орех грецкий) вновь не имел необходимых сертификатов, доставка товара осуществлена автотранспортом, не соответствующим санитарным требованиям для поставки данного вида товара. У представителя поставщика, сопровождающего товар, отсутствовала медицинская книжка, что подтверждено актом от 09.05.2014 N 2 (т. 1, л. д. 46 - 49). Товар не поставлен, недостатки товара не устранены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту стороны подписали соглашение о его расторжении (т. 1, л. д. 32). Истец указывает, что контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с нарушением ответчиком условий контракта, что указано в преамбуле дополнительного соглашения. Расторжение контракта не освобождает общество от уплаты штрафных санкций.

В соответствии с положениями пункта 8.3 контракта истец обратился в банк о перечислении суммы банковской гарантии, предоставленной ответчиком в обеспечение исполнения контракта (пункт 7.4.6 контракта). Однако банк отказал санаторию в выплате денежных средств по банковской гарантии, указав на то, что она не выдавалась. Кроме того, в связи с подделкой подписи и печати банка материалы переданы в следственные органы для возбуждения уголовного дела о мошенничестве.

Поскольку претензии санатория от 10.05.20144 N 01/4-584 и от 11.07.2014 N 01/4-973 с требованием погасить штраф оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 35 - 37, 50 - 53), истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что санаторий не доказал факт поставки товара. В соглашении о расторжении контракта не указана причина его расторжения (в связи с нарушениями ответчиком условий контракта). Товарные накладные на поставку заявителем не представлены в связи с их отсутствием. Представленные акты не отражают относимость к спорному контракту. Принадлежность исходящего номера телефона, указанного в распечатке, представленной сотовой компанией, не подтверждает его принадлежность обществу. Ответчик подтвердил отсутствие у него в штате сотрудника Кузьменко В.В.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А32-36227/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков