Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2015 г. N Ф08-7295/15 по делу N А25-1880/2014

г. Краснодар

14 октября 2015 г.

Дело N А25-1880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 15 января 2016 г. N 308-АД15-17589 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414) - Марчук Сергея Александровича (доверенность от 10.09.2015), от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Кочкарова Джатдая Биляловича (ИНН 091400018509, ОГРНИП 306091725500113) - Кочкарова Джамбулата Биляловича (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочкарова Д.Б. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А25-1880/2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к арбитражному управляющему Кочкарову Д.Б. (далее - управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гочияева Ф.Р., Салпагаров Т.Т., Саров А.Л. и ОАО "Нафтан".

Решением суда от 06.05.2015 (судья Дышекова А.С.) в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 решение суда от 06.05.2015 отменено, заявленные требования управления удовлетворены; управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению управляющего, представленные управлением в материалы дела письменные доказательства не являются надлежащими доказательствами своевременного и надлежащего уведомления управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции надлежаще не уведомил третье лицо ОАО "Нафтан" о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 17.01.2014 по делу N А25-2156/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Джукаева С.-А.Н. (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кочкаров Д.Б. Решением суда от 27.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком до 15.10.2014. Определением суда от 19.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кочкаров Д.Б.

Управление провело проверку деятельности управляющего, в ходе которой установлены следующие нарушения законодательства: неправомерное включении им в повестку дня собрания кредиторов вопроса об определении начальной цены выставляемого на торги залогового имущества должника, определения порядка, условий и срока реализации, в том числе залогового имущества, об утверждении положения о торгах, а также проведении голосования по ним абзац 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); невключение отчета об оценке имущества должника, проведенной в марте 2014 года в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве); несоблюдение требований пунктов 4, 7, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - постановление N 56) при проведении собрания кредиторов 08.07.2014; несоблюдение срока уведомления кредитора о проведении собрания кредиторов, установленного статьей 13 Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений управление составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения по первому и второму эпизодам. Однако указал, что управление нарушило порядок привлечения управляющего к административной ответственности, составив протокол об административном правонарушении в отсутствие управляющего, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава правонарушения по первому, второму и третьему эпизодам.

При этом указал, что основания для признания правонарушения по третьему эпизоду малозначительным отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о несоблюдении управлением порядка привлечения управляющего к административной ответственности суд апелляционной инстанции счел необоснованным.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 3 пункта 1 статьи 12, абзацем 4 пункта 1 статьи 130, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктами 4, 7, 9 постановления N 56, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по первому, второму и третьему эпизодам.

Судами учтено, что арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суды пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения по четвертому эпизоду, касающемуся несоблюдения срока уведомления кредитора о проведении собрания кредиторов, установленного статьей 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие в действиях управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлено судами. При этом управляющий ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не привел доводов о несогласии с выводом судов о наличии в его действиях состава правонарушения.

Вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении управлением порядка привлечения управляющего к административной ответственности является правильным в виду следующего.

По правилам статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кодекс не запрещает административному органу по своему усмотрению выбирать любую форму извещения, с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить получение данного извещения адресатом.

Как установлено частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического, юридического лица или их законных представителей, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции установил, что управление неоднократно направляло управляющему корреспонденцию (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.08.2014, определение о продлении срока административного расследования от 18.09.2014) по двум адресам: г. Черкесск, пер. Ростовский, 47 и г. Черкесск, пл. Кирова, 23, что подтверждается списками почтовых отправлений и квитанциями об оплате почтовых отправлений. При этом управление, не получив уведомлений о получении корреспонденции адресатом, обращалось с запросами в адрес почты. Согласно ответам почты письма с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.08.2014 вручены 01.09.2014 доверенному лицу Здорикову, а письма с определением о продлении срока административного расследования от 18.09.2014 вручены арбитражному управляющему Биджиеву Н.К. 26.09.2014 и представителю по доверенности администратору Коколевой И.И. 22.09.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что адреса, по которым управлением направлялась корреспонденция, являются соответственно местом регистрации и местом осуществления деятельности управляющего, что подтверждается соответствующими документами и не оспаривается управляющим.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношений которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Суд апелляционной инстанции установил, что Черкесским почтамтом в материалы дела представлены накладные, содержащие сведения о получении направленной в адрес управляющего корреспонденции его доверенными лицами.

Доводы управляющего о неполучении направленной управлением в его адрес корреспонденции, и о том, что корреспонденция получена неизвестными лицами, которые не являются его представителями, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что управляющий, указав адреса г. Черкесск, пер. Ростовский, 47 и г. Черкесск, пл. Кирова, 23, а также лично переадресовав получение корреспонденции на адрес г. Черкесск, пл. Кирова, 23, не обеспечил надлежащим образом получение корреспонденции управления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении управлением в рассматриваемом случае порядка привлечения управляющего к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции надлежаще не уведомил третье лицо ОАО "Нафтан" о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению. В материалах дела имеются доказательства уведомления указанного лица о времени и месте судебного заседания (т. 2, л. д. 130; т. 3, л. д. 10, 11). Определение суда апелляционной инстанции от 01.06.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 02.06.2015. Таким образом, указанный довод не соответствует материалам дела и положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А25-1880/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова