Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-6881/15 по делу N А32-11219/2015

г. Краснодар

15 октября 2015 г.

Дело N А32-11219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ВАП-Инвест г. Анапа" - Величко Е.В. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие заявителя - прокурора Калининского района Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАП-Инвест г. Анапа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 (судья И.П. Гонзус) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимова, Р.Р. Илюшин) по делу N А32-11219/2015, установил следующее.

Прокурор Калининского района Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВАП-Инвест г. Анапа" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 15.05.2015 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2015, суд привлек общество к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса в виде 500 тыс. рублей административного штрафа.

Судебные акты мотивированы доказанностью события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса и вины общества в его совершении. Суды не установили основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снижении размера административного штрафа ниже низшего предела.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, признать правонарушения малозначительным и, применив статью 2.9 Кодекса, освободить общество от административной ответственности. По мнению подателя жалобы, применение административного наказания в виде назначения значительного по размеру штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению прокурора, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам плановой проверки соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, прокурор Калининского района в присутствии законного представителя общества вынес постановление от 31.03.2015 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса.

В ходе проверки прокурором установлено, что на фасаде здания по адресу: ст. Калининская Калининского района Краснодарского края, ул. Советская, 38, установлена рекламная конструкция (панно) с размещенной на ней рекламой - "ВАП ИНВЕСТ БЫСТРЫЕ ЗАЙМЫ без залога и поручителей ООО "ВАП-ИНВЕСТ г. Анапа", ст. Калининская, ул. Советская 38, офис 25". Рекламная конструкция установлена и эксплуатируется обществом. Администрация муниципального образования Калининский район не выдавала обществу разрешение на установку рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судебные инстанции установили и исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статью 5, статью 19, статью 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Из системного толкования изложенных положений Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции и ее эксплуатация могут осуществляться только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого уполномоченным органом.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального Закона "О рекламе"разъяснил, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Суды установили и материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что общество установило и эксплуатирует без получения соответствующего разрешения рекламную конструкцию в виде панно "ВАП ИНВЕСТ БЫСТРЫЕ ЗАЙМЫ без залога и поручителей ООО "ВАП- ИНВЕСТ г. Анапа", ст. Калининская, ул. Советская 38, офис 25". Документально данное обстоятельство общество не опровергло.

Вывод судов о том, что общество, будучи рекламораспространителем, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 Кодекса и, имея возможность для соблюдения установленного запрета на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным. Материалы дела не содержат доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Установив, что рекламная конструкция эксплуатировалась обществом в отсутствие разрешения, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса. Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не выявлены. Размер штрафа назначен обществу в минимальных пределах, установленных санкцией статьи 14.37 Кодекса.

Суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Материалы дела не содержат доказательства того, что имущественное и финансовое положение общества не позволяет ему выплатить назначенный административный штраф в размере 500 тыс. рублей, либо доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 500 тыс. рублей отвечает целям административной ответственности и не влечет необоснованное ограничение прав общества, на что обоснованно указали суды.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А32-11219/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова