Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-6972/15 по делу N А32-17146/2014

г. Краснодар

15 октября 2015 г.

Дело N А32-17146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - Титаренко В.В. (доверенность от 30.01.2015), от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Титаренко В.В. (доверенность от 27.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ФинРост" (г. Сочи, ИНН 2319037320, ОГРН 1062319005605), третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-17146/2014, установил следующее.

ООО "ФинРост" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) 482 614 рублей 28 копеек убытков (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 182 - 183).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление) и Межрайонный отдел судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2015, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны взыскано 482 614 рублей 28 копеек убытков, возникших в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Суды пришли к выводу о доказанности элементного состава и вины судебного пристава-исполнителя в возникших у общества убытках.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По его мнению, судами не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела. Ущерб взыскателю не причинен, так как исполнительное производство не окончено и к должнику возможно применение мер, направленных на взыскание задолженности. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на автомобиль должник не являлся его собственником, поскольку автомобиль находился в лизинге и обязательства по уплате лизинговых платежей не были исполнены в полном объеме.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Рассмотрение жалобы провести в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-30348/2012 и А32-30347/2012 с ООО "Максистрой" (далее - должник) в пользу общества взыскана задолженность в общей сумме 482 614 рублей 87 копеек (73 404 рубля 76 копеек и 409 209 рублей 52 копейки).

По названным решениям обществу выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности с ответчика. Общество 20.02.2013 обратилось в Сочинский Межрайонный отдел судебных приставов (далее - Сочинский МОСП) с заявлениями о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам и о наложении ареста на имущество должника.

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-30347/2012 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, принято новое решение от 21.05.2013 о взыскании суммы задолженности с должника в размере 409 209 рублей 52 копеек, общество повторно 03.09.2013 обратилось с исполнительным листом.

Учитывая отсутствие информации о ходе исполнительного производства, а также длительное неисполнение исполнительных документов по судебным решениям, общество 31.10.2013 обратилось в Сочинский МОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В результате ознакомления с исполнительным производством истец выяснил следующее. По запросу судебного пристава-исполнителя Сочинского МОСП Сочинский филиал ОАО "Банк Москвы" сообщил, что по состоянию на 02.04.2013 остаток денежных средств по расчетному счету должника N 40702810600720001554 составил 158 259 рублей 45 копеек (т. 1, л. д. 55). На основании постановлений от 27.02.2013 N 41541/13/72/23 и 41607/13/72/23 на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810600720001554, наложен арест в пределах сумм 494 392 рубля 23 копейки и 73 404 рублей 76 копеек в накопительном режиме. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос от 27.02.2013 N 100965867 в МРЭО ГИБДД по обслуживанию города Сочи и Туапсинского района ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на который получен ответ от 29.03.2013 о том, что у должника имеется автомобиль - Land Rover Discovery, черного цвета 2012 года выпуска, регистрационный номер Т484АТ93 (т. 1, л. д. 60 - 61). Доказательства, свидетельствующие о наложении ареста на данный автомобиль после получения информации из органов ГИБДД, в материалах дела отсутствуют. Доказательства обращения судебного пристава-исполнителя с запросами в налоговые органы, Росреестр, БТИ также отсутствуют.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Сочинского МОСП допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительных документов в отношении должника, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского МОСП Аненкова Д.В., выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительных документов, выданных в отношении должника.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу N А32-38159/2013 заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении достаточных, необходимых и своевременных мер для обращения взыскания на денежные средства и имущество должника в размере 482 614 рублей 28 копеек, обществу причинены убытки в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительным листам за счет должника, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным законом и законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 19 Закона N 118-ФЗ установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма от 31.05.2011 N 145 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, в случае утраты возможности взыскания долга, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему бездействием судебного пристава, непосредственно со службы судебных приставов, при условии, что ею не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за исполнение судебного акта, и утратой возможности взыскания. Исходя из указанных норм права ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, взыскание денежных средств по исполнительным документам было возможно как за счет реализации автомобиля, который находился в собственности у должника до его отчуждения иным лицам во время исполнительного производства (т. 1, л. д. 205; т. 3, л. д. 93 - 109; т. 4, л. д. 78 - 113), так и за счет денежных средств на расчетном счете должника. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2013 N 103466/13/72/23 с находящихся на расчетном счете должника денежных средств был снят арест в связи с необходимостью погашения задолженности ООО "Максистрой" по заработной плате (т. 2, л. д. 29 - 30). Кроме того, судами установлено, что согласно выписке по расчетному счету, денежных средств было достаточно для удовлетворения спорной суммы, а согласно представленным бухгалтерским балансам за 2013 - 2014 годы у должника имелось достаточное количество имущества для удовлетворения требований.

При названных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку причиненная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками доказана.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении должника не завершено, в связи с чем сохраняется возможность произвести взыскание в пользу общества за счет иного имущества является несостоятельным. Каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представлено. Длительность ведения мероприятий исполнительного производства и отсутствие погашения задолженности перед обществом опровергают данные доводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А32-17146/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова