Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2015 г. N Ф08-6894/15 по делу N А63-11087/2014

г. Краснодар

13 октября 2015 г.

Дело N А63-11087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ОГРН 1022603427494), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Планета" (ОГРН 1022601615772), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Планета" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-11087/2014, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Планета" (далее - общество), в котором просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 07.07.2004 N 2711 за период с 01.01.2010 по 30.06.2014 в размере 1 340 555 рублей 67 копеек,

- взыскать с ответчика в пользу истца пеню за период с 16.03.2010 по 30.06.2014 в размере 241 603 рублей 29 копеек.

Решением от 30.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2015, л. д. 186 - 187), исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу управления 165 322 рубля 88 копеек арендной платы и 17 290 рублей 25 копеек пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Доказательства погашения долга в материалы дела не представлены. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (статьи 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Период начисления долга по арендной плате с 01.01.2010 по 06.10.2011 находится за пределами срока исковой давности, так как управление обратилось с исковым заявлением 06.10.2014. В части взыскания долга по арендной плате за период 01.01.2010 по 06.10.2011 иск удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности. Ответчиком представлен контррасчет задолженности, в котором за период с 26.01.2013 по 30.06.2014 применена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, утвержденная приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" (далее - приказ N 203). В пункте 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 582, Правила N 582, Основные принципы) указано, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Приказ N 203 вступил в силу с 26.01.2013, измененная им кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) также в 2013 году. Следовательно, данная кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2014. В период с 26.01.2013 по 01.01.2014 при расчете арендной платы подлежит применению кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 5 574 175,56 руб. При расчете задолженности (и ее уменьшении) суд принял во внимание доводы ответчика о том, что в силу подпункта "г" пункта 3 постановления Правительства N 582 арендная плата за спорный земельный участок подлежит начислению исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости, вследствие нахождения участка в зоне санитарной охраны города-курорта Железноводска.

Апелляционным постановлением от 17.06.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.06.2015, л. д. 192, 193) решение от 30.01.2015 изменено, апелляционная жалоба управления удовлетворена. Суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу управления 1 217 449 рублей 31 копейку задолженности по арендной плате и 232 350 рубля 55 копеек пени, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 26 410 рублей 46 копеек государственной пошлины по иску и 2 800 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе управления. В удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга по арендной плате за период 01.01.2010 по 06.10.2011 в связи с истечением срока исковой давности. Из решения суда следует, что расчет арендной платы за период с 06.10.2011 по 30.06.2014, произведен исходя из положений постановления Правительства N 582. Однако земельный участок, переданный в аренду обществу в соответствии с договором аренды от 07.07.2004 N 2711, не относится к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Поэтому, применение в данном случае для определения размера аренной платы Правил N 582, является ошибочным. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558. В связи с этим, задолженность по арендной плате за период с 06.10.2011 по 30.06.2014 следует рассчитывать в соответствии с постановлением правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 64-п, Порядок N 64-п) по формуле: УПКС*ПА*БР, где УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. м), ПА - арендуемая площадь (кв. м), БР - базовый размер (%). Таким образом, сумма задолженности по арендной плате за указанный период составляет 1 217 449 рублей 31 копейку, а пени по состоянию на 30.06.2014 - 232 350 рублей 55 копеек. С учетом изменения суммы основного долга и пени судебные расходы по государственной пошлине по иску, подлежащие взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, также подлежат изменению, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 26 410 рублей 46 копеек государственной пошлины по иску. Апелляционная жалоба управления удовлетворена судом, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 2 тыс. 800 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе управления.

В кассационной жалобе общество просит решение от 30.01.2015 и апелляционное постановление от 17.06.2015 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно абзац 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ). В материалах дела содержатся исчерпывающие доказательства того, что право аренды спорного земельного участка возникло в результате переоформления в соответствии с законодательством права постоянного (бессрочного) пользования данным участком, а также того, что спорный земельный участок ограничен в обороте. Правовая позиция ответчика по указанным вопросам подробно изложена в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях по апелляционной жалобе, поданной истцом. Однако, судебные инстанции не дали какой-либо оценки указанным доказательствам. В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует мотивировочная часть применительно к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение от 30.01.2015.

В дополнении к кассационной жалобе обществом указано на то, что в соответствии с Порядком N 64-п базовый размер арендной платы за земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий и объектов равен ставке земельного налога (пункт 9.1), а также базовый размер арендной платы принимается равным ставке земельного налога за земельные участки, на которые землепользователями и землевладельцами переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды таких участков (пункт 10). Таким образом, нормативным актом субъекта Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок ответчика равен произведению кадастровой стоимости земельного участка на ставку (земельного налога).

Управлением представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.07.2004 администрацией города Железноводска (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 2711 о предоставлении земельного участка на условиях аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет с 01.06.2004 до 31.05.2053 земельный участок из земель поселений площадью 1 692 кв. м, с кадастровым номером 26:31:010320:0010, расположенный в городе Железноводске, в районе воинской части 3810 (станция Бештау), в целях использования находящихся на участке автомобильной мойки и кафе-магазина (литера "В"), гаражей на четыре бокса (литера "Б-б") и котельной-мастерской (далее - земельный участок). Арендная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 16.08.2004 (л. д. 9 - 16, 31).

Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 22.06.2004 с номером 26:31:010320:10 (предыдущий номер 26:31:010320:9), о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела его кадастровый паспорт. Участок полностью входит во вторую зону округа санитарной охраны г. Железноводска (л. д. 70 - 73).

Арендная плата исчисляется с 01.06.2004 и вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункты 2.3, 2.4 договора).

Размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы органами местного самоуправления. В этом случае заключение дополнительного соглашения необязательно и основанием для перерасчета арендной платы являются соответствующие федеральные законы или нормативно-правовые акты органов местного самоуправления об изменении базовых ставок арендной платы (пункт 2.2).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку (пени) от суммы неуплаты, равной размеру неустойки, применяющейся для земельного налога (пункт 2.5 договора).

Претензией от 01.09.2014 управление предложило обществу, в течение 10 дней с момента ее получения, оплатить образовавшуюся по состоянию на 30.06.2014 задолженность по арендной плате в размере 1 229 864 рублей 05 копеек и пеню в размере 242 397 рублей 89 копеек (л. д. 17).

Поскольку требования претензии арендатор не исполнил, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, далее - постановление Пленума N 73).

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса), и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.

Правила N 582 подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, а затем, в определениях от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 15.06.2015 N 310-ЭС15-1189.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что доказательства погашения долга в материалы дела не представлены, период начисления долга по арендной плате (и неустойки) с 01.01.2010 по 06.10.2011 находится за пределами срока исковой давности, так как управление обратилось с исковым заявлением 06.10.2014. В части взыскания долга по арендной плате (и неустойки) за период 01.01.2010 по 06.10.2011 иск удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности. Приведенные выводы судов основаны на материалах дела и сторонами фактически не оспариваются.

Правомерным находит окружной суд кассационной инстанции и суждение апелляционного суда о неприменимости при расчете арендной платы за земельный участок в период с 06.10.2011 по 30.06.2014 положений Правил N 582, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности участка на праве собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора о размере задолженности общества за арендное пользование земельным участком с кадастровым номером 26:31:01 03 20:0010, не учли, что круг подлежащих применению нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения, напрямую обусловлен принадлежностью земельного участка к определенному уровню публичной собственности либо к государственной собственности, не разграниченной по уровням собственности на земельные участки.

Мотивированные выводы по вопросам о принадлежности спорного земельного участка в рассматриваемый в настоящем деле период, и подлежащих применению при расчете размера арендной платы за него законах и иных нормативных правовых актах, в решении от 30.01.2015 и апелляционном постановлении от 17.06.2015 отсутствуют, обоснование применения судом апелляционной инстанции Порядка N 64-п не раскрыто.

Отраженные в кадастровом паспорте земельного участка (л. д. 70 - 73) и в постановлении администрации города-курорта Железноводска от 18.03.2011 N 196 (л. д. 68 - 69) сведения о расположении его в пределах особо охраняемой природной территории, во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Железноводска, в том числе с учетом положений Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ), судебной оценки не получили.

В спорный период (с 01.01.2010 по 30.06.2014) кадастровая стоимость арендуемого обществом земельного участка подлежала определению в соответствии с постановлением правительства Ставропольского края от 28.04.2003 N 81-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Ставропольском крае по состоянию на 01 июля 2002 года" (далее - постановление N 81-п), постановлением правительства Ставропольского края от 24.01.2012 N 14-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2008 по городу-курорту Железноводску" (далее - постановление N 14-п) и приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" (далее - Приказ N 203; л. д. 22).

При этом для правильного определения кадастровой стоимости земельного участка, учитываемой в расчете арендной платы за него, надлежало установить даты вступления в силу названных правовых актов (не ранее официального опубликования) и момент, с которого подлежала применению (для перерасчета арендной платы) кадастровая стоимость, утвержденная каждым из данных актов.

Детальный расчет арендной платы за земельный участок в период с 01.01.2010 по 30.06.2014, с указанием нормативного обоснования используемой для его подготовки формулы и значения составляющих ее элементов, истцом не представлен, что сделало невозможным качественную его проверку судом, с учетом возражений ответчика.

Отсутствуют в судебных актах и суждения о праве управления на иск, ввиду заключения договора аренды от 07.07.2004 N 2711 в качестве арендодателя администрацией города Железноводска, которая к участию в настоящем деле не привлечена.

При таких обстоятельствах решение от 30.01.2015 и апелляционное постановление от 17.06.2015 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А63-11087/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин