Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2015 г. N Ф08-6724/15 по делу N А63-4953/2015

г. Краснодар

14 октября 2015 г.

Дело N А63-4953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной Р.А., участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области, от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" (г. Красноярск, ИНН 2634077180, ОГРН 1072635014430) - Любого С.А. (доверенность от 02.10.2015), в отсутствие заинтересованного лица - акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера"" (г. Ставрополь, ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 по делу N А63-4953/2015 (судья Жарина Е.В.), установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 23.09.2014 по делу N 233/2014 о взыскании 4 943 213 рублей 30 копеек неустойки с акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера"" (далее - организация).

Определением от 10.07.2015 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что спор рассмотрен третейским судом с соблюдением правил о компетенции, основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе организация просит отменить определение от 10.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы заявитель указал, что договор подряда от 08.05.2013 N 11.5500.1928.13 (далее - договор подряда) отвечает признакам договора присоединения, что влечет признание третейского соглашения (пункт 18.4 договора) недействительным. Данный спор неподведомствен третейскому суду.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество просило судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 08.05.2013 общество (заказчик) и организация (исполнитель) по результатам проведения торгов на право заключения договора подряда на основании протокола о результатах закупочной процедуры от 28.02.2013 N 12-1119/33665/4 заключили договор подряда на осуществление работ по модернизации и строительству систем учета электроэнергии розничного рынка электроэнергии филиала общества - "Омскэнерго". В пункте 18.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" (далее - Третейский суд) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение Третейского суда является обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит.

Общество обратилось в Третейский суд с исковым заявлением к организации о взыскании 4 943 213 рублей 30 копеек неустойки за нарушение обязательств по договору подряда.

Решением Третейского суда от 23.09.2014 по делу N 233/2014 исковые требования удовлетворены частично, с организации в пользу общества взыскано 1 600 тыс. рублей неустойки, 160 тыс. рублей третейского сбора. В остальной части в иске отказано.

Должник в добровольном порядке решение третейского суда не исполнил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

По правилам части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, обоснованно исходил из того, что предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в его выдаче отсутствуют. Решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства.

Довод заявителя о том, что договор подряда отвечает признакам договора присоединения и является таковым по существу, что влечет признание третейского соглашения (пункт 18.4 договора) недействительным, а также данный спор неподведомствен третейскому суду, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Оценивая заключенный сторонами договор подряда, суды приняли во внимание, что он является способом реализации программы перспективного развития систем учета электроэнергии на розничном рынке электроэнергии филиала общества на период с 2012 по 2017 годы. Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. В силу статьи 5 Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1). Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор подряда заключен сторонами по результатам закупочной процедуры на право заключения договора подряда на основании протокола о результатах закупочной процедуры от 28.02.2013 N 12-1119/33665/4. По своей правовой природе договор подряда нельзя признать договором присоединения, поскольку он не отвечает установленным законом требованиям к таким договорам.

Заключение договора подряда по результатам конкурса не исключает возможности изменения и согласования его участником изложенных в договоре условий. Ни условиями законодательства, ни положениями конкурсной документации, ни техническими возможностями участия в торгах не ограничено право участника предлагать иную редакцию условий договора посредством направления протокола разногласий.

Организация не представила доказательств невозможности внесения изменений в условия спорного договора либо наличия попыток урегулирования его условий. Таким образом, заключение договора подряда по результатам закупочной процедуры не исключает возможности передачи рассмотрения возникающих в процессе его исполнения споров в Третейский суд. Иной порядок определения подсудности споров законом не установлен.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда при рассмотрении заявления, им дана надлежащая правовая оценка в определении.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 по делу N А63-4953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко