Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-7475/15 по делу N А32-20732/2012

г. Краснодар

15 октября 2015 г.

Дело N А32-20732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Манула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлотинвест" (ИНН 2308088280, ОГРН 1022301208566) - Буркова И.Н. (директор), Диренко С.В. (доверенность от 22.06.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гидромакс-Инжиниринг" (ИНН 2309118530, ОГРН 1092309003555) - Долгих Д.А. (доверенность от 09.06.2015), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлотинвест" и общества с ограниченной ответственностью "Гидромакс-Инжиниринг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А32-20732/2012 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО "Кубаньречфлотинвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Гидромакс-Инжиниринг" (далее - общество) о взыскании 502 289 рублей убытков, 391 216 рублей 61 копейки неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось к ООО "Кубаньречфлотинвест" со встречным иском о взыскании 154 170 рублей 23 копеек задолженности и 5241 рубля 70 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2014 первоначальные требования удовлетворены, с общества в пользу ООО "Кубаньречфлотинвест" взыскано 502 289 рублей убытков, 391 216 рублей 61 копейка неосновательного обогащения, 676 180 рублей судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены частично, оплата произведена в полном объеме, стоимость некачественно и фактически выполненных работ определена на основании повторного экспертного заключения. Требования общества основаны на одностороннем акте, который не принят во внимание.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 решение суда первой инстанции от 08.04.2014 изменено, с общества в пользу ООО "Кубаньречфлотинвест" взыскано 51 663 рубля 93 копейки неосновательного обогащения, 63 859 рублей 18 копеек убытков, 309 641 рубль 18 копеек расходов по оплате экспертиз, 1445 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение, на котором основывались выводы суда первой инстанции, проведено по дополнительным документам, представленным сторонами непосредственно эксперту, в связи с чем апелляционным судом была назначена повторная экспертиза, определена стоимость фактически выполненных обществом работ и устранения недостатков. В отношении встречных требований установлено, что заявленные обществом работы (односторонний акт от 22.12.2011) выполнены и оплачены ООО "Кубаньречфлотинвест", то есть отсутствуют основания для удовлетворения данных требований. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе ООО "Кубаньречфлотинвест" просит изменить постановление апелляционного суда от 14.07.2015 в части взыскания судебных расходов. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, указывая на правомерность требований, ООО "Кубаньречфлотинвест" получило возмещение своих расходов на экспертизы не в полном объеме.

Общество в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 14.07.2015 отменить, в удовлетворении первоначального иска - отказать. В ходе рассмотрения дела ООО "Кубаньречфлотинвест" признавало встречный иск, выполнение работ по акту от 22.12.2011 также определено в экспертном заключении, основания для отказа в удовлетворении встречного иска отсутствовали.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.03.2010 ООО "Кубаньречфлотинвест" (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор подряда N 53 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить гидроизоляцию блока N 1 объекта: "Застройка жилого квартала ограниченного ул. Кубанская Набережная от ул. Ленина до ул. Комсомольская и набережной реки Кубань в г. Краснодаре 22-х этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литера 2). Подземная автостоянка на 274 машиноместа", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 27/9.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением N 1 к договору стоимость работ составляет 4 833 701 рубль 18 копеек. Стоимость работ не подлежит изменению за весь период производства работ и затрат.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть завершены подрядчиком и сданы генподрядчику в соответствии с графиком производства работ приложение N 2 к договору.

Во исполнение условий договора общество представило справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 N 1, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.03.2011, от 31.05.2010 и от 31.08.2011.

ООО "Кубаньречфлотинвест" произвело оплату выполненных работ в размере 3 914 770 рублей 02 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2010 N 542, от 16.04.2010 N 566, от 21.04.2010 N 596, от 13.08.2010 N 941, от 23.09.2010 N 1091, от 30.09.2010 N 1114, от 07.10.2010 N 1162, от 16.12.2010 N 1484, от 22.12.2010 N 1529, от 14.03.2011 N 286, от 13.04.2011 N 453, от 21.09.2011 N 1522 и от 16.11.2011 N 1851.

18 мая 2011 года комиссия в составе прораба ООО "Кубаньречфлотинвест" Хачатряна А.С., прораба общества Фугина В.Н., ведущего инженера ООО "Кубаньречфлотинвест" Сазанского М.Ю. составила акт обследования подземной автостоянки на 274 машиноместа в г. Краснодаре по ул. Кубанская Набережная, 37/9, в котором указано, что в процессе обследования блока N 1 подземной автостоянки установили: в осях 40-41 и А-Ж имеет место увлажнение термошва; в месте примыкания фундаментной плиты и стены в осях А и 34-38 образовались значительные скопления воды.

19 октября 2011 года комиссия составила акт, в котором зафиксировала протечку в плите перекрытия автостоянки по рабочему шву бетонирования, в осях 33 - 34, 38 - 39 по оси Г, в местах протечек, также, обнаружено раскрытие шва бетонирования, в пределах 0,5 - 1 мм, по длине - метра, протечки в местах ввода силовых кабелей в электрощитовую, в осях 34- по оси Ж, протечки в местах ввода силовых коммуникаций (между гильзой и стеной), в осях 33 - 34 по оси Ж.

ООО "Кубаньречфлотинвест" направило в адрес общества письма от 08.06.2011 N 147 и от 18.10.2011 N 277, в которых указало на необходимость принятия мер по ликвидации протечки, образовавшейся в результате некачественного исполнения гидроизоляции, и предложило устранить все замечания по качеству работ в срок до 28.10.2011.

13 января 2012 года комиссия составила акт, в котором зафиксировала протечку в плите перекрытия автостоянки - по рабочему шву бетонирования, в соях 33 - 34, 38 - 39 по оси Г, в местах протечек, также обнаружено раскрытие шва бетонирования в пределах 0,5 - 1 мм, по длине 3 метра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кубаньречфлотинвест" в суд с иском.

Общество обратилось к ООО "Кубаньречфлотинвест" со встречным иском о взыскании задолженности за часть выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Применительно к встречным исковым требованиям общество представило односторонний акт приемки выполненных работ от 22.12.2011, ООО "Кубаньречфлотинвест", в свою очередь, ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, не устранение недостатков и меньший объем фактически выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Суд первой инстанции назначил две экспертизы (экспертное заключение от 28.01.2013 N 27/н и экспертное заключение N 112/2013), которые отклонены судом апелляционной инстанции в связи с сомнениями в обоснованности и нарушениями в их подготовке, а именно представлением сторонами дополнительных документов непосредственно эксперту без участия суда (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 25.07.2015 апелляционный суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно экспертному заключению от 30.03.2015 N 1785/09-3/16.1 фактическая стоимость выполненных работ составляет 3 863 106 рублей 09 копеек. Установлен факт проникновения в объект спорных работ влаги, который может быть вызван нарушением субподрядчиком требований к выполнению спорных работ, дефектами строительных работ выполненных иными лицами, процессами неравномерной осадки здания. Определена стоимость работ и материалов по устранению дефектов, допущенных в нарушение обществом обязательных требований к качеству работ, в размере 63 859 рублей 18 копеек.

Оценив названное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности в размере 51 663 рублей 93 копеек как разницы между фактически выполненными (3 863 106 рублей 09 копеек) и оплаченными (3 914 770 рублей 02 копейки) работами.

Из пункта 3 статьи 723 Кодекса вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В содержание убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Установив факт существования оснований ответственности субподрядчика за недостатки спорных работ, а также принимая во внимание экспертное заключение от 30.03.2015, апелляционный суд обосновано пришел к выводу о взыскании 63 859 рублей 18 копеек убытков.

Довод общества об установлении обстоятельств выполнения работ по акту от 22.12.2011 (154 170 рублей 23 копейки), включения их в общую сумму выполненных работ и необходимости удовлетворения заявленных требований несостоятелен, поскольку работы были оплачены в большем объеме, что исключает удовлетворение встречных требований.

Довод ООО "Кубаньречфлотинвест" о том, что оно получило возмещение своих расходов на экспертизы не в полном объеме, отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, входят в состав судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 12,93 % от суммы заявленных по нему требований, постольку с общества в пользу общества "Кубаньречфлотинвест" верно взысканы расходы по оплате экспертиз в размере 309 641 рубля 18 копеек.

Изложенные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А32-20732/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Г.А. Мантул