Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 15АП-9540/14 (ключевые темы: протечка - судебная экспертиза - доходы федерального бюджета - неосновательное обогащение - субподрядчик)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 15АП-9540/14

город Ростов-на-Дону

14 июля 2015 г.

дело N А32-20732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлотинвест": представитель Диденко С.В., паспорт, доверенность от 22.06.2015; представитель Сазанский М.Ю., паспорт, по доверенности от 01.06.2015 (до перерыва); ген. директор Бурков И.Н., паспорт (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Гидромакс-Инжиниринг": представитель Долгих Д.А., паспорт, доверенность от 09.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромакс-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2014 по делу N А32-20732/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлотинвест"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гидромакс-Инжиниринг"

о взыскании 893 505 руб. 61 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромакс-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлотинвест"

о взыскании 159 411 руб. 93 коп.,

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлотинвест" (далее - общество "Кубаньречфлотинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромакс-Инжиниринг" (далее - общество "Гидромакс-Инжиниринг", ответчик) о взыскании убытков в сумме 502 289 руб., неосновательного обогащения в сумме 391 216 руб. 61 коп. (с учетом изменения размера исковых требований и отказа от иска в части требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Общество "Гидромакс-Инжиниринг" предъявило к обществу "Кубаньречфлотинвест" встречный иск о взыскании задолженности в сумме 154 170 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 5 241 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по первоначальному иску с общества "Гидромакс-Инжиниринг" в пользу общества "Кубаньречфлотинвест" взысканы убытки в сумме 502 289 руб., неосновательное обогащение в сумме 391 216 руб. 61 коп., а также 676 180 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "Гидромакс-Инжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в судебном заседании 26.03.2014 истец признал факт выполнения ответчиком работ по гидроизоляции холодных швов (обустройство системы Инжпайп) путем устройства гидроизоляции холодных швов зданий методом инъекцирования (закачка смолы Витрапур Резин Пайп в ранее заложенные трубки системы Инжпайп); данный факт также установлен заключением судебной экспертизы (ответ на вопрос 7 экспертизы), при этом ссылки эксперта на правила и порядок устройства рулонной и мастичной гидроизоляции не соответствует предмету исследования. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец своей волей отказался от выполнения полного цикла работ по гидроизоляции, а также не принял во внимание факты наличия в швах бетонирования вбитых через гидроизоляционное покрытие металлических штырей, не соответствия данного шва в осях 33-34, 38-39 требованиям СП 70.13330.2012 (п. 5.3.10), что обусловило нарушение гидроизоляции спорного объекта. Экспертом не был принят во внимание факт выполнения работ по герметизации деформационного шва и не учтена стоимость данных работ, что привело к необоснованному уменьшению общей стоимости выполненных ответчиком работ на 225 049 руб. 67 коп. Экспертом в стоимость работ были включены работы по устройству гидроизоляции и утепления стен полистирольными плитами, выполненные на другом объекте (офисное здание Кубанского речного пароходства), что привело к уменьшению общей стоимости фактически выполненных ответчиком работ на сумму 265 634 руб. 02 коп. Эксперт необоснованно ссылается на РД 01-09, тогда как сторонами было согласовано выполнение работ на основании РД 01-05. При определении недостатков спорных работ экспертом выявлены намокания, которые не существовали и не существуют в действительности, не подтверждены, в том числе совместными актами сторон; в объем некачественно выполненных работ, подлежащих повторному выполнению, необоснованно включены работы, которые не были предусмотрены договором. Судом первой инстанции не была истребована у истца по ходатайствам ответчика проектная документация по бетонным работам. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагал истцу осуществить гидроизоляцию тех участков, которые не вошли в предмет договора. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества "Гидромакс-Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней.

Представители общества "Кубаньречфлотинвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу по результатам проведенной экспертизы; с учетом проведенной экспертизы просили решение суда изменить, взыскав по первоначальному иску с ответчика 360 004 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 63 859 руб. 18 коп. убытков, а также судебные расходы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 10 мин. 07.07.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом всех дополнений к жалобе и отзыву, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 между обществом "Кубаньречфлотинвест" (генподрядчик) и обществом "Гидромакс-Инжиниринг" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 53, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить гидроизоляцию Блока N 1 объекта: "Застройка жилого квартала ограниченного ул. Кубанская Набережная от ул. Ленина до ул. Комсомольская и набережной р. Кубань в г. Краснодаре 22-х этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями Литер 2. Подземная автостоянка на 274 машиноместа", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.Кубанская Набережная, 27/9.

Пунктом 2.1 договора и приложением N 1 к договору стоимость работ определена в размере 4 833 701 руб. 18 коп.

Пунктом 3.1 договора, приложением N 2 к нему (график производства работ) определены сроки выполнения работ.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках обязательств из спорного договора генподрядчиком в пользу субподрядчика были уплачены денежные средства в общей сумме 3 914 770 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями N 542 от 13.04.2010 на сумму 190 000 руб., N 566 от 16.04.2010 на сумму 300 000 руб., N 596 от 21.04.2010 на сумму 100 000 руб., N 941 от 13.08.2010 на сумму 200 000 руб., N 1091 от 23.09.2010 на сумму 300 000 руб., N 1114 от 30.09.2010 на сумму 250 000 руб., N 1162 от 07.10.2010 на сумму 200 000 руб., N 1484 от 16.12.2010 на сумму 521 126 руб. 56 коп., N 1529 от 22.12.2010 на сумму 80 000 руб., N 286 от 14.03.2011 на сумму 416 839 руб., N 453 от 13.04.2011 на сумму 245 000 руб., N 1522 от 21.09.2011 на сумму 40 000 руб., N 1851 от 16.11.2011 на сумму 351 804 руб. 46 коп. и сторонами не оспаривается.

В деле имеются подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 3 914 770 руб. 02 коп. (N 1 от 30.04.2010 на сумму 1 469 557 руб. 92 коп., N 1 от 30.04.2010 на сумму 19 926 руб. 14 коп., б/н от 31.10.2010 на сумму 399 435 руб. 98 коп., б/н от 30.11.2010 на сумму 67 860 руб. 83 коп., б/н от 31.12.2010 на сумму 42 772 руб. 51 коп., б/н от 31.12.2010 на сумму 1 174 066 руб. 61 коп., б/н от 31.03.2011 на сумму 146 120 руб. 65 коп., б/н от 31.03.2011 на сумму 225 049 руб. 67 коп., б/н от 31.05.2010 на сумму 104 345 руб. 69 коп., б/н от 31.08.2011 на сумму 265 634 руб. 02 коп.

Кроме того, субподрядчиком в дело представлен подписанный им в одностороннем порядке акт формы КС-2 б/н от 22.12.2011 на выполнение работ по гидроизоляции холодных швов методом инъекционирования на сумму 154 170 руб. 23 коп.

Первоначальный иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 391 216 руб. 61 коп. мотивирован тем, что сумма произведенной генподрядчиком оплаты превышает стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ на указанную сумму; в части требования о взыскании убытков - фактами наличия в результатах работ недостатков (увлажнение термошва, скопление воды, протечки).

Встречный иск в части требования о взыскании задолженности мотивирован неоплатой генподрядчиком работ по гидроизоляции холодных швов методом инъекционирования в сумме 154 170 руб. 23 коп., факт выполнения которых генподрядчиком отрицается.

В силу выраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) правовой позиции наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В соответствии с пунктом 13 Информационного письма N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 N Ф08-1768/2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 N Ф08-493/2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о существовании между сторонами спора об объемах (и, соответственно, стоимости) и качестве выполненных работ, постольку с учетом изложенного допустимым доказательством данных обстоятельств является заключение судебной экспертизы.

Судом первой инстанции было проведено две судебные экспертизы. Из материалов дела следует, что назначение повторной судебной экспертизы было обусловлено сомнениями в обоснованности заключения первоначальной экспертизы; кроме того, из определения суда первой инстанции от 04.12.2012 следует, что при назначении данной экспертизы судом первой инстанции были нарушены требования части 4 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Выводы суда первой инстанции основаны на заключении повторной экспертизы - N 112/2013, выполненного экспертом Т.Г. Волошиной (экспертная организация - ООО "НовоТех"). Из данного заключения следует, что при производстве данной экспертизы экспертом исследовались дополнительно представленные материалы - приложение N 2 к заключению эксперта. Между тем, из материалов дела не следует, что данные материалы были представлены эксперту сторонами через суд. С учетом объяснений сторон апелляционным судом было установлено, что часть дополнительных документов, исследованных экспертом, была получена им непосредственно от стороны по делу, а источник получения экспертом общего журнала работ (т.4, л.д. 57 - 64) установить невозможно.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 августа 2011 года по делу N А53-1986/2010, направление дополнительных доказательств для исследования экспертам без их представления всем лицам, участвующим в деле, для ознакомления и без приобщения их судом в полном объеме к материалам дела свидетельствует о том, что выполненное на их основе заключение эксперта не является доказательством, отвечающим требованиям статей 83, 85, 86 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционным судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам О.Б. Родионенко, И.А. Телегину, О.С. Гришиной (экспертная организация - ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ).

Заключением судебной экспертизы N 1785/09-3/16.1 от 30.03.2015, выполненной экспертами О.Б. Родионенко, И.А. Телегиным, О.С. Гришиной, установлена стоимость фактически выполненных обществом "Гидромакс-Инжиниринг" работ на общую сумму 3 863 106 руб. 09 коп. Экспертами установлен факт невыполнения работ из работ, сведения о которых содержатся в подписанных сторонами актах, на сумму 205 834 руб. 16 коп., а также факт выполнения работ по гидроизоляции холодных швов методом инъекционирования, представленных субподрядчиком к приемке генподрядчику актом КС-2 б/н от 22.12.2011, в объеме 204 м на сумму 154 170 руб. 23 коп.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы по второму вопросу следует, что данная сумма включает в себя как работы, переданные субподрядчиком генподрядчику по двустороннеподписанным актам, так и работы по гидроизоляции холодных швов методом инъекционирования, представленные субподрядчиком к приемке генподрядчику актом КС-2 б/н от 22.12.2011 - сумма в размере 3 863 106 руб. 09 коп. определена экспертом путем вычитания из суммы стоимости работ по двусторонним актам (3 914 770 руб. 02 коп.) и стоимости работ по одностороннему акту (154 170 руб. 23 коп.) суммы стоимости не выполненных работ (205 834 руб. 16 коп.) (т.5, л.д. 187, 190). В силу изложенного апелляционный суд оценивает в качестве недостоверного пояснении пояснение эксперта И.А. Телегина об обратном, данное в судебном заседании апелляционного суда.

Апелляционный суд отклоняет довод общества "Кубаньречфлотинвест" о необоснованности вывода экспертов по вопросу об объеме работ по гидроизоляции холодных швов методом инъекционирования, поскольку представленный в обоснование данного довода акт освидетельствования скрытых работ N 3 от 13.04.2010 с приложением к нему не исключает выполнение данного вида работ в объеме, определенном судебными экспертами, в период после подписания данного акта - на день составления акта КС-2 б/н от 22.12.2011 (с учетом указанного в нем периода работ с 01.12.2011 по 22.12.2011).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности выполнения обществом "Гидромакс-Инжиниринг" в рамках обязательств из спорного договора работ на общую сумму 3 863 106 руб. 09 коп.

Как указано выше, обществом "Кубаньречфлотинвест" в пользу общества "Гидромакс-Инжиниринг" в рамках обязательств из спорного договора были перечислены денежные средства в общей сумме 3 914 770 руб. 02 коп.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 5) правовой позиции следует, что прекращение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Сказанное свидетельствует о существовании между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения, в рамках которого общество "Гидромакс-Инжиниринг" обязано возвратить обществу "Кубаньречфлотинвест" неосновательное обогащение в сумме 51 663 руб. 93 коп., составляющей разницу между полученными субподрядчиком от генподрядчика денежными средствами и суммой произведенного субподрядчиком генподрядчику встречного предоставления в виде выполненных по спорному договору результатов работ.

Из доводов сторон, а равно имеющихся в деле доказательств не следует существование обстоятельств, определенных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом "Гидромакс-Инжиниринг" не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату обществу "Кубаньречфлотинвест" неосновательного обогащения в сумме 51 663 руб. 93 коп., а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку с общества "Гидромакс-Инжиниринг" в пользу общества "Кубаньречфлотинвест" подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме.

В остальной части заявленного первоначальным иском требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

При оценке обоснованности заявленного первоначальным иском требования о взыскании убытков в связи с недостатками выполненных работ апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 9.2 спорного договора установлен гарантийный срок на результаты выполненных субподрядчиком работ в течение пяти лет со дня подписания сторонами акта о приемке полного комплекса работ по договору.

Работы по спорному договору передавались субподрядчиком генподрядчику в период с 30.04.2010 по 31.08.2011 (по двусторонним актам); работы по гидроизоляции холодных швов методом инъекционирования были представлены субподрядчиком генподрядчику к приемке актом КС-2 от 22.12.2011.

Недостатки, которыми мотивировано спорное требование (намокание термошва, скопление воды, протечки) были обнаружены генподрядчиком еще до передачи результата работ, что подтверждают составленные с участием представителей сторон акты обследования от 18.05.2011, от 19.10.2011, письмо генподрядчика N 147 от 08.06.2011, письмо субподрядчика N 277 от 18.10.2011. Наличие протечек в объекте спорных работ зафиксировано также составленным по завершении работ представителями сторон актом от 13.01.2012.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия недостатков в спорных работах.

С учетом того, что спорные недостатки были обнаружены генподрядчиком в пределах гарантийного срока на ответчике лежит бремя доказывания того, что спорные недостатки возникли по обстоятельствам, за которые субподрядчик не отвечает; согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ к таким обстоятельствам относятся образование недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано выше, допустимым доказательством в случае спора о качестве результатов подрядных работ является заключение судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы N 1785/09-3/16.1 от 30.03.2015, выполненной экспертами О.Б. Родионенко, И.А. Телегиным, О.С. Гришиной, установлен факт проникновения в объект спорных работ влаги.

В качестве причин образования скопления воды на автостоянке в осях 40-41 в рядах А-Ж экспертами указано на недостаточную герметизацию термошва, которая происходит, как правило, из-за нарушения технологии производства работ при устройстве герметизации (в т.ч. протечка сальников), а также возможной неравномерной осадкой несущих конструкций подземной автостоянки (ответ на второй вопрос судебной экспертизы). При этом экспертами установлены в качестве возможных причин проникновения влаги в помещение автостоянки несоблюдение пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.24 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", пунктов 8.1-8.7 МДС 12-34.2007 "Гидроизоляционные работы" в части гидроизоляции (герметизации) термошва и стыков железобетонных элементов, пункта 2.13 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (в ред. постановления Госстроя РФ от 22.05.2003 N 42) (в ответе на первый вопрос судебной экспертизы). Также экспертами указано на возможность возникновения протечек поверхности стен автостоянки в результате неравномерных осадок конструкций, возникновения мелких трещин в бетоне, повлекших отслоение изолирующего слоя обмазочной гидроизоляции, а также через технологические трещины в стенах в местах обреза бетонирования; возникновение отдельных протечек в местах сопряжения фундаментной плиты и стен автостоянки возможно обусловлено недостаточным проникновением при инъекционировании изолирующего материала в поры массива изолируемой поверхности через перфорированные шланги, а также через разрывы изолирующего слоя обмазочной гидроизоляции, образовавшиеся в результате неравномерных осадок ж/б конструкций и в местах обреза (швах) бетонирования (ответ на четвертый вопрос судебной экспертизы). При этом эксперты указали на то, что расположение рабочего шва (обреза в бетонировании) и образование технологической трещины в плите перекрытия не соответствует пункту 2.13 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (в ред. Постановления Госстроя РФ от 22.05.2003 N 42), пункту 8.4.5. СНИП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" в части ограничения образования и развития технологических трещин (расположение рабочего шва вдоль ригеля (опоры) может являться причиной образования протечек через рабочий шов, т.к. указанные обстоятельства связаны причинно между собой; образование технологической трещины в плите перекрытия может являться причиной протечки в осях 33-34, 38-39 по ряду Г плиты перекрытия подземной автостоянки).

Сторонами не оспаривается, что бетонные работы на спорном объекте выполнялись не обществом "Гидромакс-Инжиниринг".

Таким образом, заключение судебной экспертизы свидетельствует о существовании нескольких возможных причин протечек: нарушение субподрядчиком требований к выполнению спорных работ; дефектов строительных работ, выполненных иными лицами; процессы неравномерной осадки здания.

Поскольку указанные обстоятельства определены экспертами как возможные причины протечек, постольку заключение судебной экспертизы не позволяет достоверно установить, что спорные протечки имели место вследствие обстоятельств, которыми пункт 2 статьи 755 ГК РФ обусловливает освобождение подрядчика от ответственности за недостатки выполненных им работ.

Возлагая на подрядчика бремя доказывания того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, пункт 2 статьи 755 ГК РФ устанавливает доказательственную презумпцию оснований ответственности подрядчика за недостатки, обнаруженные в пределах договорной гарантии.

При таких обстоятельствах невозможность достоверно установить причину спорных протечек означает, что субподрядчиком не была опровергнута указанная выше презумпция оснований его ответственности за спорные недостатки.

Довод субподрядчика о том, что волей генподрядчика в предмет договора не был включен полный цикл работ по гидроизоляции спорного объекта, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1.2 договора N 53 субподрядчик принял на себя обязанность выполнить весь комплекс работ, необходимых для устройства гидроизоляции в полном объеме, включая гидроизоляцию стен, фундаментов и покрытия автостоянки, а также гидроизоляцию стыков стен с плитами и холодного шва, исключающую проникновение воды и затопление автостоянки, а также другие работы определенно здесь не указанные, но необходимые для выполнения полной и качественной гидроизоляционной защиты автостоянки в соответствии с рабочим проектом, утвержденным застройщиком-заказчиком (ОАО "Кубанское речное пароходство") и согласованным с автором проекта ООО "Краснодарархпроект" изменениями.

Из выраженной в легальном определении сущности договора подряда вытекает обязанность подрядчика передать заказчику пригодный для использования по назначению результат выполненной работы. При этом, как следует из статьи 716 ГК РФ, невозможность достижения требуемого заказчику результата, которая обусловлена не зависящими от подрядчика обстоятельствами (включая пороки технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, а равно иные не зависящие от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы) имеет юридическое значение только в случае выполнения подрядчиком установленных данной статьей обязанностей. Данные обязанности обусловлены тем, что подрядчик предполагается субъектом, профессионально осуществляющим строительную деятельность в соответствующей сфере, способным оценить возможность достижения требуемого заказчику результата посредством видов и объемов порученных ему работ до их завершения.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что общество "Гидромакс-Инжиниринг" уведомляло общество "Кубаньречфлотинвест" о том, что включенные в предмет договора работы, не образующие, по выражению субподрядчика, полный цикл работ по гидроизоляции спорного объекта, не способны достичь вытекающей из раздела 1 спорного договора цели - выполнение всего комплекса работ, исключающих проникновение воды и затопление автостоянки.

Довод о наличии в швах бетонирования вбитых через гидроизоляционное покрытие металлических штырей подлежит отклонению, поскольку данный факт не установлен заключением судебной экспертизы, включавшей экспертный осмотр объекта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о существовании оснований ответственности субподрядчика за недостатки спорных работ.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком устранены не были.

В содержание убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заключением судебной экспертизы N 1785/09-3/16.1 от 30.03.2015 установлена стоимость работ и материалов по устранению дефектов, допущенных в результате нарушения обществом "Гидромакс-Инжиниринг" обязательных требований к качеству работ, в сумме 63 859 руб. 18 коп.

Данная сумма отражает размер расходов, которые общество "Кубаньречфлотинвест" должно будет произвести для восстановления нарушенного права на надлежащее качество спорных работ.

При таких обстоятельствах с общества "Гидромакс-Инжиниринг" в пользу общества "Кубаньречфлотинвест" подлежат взысканию убытки в связи с недостатками выполненных работ в сумме 63 859 руб. 18 коп.

В остальной части заявленного первоначальным иском требования о взыскании убытков в связи с недостатками выполненных работ надлежит отказать.

Поскольку апелляционным судом установлен факт выполнения обществом "Гидромакс-Инжиниринг" в рамках обязательств из спорного договора работ на общую сумму 3 863 106 руб. 09 коп., которая включает спорные по встречному иску работы по акту КС-2 от 22.12.2011 на сумму 154 170 руб. 23 коп., и при этом обществом "Кубаньречфлотинвест" в пользу общества "Гидромакс-Инжиниринг" были уплачены денежные средства в общей сумме 3 914 770 руб. 02 коп., постольку это свидетельствует об отсутствии на день принятия решения суда задолженности общества "Кубаньречфлотинвест" перед обществом "Гидромакс-Инжиниринг" по спорному договору, включая указанные работы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного встречным иском требования о взыскании задолженности за работы в сумме 154 170 руб. 23 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Из пунктов 2.2, 2.4 спорного договора вытекает обязанность генподрядчика оплатить выполненные субподрядчиком работы в течение 10 дней со дня их передачи по акту.

Поскольку на день истечения 10-дневного срока после предъявления субподрядчиком генподрядчику акта КС-2 б/н от 22.12.2011 общая сумма произведенных генподрядчиком в пользу субподрядчика оплат превышала общую стоимость выполненных последним работ, постольку это свидетельствует об отсутствии просрочки оплаты данных работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного встречным иском требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по акту КС-2 б/н от 22.12.2011 судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначального иска как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд установил следующее.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций обществом "Кубаньречфлотинвест" были понесены судебные расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 1 185 801 руб. 41 коп. (платежные поручения N 1157 от 03.08.2012 (165 000 руб. - с учетом определения суда первой инстанции от 06.05.2014), N 1253 от 02.08.2013 (500 000 руб.), N 108 от 01.08.2014 (520 801 руб. 41 коп.).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, входят в состав судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рамках настоящего спора было рассмотрено два иска - первоначальный и встречный, а вопросы, для исследования которых были назначены судебные экспертизы, имели юридическое значение для разрешения требований как по первоначальному, так и встречному искам, постольку исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска (с учетом изменения размера исковых требований - 893 505 руб. 61 коп.) составляет 84,86% от общей суммы спора, а сумма встречного иска (159 411 руб. 30 коп.) составляет 15,14% от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 1 006 271 руб. 08 коп. данных расходов, а на встречный - 179 530 руб. 33 коп., которые подлежат отнесению на сторон пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 12,93% от суммы заявленных требований, в удовлетворении встречного иска отказано полностью), с общества "Гидромакс-Инжиниринг" в пользу общества "Кубаньречфлотинвест" подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 309 641 руб. 18 коп. (130 110 руб. 85 коп. - подлежащая отнесению на общество "Гидромакс-Инжиниринг" часть расходов на экспертизы, приходящихся на первоначальный иск, 179 530 руб. 33 коп. - подлежащая отнесению на общество "Гидромакс-Инжиниринг" часть расходов на экспертизы, приходящихся на встречный иск).

При цене первоначального иска, определенной в результате изменения размера исковых требований до 893 505 руб. 61 коп. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 20 870 руб.

Обществом "Кубаньречфлотинвест" была уплачена государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 11 180 руб., что подтверждается платежным поручением N 1022 от 12.07.2012.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 12,93% от суммы заявленных по нему требований, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с общества "Гидромакс-Инжиниринг" в пользу общества "Кубаньречфлотинвест" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 1 445 руб. 57 коп. (11 180 руб. х 12,93%).

Недоплаченная по первоначальному иску государственная пошлина в сумме 9 690 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в первоначальном иске отказано в части, составляющей 87,07% от суммы заявленных по нему требований, постольку с общества "Кубаньречфлотинвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 7 759 руб., с общества "Гидромакс-Инжиниринг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 1 931 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано полностью, постольку суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате госпошлины по встречному иску на его заявителя - общество "Гидромакс-Инжиниринг".

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ в редакции на день подачи апелляционной жалобы сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе составляла 2 000 руб.

Обществом "Гидромакс-Инжиниринг" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 240 от 23.04.2014.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска (с учетом изменения размера исковых требований - 893 505 руб. 61 коп.) составляет 84,86% от общей суммы спора, а сумма встречного иска (159 411 руб. 30 коп.) составляет 15,14% от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 848 руб. 60 коп. данных расходов, а на встречный иск - 151 руб. 40 коп., которые подлежат отнесению на сторон пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 12,93% от суммы заявленных требований, в удовлетворении встречного иска отказано полностью), с общества "Кубаньречфлотинвест" в пользу общества "Гидромакс-Инжиниринг" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 738 руб. 88 коп. (848 руб. руб. 60 коп. х 87,07% - подлежащая отнесению на общество "Кубаньречфлотинвест" часть расходов, приходящихся на первоначальный иск; расходы в части 151 руб. 40 коп., приходящиеся на встречный иск остаются на обществе "Гидромакс-Инжиниринг".

Недоплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в первоначальном иске, на который приходится 84,86% от общей суммы спора, отказано в части, составляющей 87,07% от суммы заявленных по нему требований, а во встречном иске, на который приходится 15,14% от общей суммы спора, отказано полностью, постольку с общества "Кубаньречфлотинвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 739 руб., с общества "Гидромакс-Инжиниринг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 261 руб. (в том числе - 110 руб. в части, приходящей на первоначальный иск, 151 руб. - в части, приходящейся на встречный иск).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-20732/2012 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидромакс-Инжиниринг" (ИНН 2309118530, ОГРН 1092309003555) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлотинвест" (ИНН 2308088280, ОГРН 1022301208566) неосновательное обогащение в сумме 51 663 руб. 93 коп., убытки в сумме 63 859 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 309 641 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 1 445 руб. 57 коп.".

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидромакс-Инжиниринг" (ИНН 2309118530, ОГРН 1092309003555) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 1 931 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем пятым следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлотинвест" (ИНН 2308088280, ОГРН 1022301208566) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 7 759 руб.".

Абзацы пятый - седьмой резолютивной части решения суда абзацами шестым - восьмым соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлотинвест" (ИНН 2308088280, ОГРН 1022301208566) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидромакс-Инжиниринг" (ИНН 2309118530, ОГРН 1092309003555) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 738 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидромакс-Инжиниринг" (ИНН 2309118530, ОГРН 1092309003555) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 261 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлотинвест" (ИНН 2308088280, ОГРН 1022301208566) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 739 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева