Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-7402/15 по делу N А53-21917/2014

г. Краснодар

15 октября 2015 г.

Дело N А53-21917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального бюджетного учреждения культуры "Цимлянский городской досуговый центр "Комсомолец"" (ИНН 6137907826, ОГРН 1076137000015), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Грант-плюс", Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Южный специализированный тендерный центр "Развитие"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-21917/2014, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Цимлянский городской досуговый центр "Комсомолец"" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 05.06.2014.

Решением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2015, признано недействительным решение управления в части признания учреждения нарушившим часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие условий контракте о пене Закону N 44-ФЗ и Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, далее - Правила N 1063).

В отзыве учреждение просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Судебные акты в части отказа учреждению в удовлетворении заявленных требований не обжалуются.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru учреждение (заказчик) разместило извещение о проведении электронного конкурса на право заключения государственного контракта на приобретение и монтаж театральных кресел для зрительного зала учреждения.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Грант-плюс" управление приняло решение от 05.06.2014, которым признало заказчика нарушившим часть 7 статьи 34, пункт 4 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, комиссию заказчика нарушившей части 8, 9 статьи 32 Закона N 44-ФЗ. Предписанием от 05.06.2014 управление обязало учреждение аннулировать закупку в срок до 20.06.2014.

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований учреждения, признав недействительным решение управления в части указания на нарушение заказчиком части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Как следует из раздела 8 проекта контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суды пришли к правильному выводу, что условия проекта контракта об ответственности поставщика не противоречат части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правилам N 1063.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что антимонопольный орган не доказал нарушение учреждением части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и правомерно удовлетворили заявление в указанной части.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А53-21917/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников