Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2015 г. N Ф08-7378/15 по делу N А53-30310/2014

г. Краснодар

14 октября 2015 г.

Дело N А53-30310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 6164225438, ОГРН 1046164023355) - Ленкова В.В. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южный строительный альянс" (ИНН 6164236285, ОГРН 1056164105139) - Бжинава И.В. (доверенность от 20.08.2015), от третьего лица - акционерного общества "Ростовводоканал" - Джунгелия А.З. (доверенность от 15.10.2014), в отсутствие третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-30310/2014, установил следующее.

ООО "Рост" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Южный строительный альянс" (далее - общество) о возложении обязанности в течение 7 календарных дней демонтировать трубопроводы в местах присоединения к сетям ООО "Рост".

Определением от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) и АО "Ростовводоканал" (далее - акционерное общество).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2015, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рост" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли того, что реконструированный участок сетей не введен в эксплуатацию. Справка о выполнении технических условий от 23.10.2014 N 44 не может подтверждать факт выполнения технических условий от 04.02.2013 N 155, так как в ней содержатся сведения об иных линиях и узлах сетей. Учреждение подтверждает, что спорные сети не переданы в муниципальную собственность и не закреплены на праве оперативного управления за учреждением. Таким образом, спорное сооружение является совокупностью материалов и оборудования. Общество не вправе использовать спорные сети до оплаты выполненных работ.

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество и общество считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

А судебном заседании представитель ООО "Рост" поддержал доводы кассационной жалобы, представители акционерного общества и общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Рост" по договору от 05.05.2008 N 17/08 на выполнение субподрядных работ выполнило работы по строительству водопроводных и канализационных сетей на земельном участке расположенном в границах от пер. Ялтинский до пер. Марксистский по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону. Выполненные субподрядчиком строительные работы не оплачены. Возведенные в результате строительства инженерные сети, в установленном порядке в эксплуатацию не введены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 по делу N А53-6291/2009 с ООО "Ибира" (правопреемника генерального подрядчика ООО "Донпроектстрой-2005") взыскана задолженность за выполненные ООО "Рост" субподрядные работы по договору от 05.05.2008 N 17/08 в полном объеме.

В целях принудительного исполнения решения суда по делу N А53-6291/2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 17.09.2012 N 44810/12/25/61, в ходе которого в связи с отсутствием у должника денежных средств, взыскание обращено на строительные конструкции и материалы, расположенные в границах от пер. Ялтинский до пер. Марксистский по ул. Евдокимова в г. Ростове-на-Дону. Имущество должника в ходе исполнительного производства не реализовано, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя и актом от 08.04.2013 нереализованные строительные конструкции и материалы переданы ООО "Рост" (взыскателю) в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Тот факт, что трубопроводы фактически смонтированы и не представляют собой строительные материалы ООО "Рост" не отрицает, однако полагает, что не введенный в эксплуатацию участок сетей представляет собой строительные материалы и конструкции и не является частью трубопровода.

Полагая, что спорные сети принадлежат истцу на праве собственности, а общество неправомерно подключилось к не введенным в эксплуатацию инженерным сетям, ООО "Рост" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды установили, что спорные инженерные коммуникации являются частью линейных объектов (сети водопровода и канализации), которые в установленном порядке переданы в аренду акционерному обществу. При этом указанные сети на момент рассмотрения спора используются по назначению и включены в общую систему водопровода и канализации, расположенную в пределах муниципального образования.

Таким образом, часть линейного объекта, в отношении которой имеются правопритязания истца, не может иметь собственной судьбы и участвовать в обороте в качестве строительных материалов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что спорный участок сетей создавался в порядке реконструкции существующих муниципальных сетей путем выноса за территорию участка строительства.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный участок сетей, относящийся к единому сооружению, с точки зрения гражданского оборота, не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, требовать перемещения которой возможно путем предъявления негаторного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Рост" фактически не владеет спорной частью линейного объекта, а также то, что переданные ООО "Рост" в ходе исполнительного производства строительные материалы и конструкции как таковые не существовали, поскольку являлись частью иной вещи, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Таким образом, наличие у ООО "Рост" статуса лица, осуществляющего строительство, в данном случае не может служить достаточным основанием для возникновения у него права собственности на данное имущество.

Кроме того, избранный истцом способ защиты нарушенного права всегда должен отвечать критерию соразмерности нарушения субъективных прав.

Заинтересованное лицо свободно в выборе защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вместе с тем, цель ООО "Рост" в получении оплаты за выполненные работы не может достигаться посредством предъявления негаторного иска.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решение и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N A53-30310/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Г.А. Мантул