Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2015 г. N Ф08-7270/15 по делу N А32-34310/2014

г. Краснодар

14 октября 2015 г.

Дело N А32-34310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ИНН 7805223443, ОГРН 1027802714741) - Волохович М.А. (доверенность от 10.07.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аскона" (ИНН 2310049017, ОГРН 1052303705486) - Галимуллиной К.М. (доверенность от 22.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскона" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-34310/2014, установил следующее.

ООО "ОТИС Лифт" обратилось арбитражный суд с иском к ООО "Аскона" о взыскании 176 768 рублей 77 копеек задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание лифтов, оказанных по договору от 25.05.2009 N B7ОPS-000343 в период с сентября 2013 года по июль 2014 года.

Решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что по условиям договора оплата спорных услуг носит характер ежемесячной абонентской платы, не зависящей от выхода специалистов на объект обслуживания. В материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения (ненадлежащего оказания) истцом услуг по договору (актов о простое оборудования, составленных в соответствии с пунктом 7.1 договора; претензий по объему и качеству услуг, предъявленных ответчиком в соответствии с пунктом 7.3 договора). Мотивированный отказ от приемки и оплаты данных услуг ответчик не подтвердил.

В кассационной жалобе ООО "Аскона" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не оценили мотивированные отказы ответчика от приемки услуг за апрель, июнь, июль 2014 года, телефонограмму от 02.07.2014 о вызове истца на осмотр лифтового оборудования, акты от 30.10.2013 и 01.11.2013 с отметками об отправке и указанием входящего номера. Простой лифтов подтверждается претензиями арендаторов. Вывод суда о том, что оплата по договору носит характер абонентской платы, не обоснован. Отсутствие доказательств непрохождения лифтами ответчика ежегодного технического освидетельствования не подтверждает факт выполнения истцом своих обязанностей, так как подобное освидетельствование проводит аффилированная компания истца. ООО "ОТИС Лифт" не подтвердило факт оказания услуг ежемесячными двусторонне подписанными отчетами о выполненных работах. В материалах дела отсутствуют доказательства устранения нарушений, указанных в актах от 30.10.2013 и 01.11.2013, а также в претензиях от 12.04.2014 и 21.04.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Аскона" (заказчик) и ООО "ОТИС Лифт" (исполнитель) заключили договор от 25.05.2009 N B7ОPS-000343, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель в качестве специализированной организации обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования (лифтов) в количестве и по адресам, указанным в приложении N 1 к договору. В частности, исполнитель обязался выполнять периодические осмотры, текущий ремонт, аварийно-техническое обслуживание оборудования и подготовку оборудования к техническому освидетельствованию (пункт 4.1.1 договора). Стоимость работ в соответствии с пунктом 6.1 договора и приложения N 1 к нему составляет 16 861 рубль 02 копейки в месяц (3 лифта по ул. Кубано-Набережная, 62). Согласно пункту 6.3 договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя счета-фактуры и акта выполненных работ. В силу пункта 7.1 договора заказчик (ответчик) вправе уменьшить сумму ежемесячного платежа на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ при условии некачественного технического обслуживания оборудования в случае внеплановых простоев лифтов по вине исполнителя; периоды простоя фиксируются в соответствующих актах; корректировка расчетов с исполнителем за расчетный период производится не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным. В пункте 7.3 договора указано: если до 2 числа месяца, следующего за отчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с договором, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате. В соответствии с пунктом 13.7 срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2011; действие договора автоматически продлевается на каждый последующий период продолжительностью 12 месяцев, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания срока договора не уведомит письменно другую сторону о его расторжении.

Во исполнение договора заказчик в период сентябрь 2013 года - июль 2014 года включительно выполнил работы и услуги по обслуживанию оборудования на общую сумму 176 768 рублей 77 копеек, направив исполнителю акты выполненных работ и соответствующие счета на оплату.

Акты выполненных работ заказчиком не подписаны, оказанные услуги не оплачены.

Заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от договора от 25.05.2009 с 16.07.2014 со ссылкой на неисполнение им по нему своих обязательств.

26 августа 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о подписании актов выполненных работ и об оплате в 10-дневный срок с момента ее получения имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании указанной суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений договора, устанавливающих, что оплата стоимости работ и услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ; претензии по объему и качеству выполненных работ и услуг должны быть предъявлены заказчиком до 2 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в противном случае работы и услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате (пункты 6.3, 7.3 договора).

Суд оценил представленные ответчиком в материалы дела претензии в адрес истца относительно качества услуг и установил, что они не содержат указания на конкретные неполадки в техническом обслуживании по каждому лифту, реквизиты актов выполненных работ, составлены без соблюдения установленного пунктом 7.3 договора срока, в связи с чем не могут быть расценены как мотивированный односторонний отказ от приемки и оплаты услуг применительно к названному пункту договора.

Ссылка заявителя на письма в адрес истца от 19.05.2014 N 144, от 22.07.2014 N 34, от 25.08.2014 N 43, в которых указано на претензии по конкретным актам приемки-сдачи выполненных работ за апрель, июнь, июль 2014 года, не принимается, так как ответчик не опроверг вывод суда о несоблюдении предусмотренных пунктом 7.3 договора сроков для предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг.

Суд также оценил составленные ответчиком акты от 30.10.2013, 01.11.2013 и 04.07.2014 о недостатках в работе лифтов и не принял их во внимание в связи с тем, что данные акты составлены без вызова истца.

Ссылка ответчика на представленную им телефонограмму от 02.07.2014 о приглашении истца для осмотра лифтового оборудования 04.07.2014, отклоняется, поскольку эта телефонограмма является односторонне составленным ответчиком документом.

Утверждения заявителя о претензиях арендаторов здания в подтверждение простоев лифта также не может быть принята во внимание, поскольку порядок фиксации простоев в двусторонних актах о простое оборудования установлен в пункте 7.1 договора; такие акты в материалы дела не представлены, как и доказательства уклонения истца от их составления.

Согласно пункту 4.5.2 договора на техническое обслуживание исполнитель предоставляет заказчику 1 раз в месяц отчет о выполненных на оборудовании работах.

В материалах дела имеются отчеты истца по выполнению плановых и аварийных работ от 28.10.2013, от 25.02.2014, от 27.03.2014, от 21.05.2014, подписанные также и представителем заказчика. Кроме того, исполнитель представил односторонне составленные им отчеты о выполненных работах по обслуживанию лифтов в ноябре 2013 года, феврале, мае, июне 2014 года.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии двусторонне подписанных отчетов за спорные месяцы, сославшись на то, что по условиям договора такие отчеты не являются основанием для оплаты. Кроме того, в договоре также нет условия о подписании таких отчетов заказчиком.

Довод заявителя о неправомерности вывода суда о взыскании долга независимо от доказанности факта оказания услуг не обоснован, так как подобный вывод суд не делал. Факт оказания услуг признан судом доказанным исходя из согласованных сторонами условий пунктов 6.3, 7.3 договора, а также толкования статей 720, 779 - 781, 783 ГК РФ.

Заявляя об отсутствии у заказчика обязанности по оплате услуг, ответчик должен был обосновать существенный характер недостатков оказанных услуг, полностью освобождающий его от оплаты долга, или необходимость соразмерного уменьшения установленной за услуги цены по правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ (применяемого к договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ).

Поскольку факт оказания услуг доказан, некачественность их ответчиком не обоснована, о соразмерном уменьшении установленной за услуги цены ответчик не заявлял, выводы суда соответствуют названным нормам права.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А32-34310/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк