Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2015 г. N Ф08-7282/15 по делу N А32-14194/2013

г. Краснодар

16 октября 2015 г.

Дело N А32-14194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Выхватенко Александра Васильевича - Горлина В.Е. (доверенность от 05.07.2013), от ответчика - Стрельникова Александра Анатольевича - Евченко Е.С. (доверенность от 16.07.2014), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Евро Стоун" (ИНН 2343020800, ОГРН 1092343000694), Мисячкина Владимира Анатольевича, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю, Кульмуратова Марата Авазхановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Стрельникова Александра Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу N А32-14194/2013 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Выхватенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Евро Стоун" (далее - общество), Стрельникову А.А. и Мисячкину В.А. о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 27.12.2010, восстановлении записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о праве собственности Выхватенко А.В. на долю в уставном капитале общества в размере 16,67% (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю и Кульмуратов М.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 (судья Ермолова Н.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Моисеева Ю.А. от 10.01.2014 N 589 (далее - заключение от 10.01.2014 N 589) следует, что подписи от имени Выхватенко А.В. в протоколе собрания участников общества от 27.12.2010 и заявлении о выходе из состава участников общества от 27.12.2010 выполнены одним лицом, самим Выхватенко А.В. Суд пришел к выводу о том, что Выхватенко А.В. реализовал предусмотренное законом право на выход из состава участников общества путем подписания и подачи заявления от 27.12.2010.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2015 решение от 17.04.2014 отменено. Суд признал недействительными решения общего собрания общества, оформленные протоколом общего собрания от 27.12.2010. Судебный акт мотивирован тем, что согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы от 10.11.2014 текст заявления от имени Выхватенко А.В. на имя генерального директора общества о выходе из состава участников общества выполнен не Выхватенко А.В., а другим лицом с подражанием подписи Выхватенко А.В. Подписи от имени Выхватенко А.В. в строке протокола общего собрания от 27.12.2010 "секретарь собрания", а также в заявлении о выходе из общества выполнены не Выхватенко А.В., а другим лицом с подражанием подписи Выхватенко А.В., при таких обстоятельствах право истца Выхватенко А.В., как участника общества, нарушено путем незаконного отчуждения его доли.

В кассационной жалобе Стрельников А.А. просит отменить обжалуемый судебный акт, решение от 17.04.2014 - оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не полностью исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение, необоснованно не воспользовался выводами заключения от 10.01.2014 N 589. Суд апелляционной инстанции сделал выводы на основании повторного экспертного заключения, содержащего противоречивые выводы экспертов и нарушающего методические рекомендации при проведении экспертизы, не принимая во внимание мотивированное ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 87 Кодекса, для назначения по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось. Ввиду того, что истец оспаривает решение общего собрания участников общества, к спорным правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности предусмотренный частью 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Стрельникова А.А. поддержал доводы жалобы, представитель Выхватенко А.В. возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.10.2009 на общем собрании учредителей общества (протокол общего собрания учредителей от 12.10.2009 N 1) были приняты решения о создании общества, о заключении договора об учреждении общества, об утверждении устава общества, об утверждении размера уставного капитала общества.

12 октября 2009 года Стрельников А.А., Мисячкин В.А., Выхватенко А.В., Пахомов М.Е. и Кульмуратов М.А. заключили договор об учреждении общества, по условиям которого учредители обязались создать общество, уставной капитал которого разделен на доли. Размер уставного капитала общества составляет 20 тыс. рублей.

Уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости следующих долей участников:

- номинальная стоимость Стрельникова А.А. составляет 5 тыс. рублей (25% уставного капитала);

- номинальная стоимость Мисячкина В.А. составляет 5 тыс. рублей 25% уставного капитала;

- номинальная стоимость Выхватенко А.В. составляет 3333 рубля 34 копейки (16,6667% уставного капитала);

- номинальная стоимость Пахомова М.Е. составляет 3333 рубля 32 копейки (16,6666% уставного капитала);

- номинальная стоимость Кульмуратова М.А. составляет 3333 рубля 34 копейки (16,6667% уставного капитала); (пункт 4.4 договора).

27 декабря 2010 года оформлен протокол общего собрания общества, на котором присутствовали участники общества Стрельников А.А., Мисячкин В.А., Выхватенко А.В. и Кульмуратов М.А.

На собрании были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания (пункт 1), о выходе Выхватенко А.В. и Кульмуратова М.А. из состава участников общества на основании поданных ими заявлений, о выплате выходящим участникам действительной стоимости их долей (пункт 2), об утверждении новой редакции устава общества (пункт 3).

27 декабря 2010 года директор общества Стрельников А.А. представил в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и протокол общего собрания участников общества от 27.12.2010, согласно которому общее собрание участников общества приняло решение о выплате Выхватенко А.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в связи с подачей им заявления о выходе из состава участников общества.

На основании представленных документов инспекция приняла решение от 11.01.2011 N 4 о государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр внесена запись номер 2112343000031.

Выхватенко А.В., указывая, что он не подавал заявление о выходе из состава участников общества, и полагая, что он незаконно лишен доли участия в обществе, обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В корпоративных отношениях реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Заявление о выходе из состава участников общества должно быть направлено обществу, в лице его компетентных органов, из содержания такого заявления должно определенно следовать наличие воли участника на выход из состава участников общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что заключение эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы Моисеева Ю.А., согласно выводам которого в двух экземплярах протокола общего собрания общества от 27.12.2010 подпись от имени Выхватенко А.В выполнена самим Выхватенко А.В., заявление о выходе из участников общества выполнено также самим Выхватенко А.В., противоречит представленным в порядке статьи 89 Кодекса письменным доказательствам (справке об исследовании от 06.06.2012, составленной экспертом Миковой И.Г. и заместителем начальника Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю Хайловым С.В.; справке об исследовании от 12.08.2013 эксперта отдела применения экспертно-криминалистических средств и методов Прикубанского округа г. Краснодара Сверчкова Ю.В.; акту экспертного исследования от 06.02.2013, составленному экспертом отдела исследования документов Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Дмитренко И.А.), содержащим иные выводы.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Выхватенко А.В. о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Шварц Л.И. от 10.11.2014 текст заявления от имени Выхватенко А.В. на имя генерального директора общества выполнен не Выхватенко А.В., а другим лицом с подражанием подписи Выхватенко А.В. Подписи от имени Выхватенко А.В. в строке протокола общего собрания от 27.12.2010 "секретарь собрания", а также в заявлении о выходе из общества выполнены не Выхватенко А.В., а другим лицом с подражанием подписи Выхватенко А.В.

Определением от 24.02.2015 апелляционный суд назначил проведение экспертизы в отношении подписи от имени Выхватенко А.В. на протоколе общего собрания от 27.12.2010.

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 25.03.2015 Волненко Л.В. и Поповой О.И. подпись от имени Выхватенко А.В. выполнена не им, а иным лицом с подражанием подписи Выхватенко А.В.

Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств правомерно исходил из установленного статьей 71 Кодекса правила о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд апелляционной инстанции с учетом материалов дела и заключений экспертов Шварц Л.И., Волненко Л.В., Поповой О.И. вместе с ранее полученными доказательствами (справками об исследованиях, выполненных в экспертно-криминалистических подразделениях ГУВД по Краснодарскому краю, актом исследования Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, выполненного должностными лицами государственных экспертных подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации со значительным опытом и стажем работы) пришел к выводу, что подписи от имени Выхватенко А.В. на всех имеющихся в деле протоколах общего собрания от 27.12.2010 и заявлении о выходе из общества выполнены не Выхватенко А.В., а иным лицом (то есть подписи являются подложными). В равной степени установлен тот факт, что заявление от имени Выхватенко А.В. о выходе из участников общества подписано не Выхватенко А.В.

На основании данных доказательств суд апелляционной инстанции констатировал факт выбытия спорной доли уставного капитала общества из владения истца помимо его воли, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 87 Кодекса неправомерен.

Согласно части 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, назначив по делу почерковедческую экспертизу, суд апелляционной инстанции, не вышел за пределы статьи 268 Кодекса, а реализовал свое право на формирование предмета доказывания, определив при этом предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может служить в силу части 3 статьи 288 Кодекса основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению. Выводы почерковедческой экспертизы эксперта Шварца Л.И. составлены последовательно, логично, четко и правильно. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств противоречивости выводов эксперта и нарушений методических рекомендаций при проведении экспертизы. Несогласие Стрельникова А.В. с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу N А32-14194/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова