Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-6950/15 по делу N А20-4735/2014

г. Краснодар

15 октября 2015 г.

Дело N А20-4735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общественной организации - Кабардино-Балкарской республиканской организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации и заинтересованного лица - Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2015 (судья Э.Х. Браева) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи С.А. Параскевова, Л.В. Афанасьева, И.А. Цигельников) по делу N А20-4735/2014, установил следующее.

Общественная организация - Кабардино-Балкарская республиканская организация Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Пенсионный фонд) утратившим возможность взыскания недоимки по следующим страховым взносам, пеням и штрафам: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 437 256 рублей 37 копеек; пени на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 101 653 рублей 25 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой части трудовой пенсии (за расчетные периоды с 2002 - 2009 годы включительно) в сумме 342 375 рублей; пени на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату страховой части трудовой пенсии (за расчетные периоды с 2002 - 2009 (включительно) в сумме 203 785 рублей 50 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату накопительной части трудовой пенсии (за расчетные периоды с 2002 - 2009 года включительно) в сумме 4 242 рублей; пени на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату накопительной части трудовой пенсии (за расчетные периоды с 2002 - 2009 года включительно) в сумме 3 842 рублей 10 копеек; страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС, в сумме 73 475 рублей 25 копеек; пени на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС, в сумме 13 790 рублей 91 копейки; страховые взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ТФОМС в сумме 17 323 рублей; пени на ОМС, зачисляемые в бюджет ТФОМС в сумме 5 991 рубля 26 копеек; страховые взносы в соответствии со статьями 48 - 51 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в сумме 400 рублей, а также взыскании судебных расходов в сумме 50 тыс. рублей.

Решением от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 08.07.2015, суд удовлетворил заявление в части. Суды признали Пенсионный фонд утратившим право взыскания следующей задолженности, указанной в справке от 06.08.2014 N 393: страховые взносы, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии (за расчетные периоды с 2002 - 2009 включительно) в сумме 546 160 рублей 50 копеек, в том числе взносы 342 375 рублей, пени - 203 785 рублей 50 копеек; страховые взносы, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии (за расчетные периоды 2002 - 2009 года включительно), в сумме 8 084 рублей 10 копеек, в том числе взносы - 4 242 рубля, пени - 3 842 рублей 10 копеек; страховые взносы, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии (код 39210202010060000160) - 374 215 рублей 74 копейки, пени - 100 870 рублей 12 копеек; страховые взносы, зачисляемые в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования, - 58 861 рубль 08 копеек; пени - 13 609 рублей 37 копеек; страховые взносы, зачисляемые в бюджет Территориального Фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 23 314 рублей 26 копеек, в том числе: взносы - 17 323 рубля; пени - 5 991 рубль 26 копеек; штраф - 400 рублей и взыскали в пользу учреждения судебные расходы в сумме 25 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что Пенсионный фонд пропустил сроки предъявления исполнительного документа к исполнению по требованиям от 21.06.2010, 11.10.2010, 27.01.2011, 19.04.2011, 15.07.2011, 24.07.2012 и 21.11.2012, кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства направления учреждению требований, а именно: отсутствуют квитанции и реестры отправки корреспонденции или в реестрах отсутствуют идентификационные номера, что не позволяет отследить факт отправки; по требованию от 23.07.2013 представлен почтовый реестр с идентификационным номером, однако при проверке отправки по указанному номеру на сайте Почта России указанный сайт выдает, что информация о почтовом отправлении не найдена. По требованию от 03.04.2012 отсутствует доказательство его отправки, поскольку в представленном почтовом реестре указанно другое наименование получателя - "Нальчикский горком профсоюза работников АПК", что также не может быть признано надлежащим направлением. Следовательно, Пенсионный фонд утратил возможность взыскания недоимки за период с 2010 года по 2 квартал 2013 года.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. Податель кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов. По мнению подателя жалобы, Пенсионный фонд принял все меры для принудительного взыскания задолженности с учреждения в полном объеме. Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма судебных расходов в размере 25 тыс. рублей, взысканная с Пенсионного фонда не отвечает принципу разумности понесенных расходов, суды не приняли во внимание объем и характер затрат, понесенных при ведении данного дела применительно к составленным представителем учреждения документам с учетом характера спора и степени сложности дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд выдал учреждению справку от 06.08.2014 N 393 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам в которой указана задолженность учреждения по страховым взносам и пеням на общую сумму 1 204 134 рубля 64 копейки, из них: задолженность до 01.01.2010 по страховой части трудовой пенсии в сумме 546 160 рублей 50 копеек, из которых 342 375 рублей взносы и 203 785 рублей 50 копеек пени; задолженность до 01.01.2010 по накопительной части трудовой пенсии в сумме 8 084 рублей 10 копеек, из которых 4 242 рублей взносы и 3 842 рублей 10 копеек пени; задолженность за 2010 - 2014 годы по страховой части составляет 538 909 рублей 62 копейки, из которых 437 256 рублей 37 копеек взносы и 101 653 рублей 25 копеек пени; страховые взносы, зачисляемые в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования - 87 266 рублей 16 копеек, из которых 73 475 рублей 25 копеек взносы и 13 790 рублей 91 копейка пени; страховые взносы, зачисляемые в бюджет территориального Фонда обязательного медицинского страхования - 23 314 рублей 26 копеек, из которых 17 323 рубля взносы, 5 991 рубль 26 копеек пени и 400 рублей штраф.

Полагая, что Пенсионный фонд утратил право на взыскание спорной задолженности, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 212-ФЗ указанный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с части 1, 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном этим законом.

В силу части 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ установлено, что до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона N 212-ФЗ.

В силу части 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 Закона N 212-ФЗ.

Принудительное взыскание производится только после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, а также после установления факта отсутствия денежных средств на расчетных счетах или их недостаточности.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (часть 3 статьи 20 Закона N 212-ФЗ).

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства исходя из пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подпунктом "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 820 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2013 N 431 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 17 октября 2009 года N 820") установлено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящаяся за отдельными плательщиками указанных страховых взносов (далее - недоимка), и задолженность по начисленным пеням и штрафам (далее - задолженность), в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8545/13 от 05.11.2013, исполнительный документ Пенсионного фонда необходимо квалифицировать применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2014 N ВАС-5536/14 по делу N А73-4187/2013 указал, что акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в пункте 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относятся к иному виду исполнительных документов, впоследствии предусмотренному в пункте 6.1 статьи 21 указанного Закона, введенном в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 358-ФЗ с 03.01.2014.

Как следует из материалов дела, документы в отношении недоимки за период с 2006 по 2009 годы учреждением утрачены.

В тоже время, по взысканию задолженности, образовавшейся за период с 2002 по 2005, представлены следующие документы: требование N 205/с об уплате недоимки по состоянию на 15.04.2004; решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-12240/04 от 14.02.2004; исполнительный лист N 036412 от 29.03.2005; сопроводительное письмо Пенсионного фонда от 05.05.2005 N 17-01/5746; письмо N 09-12084; постановление об окончании исполнительного производства от 15.11.2005; акт о невозможности взыскания; сопроводительное письмо от 27.11.2006 N17-05/6773; письмо от 16.03.2007 N 09-4659; постановление о возвращении исполнительного документа от 22.02.2007; требование N 124 от 27.06.2005 об уплате недоимки по состоянию на 01.01.2005; решение Арбитражного суда КБР от 13.01.2006 по делу N А20-9525/2006; исполнительный лист N 049201 от 22.02.2006, сопроводительное письмо от 14.03.2006 N 17-01/1399; письмо от 16.03.2007 N 09-4659; постановление о возвращении исполнительного документа от 22.02.2007, акт о невозможности взыскания от 22.02.2007; требование N 2117 от 27.06.2005; решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2006 по делу N А20-10757/2005, исполнительный лист N 052193 от 10.05.2006; сопроводительное письмо от 08.06.2006 N 17-01/2718; постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2006; сопроводительное письмо от 11.04.2008 N 18-05/1811; требование N 734 от 28.06.2006; решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2006; исполнительный лист от 23.01.2007 N 055380; сопроводительное письмо от 12.03.2007 N 17-05/1486; письмо от 20.06.2007 N 09-8755; постановление о возвращении исполнительного документа от 20.06.2007; акт о невозможности взыскания от 20.06.2007.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции, установив пропуск Пенсионным фондом сроков предъявления к исполнению исполнительных документов по взысканию с учреждения недоимки за период с 2002 по 2005 годы и не представлении документов за 2006 - 2009 годы, сделали вывод о безнадежности к взысканию задолженности за период с 2002 по 2009 годы.

Как видно из материалов дела, в доказательство взыскания задолженности за период с 2010 года по 2 квартал 2013 года, а также за 1 квартал 2014 года Пенсионный фонд представил документы (в том числе требования об уплате недоимки, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, постановления о взыскании страховых платежей за счет имущества плательщика, постановления об окончании исполнительного производства, списки внутренних почтовых отправлений и т. д.), исследовав и оценив которые судебные инстанции сделали вывод о том, что по представленным требованиям Пенсионный фонд пропустил сроки предъявления исполнительных документов к исполнению (требования от 21.06.2010 N 00500140001586, от 11.10.2010 N 00500140008109, от 19.11.2010 N 00500140012990, от 27.01.2011 N 00500140002063, от 19.04.2011 N 00500140018921 и от 15.07.2011 N 00500140041069); по требованиям от 21.06.2010, 11.10.2010, 27.01.2011, 19.04.2011, 15.07.2011, 24.07.2012 и 21.11.2012 отсутствуют надлежащие доказательства отправки требований, а именно: по ним либо отсутствуют квитанции и реестры отправки корреспонденции, либо в реестрах отсутствуют идентификационные номера, что не позволяет отследить факт отправки; по требованию от 23.07.2013 представлен почтовый реестр с недостоверным идентификационным номером; в материалах дела отсутствует доказательство отправки требования от 03.04.2012 (в представленном почтовом реестре указанно другое наименование получателя корреспонденции - "Нальчикский горком профсоюза работников АПК"), что также не может быть признано надлежащим направлением. При таких обстоятельствах вывод судов об утрате Пенсионным фондом возможности взыскания недоимки с учреждения за период с 2010 года по 2 квартал 2013 года является правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах. Документально данный вывод Пенсионный фонд не опроверг.

Материалы дела свидетельствуют, что требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.10.2013 N 00500140052186 учреждению предложено уплатить задолженность за 3 квартал 2013 года в сумме 50 657 рублей 65 копеек, из которых 31 729 рублей 47 копеек взносы на страховую часть трудовой пенсии, 7 355 рублей 47 копеек взносы в ФФОМС, 8 972 рубля 93 копейки пени по страховой части и 2 599 рублей 78 копеек пени по взносам в ФФОМС. Судебные инстанции установили, что указанное требование направлено в адрес заявителя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.10.2013; постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов N 00500190027968 вынесено 27.11.2013 и с сопроводительными письмами от 11.06.2013 N 01- 04/ДСК6043 и 10.12.2013 N 01-04/10366 направлено судебному приставу-исполнителю, которым возбуждено исполнительное производство от 10.03.2015.

Судебные инстанции установили, что требованием об уплате недоимки от 07.02.2014 N 00500140006461 учреждению предложено уплатить задолженность за 4 квартал 2013 года в сумме 54 419 рублей 02 копеек, из которых 31 311 рублей 16 копеек взносы на страховую часть трудовой пенсии, 7 258 рублей 50 копеек взносы в ФФОМС, 13 150 рублей 14 копеек пени по страховой части и 2 699 рублей 22 копейки пени по взносам в ФФОМС. Указанное требование направлено в адрес заявителя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.02.2014, а также информацией с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений; постановление от 04.03.2014 N 00500190003868 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов направлено судебному приставу-исполнителю, которым возбуждено исполнительное производство от 05.11.2014.

Проверив представленные с требованиями за 3 и 4 кварталы 2013 года расчеты пени, суды установили, что пени обоснованно начислены: по требованию от 22.10.2013 N 00500140052186 на сумму 298 рублей 73 копейки на страховую часть пенсии и 69 рублей 25 копеек по ФФОМС; по требованию от 07.02.2014 N 00500140006461 - 484 рубля 40 копеек на страховую часть пенсии и 112 рублей 29 копеек по ФФОМС. В отношении остальной оспариваемой части задолженности, судебные инстанции сделали вывод о недоказанности Пенсионным фондом наличия у него возможности для взыскания задолженности в связи с нарушением процедуры взыскания задолженности.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взыскания с Пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению кассационной инстанцией в виду следующего.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив документы, представленные учреждением в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на представителя, суды сочли его правомерным в части взыскания 25 тыс. рублей.

При этом судебные инстанции учли, что представителем учреждения подготовлено мотивированное и законодательно обоснованное заявление; дело рассматривалось длительное и все заседания проведены с участием представителя Алоковой М.Х.; судебные заседания неоднократно откладывались в связи с несвоевременным представлением Пенсионным фондом документов, обосновывающих период образования задолженности, документов по принудительному взысканию задолженности; подготовка материалов в суд, направление запросов, анализ представленных Пенсионным фондом доказательств, представление пояснений по ним, являются работами, относящимися к договору на оказание юридических услуг от 26.08.2014; согласно расценкам на услуги адвокатов, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2013 проведение арбитражного дела в Кабардино-Балкарской Республике (первая инстанция) составляет от 50 тыс. рублей, с учетом объема проделанной представителем работы и сделали правильный вывод о разумности возмещения расходов по соглашению об оказании юридических услуг в размере 25 тыс. рублей. Доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов, учитывая установленные судами обстоятельства, Пенсионный фонд не представил.

Доводы Пенсионного фонда выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А20-4735/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова