Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-7042/15 по делу N А32-42696/2014

г. Краснодар

15 октября 2015 г.

Дело N А32-42696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) - Копыловой Е.А. (доверенность от 09.09.2015), Омельяненко С.С. (доверенность от 15.09.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кравцова Игоря Геннадьевича (ИНН 235604922971, ОГРНИП 310235618600031) - Яковенко М.А. (доверенность от 16.12.2014), в отсутствие третьих лиц: Ярошенко Юрия Александровича, Созаева Салиха Таухановича, Белоненко Павла Александровича, Гончаренко Сергея Андреевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-42696/2014, установил следующее.

ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцову И.Г. (далее - предприниматель) о признании недействительным договора страхования имущества юридического лица от 03.09.2013 N 1230000-0004673/13 (далее - договор страхования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярошенко Ю.А., Созаев С.Т., Белоненко П.А., Гончаренко С.А.

Решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало отсутствие у предпринимателя при заключении договора страхования законного интереса в сохранении застрахованного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также несообщение обществу заведомо ложных сведений (пункт 3 статьи 944 ГК РФ). Выгодоприобретателями по договору страхования являются собственники застрахованного имущества. Суды установили, что общество пропустило срок исковой давности (о применении которой заявил ответчик) по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ. Суды пришли к выводу о том, что общество, предъявив иск, злоупотребило правом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и признать договор страхования недействительным. По мнению заявителя, суды необоснованно применили к договору положения пункта 3 статьи 930 ГК РФ. Вывод судов о том, что выгодополучателями по договору страхования являются собственники имущества, несостоятелен. Имея намерение застраховать имущество в пользу третьих лиц, предприниматель не должен был указывать в пункте 4 заявления о страховании имущества юридических лиц от 02.09.2013 N 1230000-0004673/13ИМЮ (далее - заявление о страховании от 02.09.2013), что он является собственником имущества и ссылаться на свидетельство о праве собственности. Условия о лице, в пользу которого застраховано имущество, содержащиеся в пунктах 1.1, 1.2 и 2.1 договора страхования, устанавливают, что договор заключен в пользу предпринимателя. Вывод суда апелляционной инстанции о действительных собственниках застрахованного имущества является противоречивым. Договор страхования не может считаться заключенным в пользу неопределенного круга лиц, поскольку не содержит указания на режим общей собственности в отношении застрахованного имущества и размер долей сособственников. В заявлении о страховании от 02.09.2013 предприниматель представил недостоверные сведения. Поскольку предприниматель не является собственником или законным владельцем застрахованного имущества, то у него отсутствует защищаемый законом интерес в сохранении этого имущества, следовательно, договор страхования является ничтожной сделкой. Суды неправомерно применили положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом по оспариванию сделки и пришли к выводу о недобросовестности общества, сославшись на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 127). Общество получило сведения о пороках договора страхования после наступления страхового случая. Суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда города Краснодара от 01.10.2014 по делу N 2-14647/14, так как при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции участвовали иные лица, вопрос о юридической силе договора страхования не исследовался, заявление страхователя не оценивалось, собственники застрахованного имущества на момент заключения договора страхования не определялись.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель предпринимателя просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 02.09.2013 предприниматель обратился к обществу с заявлением о страховании, в котором как страхователь просил общество принять на себя риски утраты недвижимого имущества - здания бани общей площадью 1592,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Адыгейская набережная, 186/ул. Фурманова, 19, а также находящегося в здании движимого имущества согласно перечню. В пункте 2 заявления от 02.09.2013 в качестве выгодоприобретателя страхователь указал "иное лицо на основании свидетельства о регистрации права". Собственником имущества является страхователь, подтверждением чего служат свидетельства о государственной регистрации прав (пункт 4 заявления).

На основании заявления от 02.09.2013 общество (страховщик) и предприниматель (страхователь) 03.09.2013 заключили договор страхования, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой, гибелью, повреждением застрахованного имущества в результате этого события (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущество, указанное в перечне (приложение N 3 к договору), а именно: здание бани общей площадью 1592,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Адыгейская набережная, 186/ул. Фурманова, 19, включая конструктивные элементы, инженерно-коммуникационные системы и сети здания внешняя отделка, внутренняя отделка помещений, инженерное оборудование, витрины, витражи, зеркала, движимое имущество (мебель, предметы интерьера, бытовая техника) (далее - застрахованное имущество).

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что выгодоприобретателями являются собственники в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Перечень страховых случаев, при наступлении которых страховщик обязуется возместить убытки страхователю, установлен в пункте 3.1 договора. Общая страховая сумма определена в размере 192 210 тыс. рублей и состоит из страховой суммы по отдельным категориям объектов (пункт 4.1 договора). Общий размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, - 168 375 рублей 96 копеек (пункт 4.3 договора). Договор заключен на срок с 00 часов 00 минут 04.03.2013 до 24 часов 00 минут 03.09.2014 (пункт 5.1 договора).

В подтверждение страхования спорного имущества общество оформило полис страхования имущества юридических лиц от 03.09.2013 N 1230000-0004673/13 ИМЮ, согласно которому выгодоприобретателями по договору страхования являются собственники на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 мая 2014 года произошло затопление помещений первого этажа здания бани, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Адыгейская набережная, 186/ул. Фурманова, 19.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2014 собственниками здания бани являются следующие граждане: Ярошенко Ю.А., Созаев С.Т., Белоненко П.А., Гончаренко С.А. Названные граждане по договору уступки прав требования от 20.05.2014 (далее - договор цессии) уступили предпринимателю право требования сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по договору страхования.

В связи с наступлением страхового случая и отказом общества выплатить страховое возмещение предприниматель обратился с иском в суд общей юрисдикции. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01.10.2014 по делу N 2-14647/14, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2014, с общества в пользу предпринимателя взыскано 9 762 800 рублей страхового возмещения, 4 881 400 рублей штрафа. Суды установили, что Кравцов И.Г., выступая в качестве страхователя, заключил договор страхования в интересах выгодоприобретателей - собственников здания и действовал от их имени.

Полагая, что договор страхования заключен предпринимателем, не являющимся собственником имущества, в отсутствие интереса к сохранению застрахованного имущества и при заключении договора страхования предприниматель сообщил страховщику заведомо ложные сведения в отношении существенных условий страхования (обременение имущества правом аренды ООО "Витар", отсутствие охраны), общество обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной на основании статьи 930 ГК РФ и оспоримой на основании статьи 944 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - информационное письмо N 75), интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике. При этом страхователь может и не быть собственником имущества, однако должен быть заинтересован в его сохранении, в частности, в связи с возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества (пункты 3 и 4 информационного письма N 75, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16805/12).

Суды установили, что ответчик является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Витар". По договору аренды от 29.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012) ООО "Витар" предоставлено во временное владение и пользование часть помещений в здании бани, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Адыгейская набережная, 186/ул. Фурманова, 19. Суды пришли к выводу о том, что в обязанности предпринимателя как единоличного исполнительного органа ООО "Витар" входит обеспечение сохранности вверенного ему имущества ООО "Витар" (статьи 53 и 616 ГК РФ, статьи 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Суды также сослались и на договор цессии, по условиям которого собственники застрахованного имущества уступили истцу право требования сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по договору страхования.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховщик, обратившись с иском о признании договора страхования недействительным, не доказал отсутствие у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества.

Наличие у собственников (Ярошенко Ю.А., Созаев С.Т., Белоненко П.А., Гончаренко С.А.) интереса в сохранении застрахованного имущества общество не оспаривает.

Кроме того, суды оценили спорную сделку как договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя без указания его имени или наименования (страхование "за счет кого следует"), что соответствует пункту 3 статьи 930 ГК РФ. К названному выводу суды пришли на том основании, что в пункте 2 заявления от 02.09.2013 предприниматель указал выгодоприобретателя как "иные лица, права которых подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права". В договоре страхования, заключенном на основании заявления от 02.09.2011, стороны определили, что выгодоприобретателями по договору являются собственники имущества согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации. В страховом полисе от 03.09.2013 в качестве выгодоприобретателя общество указало неопределенное лицо - "собственники, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ). Согласно пункту 3 названной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Довод истца о сообщении страхователем заведомо ложных сведений в отношении застрахованного имущества был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен. Суды установили, что общество, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска. Предприниматель сообщил страховщику известные ему сведения об имуществе, отвечая на вопросы, содержащиеся в бланке заявления, отразив, что на территории застрахованного объекта имеется пульт сигнала о пожаре, расположенный на пульте охраны арендодателя. Вопрос о наличии либо отсутствии обременений застрахованного имущества правами аренды в целом, без привязки к наличию таких прав у страхователя, в заявлении на страхование отсутствует.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог произвести осмотр страхуемого имущества (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), а также проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений. Однако страховщик своим правом не воспользовался и, следовательно, не может ссылаться в обоснование своих требований на неправомерное поведение страхователя.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Истец в кассационной жалобе сослался на следующее. Общество, являясь добросовестным страховщиком, не знало и не могло знать о том, что предприниматель, указавший себя в качестве страхователя, не является собственником застрахованного имущества. Названный довод не убедителен и опровергается материалами дела.

Суды установили, что общество после взыскания с него в пользу предпринимателя решением суда по делу N 2-14647/14 страхового возмещения, обратившись в арбитражный суд с иском о признании договора страхования недействительным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязательств по договору страхования. Суды пришли к правильному выводу о том, что поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, но и злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Общество является профессиональным участником рынка страховых услуг. Заключая договор страхования имущества со страховой суммой в размере 192 210 тыс. рублей, с учетом длительных отношений со страхователем, специфики эксплуатации застрахованного имущества (здание бани), указывая в нем страхователем предпринимателя, а выгодоприобретателями - собственников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом возможности свободного получения по запросу из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателях на спорное имущество, предусмотренного статьей 945 ГК РФ права произвести осмотр страхуемого имущества, действуя разумно и добросовестно, могло и обязано было установить, кто является страхователем, собственником страхуемого имущества и выгодоприобрететелем. Невыяснение профессиональным участником рынка страховых услуг очевидных вопросов и заключение договора страхования в представленной сторонами редакции свидетельствует о том, что общество отдавало отчет в своих действиях и не могло не предвидеть возможного наступления обязанности исполнить договор на заключенных им условиях. Незнание закона и неосуществление предусмотренных законом прав, направленных на защиту страховщика, не может служить основанием для освобождения его от исполнения договорной обязанности при наступлении страхового случая.

Довод общества о том, что суды неправомерно сослались на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в судебном акте по делу N 2-14647/14, следует отклонить.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01.10.2014 по делу N 2-14647/14 установлено, что выгодоприобретателями по договору страхования являются собственники имущества. Право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков по договору страхования собственники передали предпринимателю по договору цессии.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А32-42696/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк