Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 15АП-9642/15

город Ростов-на-Дону

03 августа 2015 г.

дело N А32-42696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО "СК "Согласие": представитель Климашин В.А. по доверенности от 11.11.2014;

от Кравцова И.Г.: представитель Мерзлый И.В. по доверенности от 16.12.2014;

от Белоненко П.А.: представитель Мерзлый И.В. по доверенности от 24.12.2014;

от Созаева С.Т.: представитель Мерзлый И.В. по доверенности от 22.01.2015;

от Гончаренко С.А.: представитель Мерзлый И.В. по доверенности от 02.02.2015;

от Ярошенко Ю.А.: представитель Мерзлый И.В. по доверенности от 22.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-42696/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к ИП Кравцову Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 310235618600031, ИНН 235604922971) при участии третьих лиц: Ярошенко Юрий Александрович; Созаев Салиха Тауханович; Белоненко Павел Александрович; Гончаренко Сергей Андреевич, о признании недействительным договора страхования от 03.09.2013 N1230000-0004673/13, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Кравцову Игорю Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора страхования от 03.09.2013 N 1230000-0004673/13.

Ярошенко Ю.А., Созаев С.Т., Белоненко П.А., Гончаренко С.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-42696/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.04.2015 по делу N А32-42696/2014 ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не оценен довод общества об отсутствии на стороне предпринимателя интереса в сохранении застрахованного имущества. Предпринимателем при заключении договора страхования сокрыта от страховщика информация о действительном собственнике застрахованного имущества и обременении имущества правами аренды ООО "Витар". В заявлении ИП Красвцов И.Г. указал себя собственником имущества, не являясь таковым в действительности и договор заключен в пользу него в отсутствие интереса в сохранении застрахованного имущества. свидетельство о праве собственности при заключении договора страховщиком не обозревалось и страхователем не предоставлялось. Кроме того, ИП Кравцов И.Г. предоставил ООО "СК "Согласие" ложные сведения о наличии круглосуточной охраны спорного имущества. Указанные обстоятельства являются существенными для определения степени риска наступления страхового случая, в связи с чем сокрытие предпринимателем данной информации влечет за собой недействительность договора страхования. Выводы суда о недобросовестности страховщика, основанные на заинтересованности последнего в неисполнении соответствующего договора, не согласуется с гражданско-правовым регулированием института недействительности сделок. Наличие ранее заключенного аналогичного договора страхования не является гражданско-правовой презумпцией юридической силы договора страхования, оспариваемого в настоящем процессе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-42696/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Кравцова И.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кравцов И.Г. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением N 1230000-0004673/13ИМЮ от 02.09.2013 о страховании имущества юридических лиц. Согласно данному заявлению предприниматель, указавший себя в качестве страхователя, просил общество принять на себя риски утраты недвижимого имущества: здания бани общей площадью 1592,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Адыгейская набережная, 186/ул. Фурманова, д. 19, а также расположенного в здании движимого имущества согласно перечню.

В пункте 2 заявления ИП Кравцов И.Г. указал, что выгодоприобретателем назначается иное лицо на основании свидетельства о регистрации права. В пункте 4 заявления отражено, что собственником спорного движимого и недвижимого имущества является страхователь, подтверждением данного факта являются свидетельства о государственной регистрации прав.

На основании заявления N 1230000-0004673/13ИМЮ от 02.09.2013 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ИП Кравцовым И.Г. заключен договор страхования имущества юридических лиц N 1230000-0004673/13ИМЮ от 03.03.2013, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре, убытки, вызванные утратой, гибелью, повреждением застрахованного имущества в результате этого события (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользование, распоряжением следующим имуществом, указанным в перечне застрахованного имущества (Приложение N 3 к настоящему договору), а именно: здание бани общей площадью 1592,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Адыгейская набережная, 186/ул. Фурманова, д. 19 (включая конструктивные элементы, инженерно коммуникационные системы и сети здания, внешнюю отделку), внутренняя отделка помещений, инженерное оборудование, витрины, витражи, зеркала, движимое имущество (мебель, предметы интерьера, бытовая техника).

В силу пункта 2.4 договора N 1230000-0004673/13ИМЮ от 03.03.2013 выгодоприобретателями по договору являются - собственники в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован перечень страховых случаев, при наступлении которых страховщик обязуется возвестить убытки заинтересованному лицу.

Общая страховая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие настоящего договора, установлена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 192210000 руб., состоящем из страховых сумм по отдельным категориям объектов. Общий размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, установлен сторонами в размере 168375 руб. 96 копеек (пункт 4.3 договора).

Договор заключен сторонами на срок с 00 часов 00 минут 04.03.2013 до 24 часов 00 минут 03.09.2014.

В подтверждение страхования спорного имущества ООО "СК "Согласие" оформлен полис страхования имущества юридических лиц N 1230000-0004673/13 ИМЮ от 03.09.2013, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования также указаны - собственники на основании ГК РФ.

Из материалов дела и пояснения представителей сторон усматривается, что 26.05.2014 произошло затопление помещений первого этажа здания бани, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Адыгейская набережная, 186/ул. Фурманова, д. 19.

Ярошенко Ю.А., Созаев С.Т., Белоненко П.А., Гончаренко С.А., являющиеся согласно выписке из ЕГРП от 26.11.2014 собственниками здания бани, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Адыгейская набережная, 186/ул. Фурманова, д. 19, уступили ИП Кравцову И.Г. право требования сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по договору страхования N 1230000-0004673/13 ИМЮ от 03.09.2013 на основании договора уступки прав требования от 20.05.2014.

Согласно общедоступным сведениям ГАС "Правосудие" в рамках дела N 214674/14 требования ИП Кравцова И.Г. о взыскании с ООО "СК "Согласия" страхового возмещения по договору страхования N1230000-0004673/13 ИМЮ от 03.09.2013 удовлетворены.

Полагая, что договор страхования N 1230000-0004673/13 ИМЮ от 03.09.2013 заключен ИП Кравцовым И.Г. в отсутствие интереса к сохранению застрахованного имущества, а при заключении договора страхования предпринимателем сообщены заведомо ложные сведения в отношении существенных условий страхования (обременение правом аренды, отсутствие охраны), ООО "СК Согласие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166 - 176, 178 -181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Поскольку договор страхования имущества юридических лиц N 1230000-0004673/13 ИМЮ от 03.09.2013 заключен сторонами 03.09.2013, после вступления в законную силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 166 ГК РФ в указанной редакции сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст. 166 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении с исковыми требованиями, с учетом их уточнений, ООО "СК "Согласие" указало, что договор страхования имущества юридических лиц N 1230000-0004673/13 ИМЮ от 03.09.2013 является недействительной сделкой, как по ничтожным (ст. 930 ГК РФ), так и по оспоримым основаниям (ст. 944 ГК РФ).

Оценив довод ООО "СК "Согласие" о заключении ИП Кравцовым И.Г. договора страхования имущества юридических лиц N 1230000-0004673/13 ИМЮ от 03.09.2013 в отсутствие интереса к сохранению застрахованного имущества, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 ст. 930 ГК РФ).

Согласно доводам истца, ООО "СК "Согласие" полагает, что договор страхования имущества юридических лиц N 1230000-0004673/13 ИМЮ от 03.09.2013 заключен в пользу страхователя - ИП Кравцова И.Г., который не обладает какими-либо вещными или обязательственными правами на застрахованное имущество, следовательно, не имеет интереса в сохранении этого имущества.

Возражая против указанных доводов, ИП Кравцов И.Г. указал, что при заключении договора страхования N 1230000-0004673/13 ИМЮ от 03.09.2013 он действовал в интересах выгодоприобретателей - собственников имущества согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно норме ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела судом установлено, что при обращении к ООО "СК "Согласие" с заявлением N 1230000-0004673/13ИМЮ от 02.09.2013 о страховании имущества юридических лиц ИП Кравцов И.Г. указал себя в качестве страхователя (пункт 1 заявления) и собственника застрахованного имущества (пункт 4 заявления).

Вместе с тем, в пункте 2 заявления ИП Кравцов И.Г. отразил, что выгодоприобретателем по договору страхования назначается иное лицо на основании свидетельства о регистрации права.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования имущества юридических лиц N 1230000-0004673/13ИМЮ от 03.03.2013 объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользование, распоряжением следующим имуществом, указанным в перечне застрахованного имущества (Приложение N 3 к настоящему договору). При этом, страхователем по договору указан ИП Кравцов И.Г.

Однако, в пункте 2.4 договора N 1230000-0004673/13ИМЮ от 03.09.2013 предусмотрено, что выгодоприобретателями по договору являются - собственники в соответствии с ГК РФ.

Из абзаца 2 ст. 431 ГК РФ следует, что если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что до заключения оспариваемого договора страхования имущества юридических лиц N 1230000-0004673/13ИМЮ от 03.03.2013 отношения сторон были урегулированы договором страхования N1230000-0003684/12ИМЮ, заключенным на основании заявления ИП Кравцова И.Г. от 03.02.2012 N1230000-0003684/12 ИМЮ от 03.09.2012.

Как в заявлении на страхование N 1230000-0003684/12 ИМЮ от 03.09.2012, так и в заявлении N 1230000-0004673/13ИМЮ от 02.09.2013 ИП Кравцом И.Г. указано на то, что выгодоприобретателем являются - иные лица, права которых подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права (пункты 2 заявления).

Согласно пункту 5 вышеуказанных заявлений, стоимость застрахованного имущества определена сторонами на основании отчета об оценке от 10.03.2012, с которым ООО "СК "Согласие", согласовавшее указанную в заявлении стоимость застрахованного имущества, также должно было ознакомиться при заключении договора.

Применительно к подпункту "в" пункта 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, сведения о правах на спорное имущество подлежали отражению в отчете об оценке от 10.03.2012, в связи с чем, должны были быть известны ООО "СК "Согласие" на момент заключения договора страхования.

Соответственно, в процессе исполнения оспариваемого договора ООО "СК "Согласие", как профессиональный участник рынка страхования, с учетом длительных отношений сторон, действуя добросовестно, должно было располагать сведениями об отсутствии у ИП Кравцова И.Г. права собственности на застрахованное имущество.

В рассматриваемых правоотношениях ИП Кравцов И.Г. является слабой стороной договора по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования) (пункт 11 названного постановления).

Принимая во внимание требования пункта 1 ст. 930 ГК РФ, допущенные разночтения в пунктах 2, 4, 5 заявления на страхование и пунктах 2.1, 2.4 договора страхования, являясь профессионалом в области страхования имущества, ООО "СК "Согласие" не могло не проверить документы, указанные предпринимателем в качестве основания возникновения права на застрахованное имущество, согласно которым его собственниками является не ИП Кравцов И.Г., а третьи лица: Белоненко П.А., Созаев С.Т., Ярошенко Ю.А., Гончаренко С.А.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора страхования N 1230000-0004673/13ИМЮ от 03.09.2013 стороны исходили из прямого указания ИП Кравцова И.Г. в пункте 2 заявления N 1230000-0004673/13ИМЮ от 02.09.2013 о том, что выгодоприобретателем по договору являются иные лица, права которых подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права, а также из условий самого оспариваемого договора страхования, согласно которым выгодоприобретателями по договору являются - собственники имущества согласно ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 3 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Как следует из материалов дела, помимо оформления договора страхования N 1230000-0004673/13ИМЮ от 03.09.2013 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ИП Кравцовым И.Г. (страхователь), общество также выдало предпринимателю страховой полис страхования имущества юридических лиц N 1230000-0004673/13 ИМЮ от 03.09.2013, в котором изложило существенные условия страхования имущества, указав в качестве выгодоприобретателя неопределенное лицо - собственников согласно ГК РФ.

Таким образом, из системного толкования заявлении N 1230000-0004673/13ИМЮ от 02.09.2013, условий договора страхования N 1230000-0004673/13ИМЮ от 03.09.2013 и полиса N 1230000-0004673/13 ИМЮ от 03.09.2013 усматривается согласование сторонами условий страхования имущества в пользу иного лица - выгодоприобретателя, фигура которого не индивидуализирована, но определена условием принадлежности имущества на праве собственности в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вид страхования прямо предусмотрен положениями пункта 3 ст. 930 ГК РФ,

Принимая во внимание общедоступные данные ЕГРП о систематической смене собственников застрахованного имущества в период с 2010 по 2014 годы, указанное условие страхование в отношении фигуры выгодоприобретателя также является договорным отражением положений ст. 960 ГК РФ.

Данный вид страхования не противоречит пункту 2.4 Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных ООО "СК "Согласие" 19.02.2013, на условиях которых заключен договор страхования N 1230000-0004673/13 ИМЮ от 03.09.2013.

Более того, данные обстоятельства ранее уже были предметом рассмотрения в рамках иска Кравцова И.Г. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в рамках дела N 2-14647/14. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.10.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2014 установлено, что Кравцова И.Г. выступая в качестве страхователя, заключал договор в интересах выгодоприобретателей - собственников здания и действовал от их имени.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, которые могли бы явиться основанием для переоценки выводов судов общей юрисдикции, в рамках настоящего дела не имеется.

Согласно ч. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, договор страхования N 1230000-0004673/13ИМЮ от 03.09.2013, заключенный в интересах выгодоприобретателей - собственников застрахованного имущества, не может быть признан недействительным на основании пункта 2 ст. 930 ГК РФ.

Оценив довод истца об отсутствии заинтересованности в сохранении застрахованного имущества по договору страхования N 1230000-0004673/13ИМЮ от 03.09.2013, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем данное требование. Следовательно, обязанность доказывания отсутствия имущественного интереса у страхователя лежит на страховщике.

Из буквального толкования положений ст. 929-930 ГК РФ следует, что заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, как указали суды, а может быть связано с наличием заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 16805/12).

Принимая во внимание позицию ООО "СК "Согласие" о том, что договор страхования N 1230000-0004673/13ИМЮ от 03.09.2013 заключен сторонами в пользу страхователя - ИП Кравцов И.Г., суд первой инстанции учел, что ответчик является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Витар", которому по условиям договора аренды от 29.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012) предоставлена во временное владение и пользование часть помещений в здании бани, расположенном по адресу:

г. Краснодар, ул. Адыгейская набережная, 186/ул. Фурманова, д. 19.

Применительно к статьям 53, 616 ГК РФ, статьям 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обязанности ИП Кравцова И.Г., как единоличного исполнительного органа ООО "Витар", входит обеспечение сохранности вверенного ему имущества ООО "Витар", включая часть арендованных помещений в застрахованном здании бани, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Адыгейская набережная, 186/ул. Фурманова, д. 19.

Следовательно, заинтересованность страхователя в сохранении имущества и заключение договора в пользу выгодоприобретателей - собственников, вызвана возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что между Кравцовым И.Г. и собственниками застрахованного имущества заключен договор уступки прав требований (цессии) от 20.05.2014 по которому ответчику уступлено право требования сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по оспариваемому договору страхования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "СК "Согласие" не доказало обстоятельства отсутствия при заключении договора страхования N 1230000-0004673/13ИМЮ от 03.09.2013 законного интереса в сохранении застрахованного имущества у ИП Кравцова И.Г. Аналогичная правовая позиция приведена в определении ВАС РФ от 29.04.2009 N ВАС-4743/09.

При оценке доводов ООО "СК "Согласие" о сообщении ИП Кравцовым И.Г. при заключении договора страхования N 1230000-0004673/13ИМЮ от 03.09.2013 заведомо ложных сведений в части обременения имущества правами аренды и наличия круглосуточной охраны застрахованного имущества, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 944 ГК РФ существенными условиями договора страхования признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Пункт 4 заявления N 1230000-0004673/13ИМЮ от 02.09.2013 в его толковании ООО "СК "Согласие", изложенном в дополнении к исковому заявлению от 10.12.2014, должен содержать сведения о правах страхователя на застрахованное имущество.

Как установлено судом, ИП Кравцов И.Г. при заключении спорного договора страхования, правообладателем спорного имущества не являлся, поскольку выступал в интересах выгодоприобретателей - собственников имущества. В связи с этим, в дополнение к вопросу N 2 заявления ИП Кравцов И.Г. в вопросе N 4 повторно сослался на свидетельства о праве собственности, отражающие сведения о правообладателях спорного имущества.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Вопрос о наличии/отсутствии обременений застрахованного имущества правами аренды в целом, без привязки к наличию таких прав у страхователя, в заявлении на страхование отсутствует.

При этом, при ответе на вопрос N 7: "Пожарная безопасность на территории страхования" ИП Кравцов И.Г. в заявлении N 1230000-0004673/13ИМЮ от 02.09.2013 отразил, что на территории застрахованного объекта имеется круглосуточный пуль сигнала о пожаре, расположенный на пульте охраны арендодателя.

Таким образом, указанной информации для ООО "СК "Согласие" было достаточно для установления обстоятельств обременения объекта страхования правами аренды.

ООО "СК "Согласие" также не обосновало доводы о сообщении страхователем заведомо ложных сведения в части наличия круглосуточной охраны застрахованного имущества.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик согласно пункту 2 ст. 944 Кодекса не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Кравцова И.Г. заявлено о пропуске ООО "СК "Согласие" срока исковой давности в части требований о признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 944 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Из системного толкования положений ст. 166, 179, 944 ГК РФ следует, что приведенные истцом обстоятельства недействительности договора страхования, в связи сообщением ответчиком заведомо ложных сведений об обременении застрахованного имущества правами аренды и наличия круглосуточной охраны, свидетельствуют о ее оспоримом характере в указанной.

Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать об обстоятельствах сообщения страхователем заведомо ложных сведений.

В обоснование иска в указанной части ООО "СК "Согласие" указало, что ИП Кравцов И.Г. не известил общество об обременении застрахованного имущества правами аренды и сообщил ложные сведения о наличии круглосуточной охраны застрахованного имущества.

Вместе с тем, из смысла ст. 945 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования имущества, страховщик вправе произвести оценку страхового риска, осмотр страхуемого имущества.

При этом до заключения оспариваемого договора страхования N 1230000-0004673/13ИМЮ от 03.09.2013, между сторонами действовал договор страхования от 03.09.2012 в отношении спорного застрахованного имущества на аналогичных условиях.

Принимая во внимания длительный характер взаимоотношений сторон по страхованию спорного имущества, деятельность ООО "СК "Согласие" как профессионального участника рынка страховых услуг, заключая договор страхования на значительную сумму, являясь аккредитованной страховой организацией и понимая специфику эксплуатации застрахованного имущества (здание бани), истец мог и должен был проверить сведения, представленные ИП Кравцовым И.Г. до заключения договора, либо в разумный срок после его заключения.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Получение информации об условиях эксплуатации спорного имущества, включая сведений об обременении его правами аренды, наличии круглосуточной охраны объекта, не является затруднительным. Сведения о правообладателях на спорное имущество могли быть получены на основании запроса в ЕГРП, как и при подготовке настоящего иска. Сведения о наличии круглосуточной охраны могли быть получены посредством осмотра застрахованного имущества в порядке ст. 945 ГК РФ или запроса необходимой документации у страхователя.

Однако в рассматриваемой ситуации, истец - страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, не воспользовался своим правом (пункт 1 ст. 945 и пункт 3 ст. 959 ГК РФ) на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

Фактически проверка сведений, содержащихся в заявлении о страховании, произведена ООО "СК "Согласие" только после наступления страхового случая, вынесения судебного акта о взыскании с истца суммы страхового возмещения и истечения срока действия договора страхования от 03.09.2013, что свидетельствует о неразумном и неосмотрительном поведении страховщика, и не может служить основанием для исчисления срока исковой давности по иску с 26.11.2014 - даты получения истцом выписки из ЕГРП о правообладателях на спорное имущество, а также обоснованием довода о совершении страхователем недостоверных сведений.

В данной ситуации, принимая во внимание отсутствие каких-либо сложностей в получении информации, необходимой для проверки сведений, предоставленных страхователем при заключении договору страхования N 1230000-0004673/13ИМЮ от 03.09.2013, учитывая длительный характер взаимоотношений сторон по страхованию спорного имущества (с 2012 года), а, следовательно, и наличие реальной возможности получить все необходимые сведения в порядке ст. 945 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной на основании пункта 3 ст. 944 ГК РФ следует исчислять с момент ее совершения (03.09.2013). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2015 N307-ЭС15-1056.

С требованиями о признании недействительным договора страхования N 1230000-0004673/13ИМЮ от 03.09.2013 ООО "СК "Согласие" обратилось 19.11.2014, то есть, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям, предъявленным на основании ст. 944 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 70 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отсутствие возражений со стороны истца по условиям страхования спорного имущества на протяжении двух лет на основании последовательно заключенных договоров страхования вплоть до наступления страхового случая, отказ страховщика в удовлетворении требований выгодоприобретателей и взыскания в судебном порядке страхового возмещения по оспариваемому договору ответчиком в суде общей юрисдикции, свидетельствуют о наличии у истца воли на изначальное сохранение сделки в силе, что в соответствии с пунктом 2 ст. 166 ГК РФ исключает ее оспаривание истцом.

Из поведения истца, последовавшего после заключения сделок и наступления рисковой обязанности осуществить страховую выплату усматриваются признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку указанное поведение давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки. Заявление истца о недействительности сделки последовало лишь после возникновения необходимости нести в соответствии с ней ответственность по рискам застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах, согласно указанной норме, разъяснениям п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

В указанных условиях истец, заявляя о том, что договор является недействительным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязательств по договору страхования, возникших вследствие наступления страхового случая в период действия договора. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа ООО "СК "Согласие" в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования N 1230000-0004673/13ИМЮ от 03.09.2013.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-42696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко