Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-7132/15 по делу N А32-44522/2014

г. Краснодар

15 октября 2015 г.

Дело N А32-44522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алпина" (ИНН 2315141305, ОГРН 1082315000998) - Киндякова Е.В. (генеральный директор), Баранова В.Г. (доверенность от 21.04.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочинская цементная компания" (ИНН 2320159516, ОГРН 1072320020750) - Буймистр Ю.А. (доверенность от 03.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алпина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-44522/2014, установил следующее.

ООО "Алпина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сочинская цементная компания" (далее - компания) о взыскании 10 182 543 рублей неосновательного обогащения и 914 731 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств фактического оказания услуг, стоимость которых составила неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012). Между тем суды не приняли в качестве доказательств оказания обществом услуг постановление о возбуждении уголовного дела от 18.03.2015 и постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 25.03.2015. Оказание обществом услуг также подтверждается транспортными накладными. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств и отказал в вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт оказания услуг. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств общества об отложении судебного заседания в связи с неполучением им отзыва ответчика и не предоставил возможности ознакомиться с правовой позицией ответчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 07.11.2012 общество направило компании для ознакомления и последующего заключения проекты договоров N 01/12-12 и 02/12-12, по условиям которых общество (исполнитель) обязуется выполнить услуги (работы) по перекачиванию цемента компании (заказчик) из железнодорожных вагонов в автоцистерны по цене 300 рублей за тонну выгруженного материала, а также по зачистке вагонов от его остатков после осуществления перекачки по цене 1200 рублей за один вагон (пункты 1.1 договоров и спецификации к проектам договоров).

В этот же день, по пояснениям истца, общество получило подписанные компанией электронные копии проектов договоров, что было оценено им как предварительное согласие на заключение договоров. Компания не возвратила подписанные оригиналы договоров от 07.11.2012 N 01/12-12 и 02/12-12.

По мнению общества, с 09.11.2012 по 01.02.2014 оно оказало компании комплекс услуг, предусмотренных спорными договорами, ответчик от их оплаты отказался.

Полагая, что договоры от 07.11.2012 N 01/12-12 и 02/12-12 не заключены, однако работы фактически выполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Суд первой инстанции оценил представленное обществом в обоснование довода о выполнении работ постановление о возбуждении уголовного дела N 15100224 от 18.03.2015 и пришел к выводу о том, что оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора и не является надлежащим доказательством размера убытков истца. Суд апелляционной инстанции установил, что постановление от 25.03.2015 заместителя прокурора г. Новороссийска об отмене постановления от 18.03.2015, на которое ссылается истец, не подтверждает наличие между сторонами правоотношений и обязанности компании выплатить обществу денежные средства, а наоборот, ставит под сомнение вывод следователя, сделанный в постановлении от 18.03.2015, о наличии такой обязанности; денежные обязательства компании документально не подтверждены. Так, при принятии постановления о возбуждении уголовного дела следователь не установил, какую сумму денежных средств ООО "СЦК" обязано выплатить обществу, поэтому прокурор указал на необоснованность вывода следователя о задолженности компании в размере 10 182 543 рублей.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам, свидетельствующие, по его мнению, о том, что не только приговор суда, но и иные доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы для установления обстоятельств дела, несостоятельна, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Суд апелляционной инстанции отклонил в качестве допустимого доказательства письменные пояснения Матюш Я.Е. (бывший начальник коммерческой службы ООО "СЦК"). Суд установил, что из пояснений невозможно установить, кем они подписаны и кому адресованы, не ясны мотивы их составления. В пояснениях излагается факт оказания обществом услуг ООО "СЦК" по выгрузке цемента из вагонов со взвешиванием и зачистке вагонов от остатков цемента, однако не говорится о документах, которыми оформлялись правоотношения истца с ООО "СЦК" (договоры, товарно-распорядительные документы, накладные, платежные поручения и т. д.). Доказательства того, что Матюш Я.Е. принимала непосредственное участие при оказании спорных услуг и могла бы подтвердить их объемы, периодичность, место оказания, согласованную стоимость, отсутствуют.

Суд оценил акты от 10.09.2013 и 12.09.2013, составленные ООО "СЦК" с привлечением представителя общества на станции грузовой двор "Сочинский", согласно которым при осмотре железнодорожных вагонов с цементом были обнаружены части окаменевшего цемента (монолита), и отклонил их, указав, что акты не подтверждают оказание истцом спорных услуг ответчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил доказательств наличия у него оборудования и агрегатов, необходимых для оказания услуг по перевалке цемента в соответствующие склады без использования автомобильной техники, задействованной при исполнении договора перевозки, а также необходимых для оказания услуг по очистке вагонов от остатка цемента. Компания, в свою очередь, представила договоры с третьими лицами, по условиям которых в спорный период контрагенты ответчика оказывали ему услуги по перевалке цемента из железнодорожных вагонов в склады, услуги по очистке подвижного состава (договоры с ООО "Сити-Сервис" от 30.04.2012 N 10/13, с ООО "ПКК "Сочи"" от 15.03.2012 N 06/03-11, с ООО "ТПК" от 01.03.2014 N У1/14, с ЗАО "Фрайтис" от 01.06.2012 N 03/06-12 и др.) и первичную бухгалтерскую документацию к ним. Истец документально не опроверг довод ответчика о том, что услуги ему оказывали третьи лица, и он не нуждался в услугах истца.

Доказательства, достоверно подтверждающие, что истец оказывал ответчику услуги по перекачиванию цемента ответчика из железнодорожных вагонов и зачистке последних от остатков цемента после осуществления перекачки, а также стоимость этих услуг, в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить новые доказательства, а суд апелляционной инстанции - в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе и по причине неполучения отзыва ответчика, следует отклонить. Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для отложения судебного разбирательства и не содержит в качестве таковых невручение копии отзыва на апелляционную жалобу лицу, участвующему в деле, или участие в другом судебном процессе. Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца, заявленное в день принятия решения, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Довод общества о том, что суд неправомерно отказал в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт оказания услуг, не служит основанием для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Осуществление хозяйственной операции (оказание услуг) и приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, должны быть подтверждены первичными документами (которые истец не представил), а не свидетельскими показаниями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку компания не доказала оказание услуг и их стоимость, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А32-44522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк