Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2015 г. N Ф08-7165/15 по делу N А32-1918/2015

г. Краснодар

16 октября 2015 г.

Дело N А32-1918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Селз-Инжиниринг Краснодар" (г. Смоленск, ИНН 2312180169, ОГРН 1112312002461) - Зубко А.В. (доверенность от 07.04.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер Центр Плюс" (г. Краснодар, ИНН 2308131850, ОГРН 1072308006088) - Кураева Р.А. (доверенность от 10.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селз-Инжиниринг Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-1918/2015, установил следующее.

ООО "Селз-Инжиниринг Краснодар" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мастер-Центр Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 527 615 рублей 66 копеек неустойки и 527 615 рублей 66 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2013 по 28.05.2014.

Решением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по договору цессии (уступки права требования) от 17.12.2013 право требования неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 20.03.2013 N 77 за период с 31.10.2013 по 28.05.2014 истцу не передавалось, поэтому у него отсутствует право на взыскание спорных денежных средств в судебном порядке.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права в части квалификации условий договора уступки права требования от 17.12.2013. Полагая, что к новому кредитору по договору цессии от 17.12.2013 перешло исключительно право требования взыскания задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, установленное вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-23024/2013, суды не учли, что право, переданное по договору, не ограничено периодом и конкретным размером. Истец может требовать в судебном порядке взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за заявленный в иске период.

В отзыве ответчик просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство об отнесении на истца 8 тыс. рублей судебных расходов, выплаченных представителю за подготовку отзыва на кассационную жалобу (3 тыс. рублей) и участие в суде кассационной инстанции (5 тыс. рублей). В подтверждение понесенных расходов представлены подтверждающие документы.

Представитель истца по заявленному ответчиком ходатайству полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-23024/2013 с ответчика в пользу ООО "Селз-Инжиниринг" (правопредшественник истца) взыскано 870 652 рубля 91 копейка задолженности по договору поставки от 20.03.2013 N 77, 774 712 рублей 25 копеек неустойки, 774 712 рублей 25 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 35 356 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по названному делу изменено, взыскиваемые в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом уменьшены до 129 118 рублей 76 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-23024/2013 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Селз-Инжиниринг" на истца.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по договору поставки истец обратился в суд с иском о взыскании 527 615 рублей 66 копеек неустойки и 527 615 рублей 66 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за последующий период с 31.10.2013 по 28.05.2014 (дату фактической оплаты).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Кодекса к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Оценив условия договора цессии и иные представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что правопредшественник истца по договору цессии от 17.12.2013 право требования неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 20.03.2013 N 77 за последующий период (с 31.10.2013 по 28.05.2014) истцу не передавал, уступлены только задолженность, неустойка и проценты, взысканные судебными актами по делу N А32-23024/2013. В связи с этим в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Иное толкование заявителем жалобы положений главы 24 Кодекса, примененной при рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отнесении на истца судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции, суд округа счел его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реальность и разумные пределы понесенных расходов подтверждены документально, истцом не оспаривались. При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 8 тыс. рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А32-1918/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селз-Инжиниринг Краснодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Центр Плюс" 8000 рублей в возмещение расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков