Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2015 г. N Ф08-7551/15 по делу N А63-12594/2014

г. Краснодар

16 октября 2015 г.

Дело N А63-12594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 2619001564, ОГРН 1022601008870) - Жебрикова А.И. (директор), Топорковой Л.А. и Шаповаловой Н.Б. (доверенности от 28.05.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (ИНН 2609020800, ОГРН 1042600409994) - Паврозина А.В. (доверенность от 29.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2015 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-12594/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - инспекции, налоговый орган) от 27.06.2014 N 09-09/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 3 071 464 рублей 19 копеек налога на прибыль, 525 818 рублей 31 копейки пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 1 245 808 рублей 76 копеек.

Решением суда от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2015 суд признал недействительным решение инспекции от 27.06.2014 N 09-09/18 в части применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме, превышающей 10 тыс. рублей. В удовлетворении остальных требований обществу отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью налоговым органом нереальности выполненных работ (маркетинговые услуги) индивидуальным предпринимателем Жебриковым А.И. для общества; намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; отсутствием документов, подтверждающих произведенные расходы и их экономическую обоснованность. Суды учли взаимозависимость участников спорных отношений (единственный учредитель и руководитель общества Жебриков Александр Иванович (ИНН 261900665229) одновременно является индивидуальным предпринимателем, оказывающим спорные (маркетинговые) услуги в проверяемом периоде для общества) и ее влияние на добросовестность общества.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и удовлетворить его требования. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Общество полагает, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Кодекса и приказа Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (зарегистрировано в Минюсте России 25.06.2007 N 9691) налоговый орган, а впоследствии и суд не приняли во внимание и не дали оценку доводам, приведенным обществом по экономическому обоснованию заключения договора возмездного оказания услуг между обществом и индивидуальным предпринимателем Жебриковым А.И.; при принятии решения инспекция использовала доказательства, полученные с нарушением пункта 1 статьи 93.1 Кодекса. Акт проверки не соответствует требованиям к его составлению, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. Суды не учли, что в обществе отсутствуют специалисты, способные оказывать консалтинговые (маркетинговые) и другие услуги по непосредственной реализации товаров.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составила акт от 23.05.2014 N 09-09/17 и приняла решение от 27.06.2014 N 09-09/18 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены 3 071 464 рублей 19 копеек налога на прибыль, 525 818 рублей 31 копейки пеней и 1 245 808 рублей 76 копеек штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.10.2014 N 07-10/017065@ решение инспекции оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба решением от 30.12.2014 N СА-4-9/272021 решения налогового органа оставило без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 93.1, 101, 112, 114, 246, 252, 264, 265 Кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа в размере 10 тыс. рублей.

При этом судебные инстанции, проверив довод общества о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Кодекса, обоснованно признали его несостоятельным ввиду того, что в силу положений статьи 101 Кодекса основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа может являться нарушение только существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, каковыми указанные обществом обстоятельства не являются.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Общество в апелляционной жалобе, направляемой в вышестоящий налоговый орган, перечисленные доводы не приводило.

Доводы общества о неправомерности истребования документов лицом, принявшим решение, а не лицом, проводившим проверку, и использовании доказательств, полученных с нарушением налогового законодательства, суды обоснованно отклонили, правильно сославшись на пункты 1 и 2 статьи 93.1 Кодекса.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 указанной статьи.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Из толкования изложенных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика.

Подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как видно из материалов дела, инспекция начислила обществу налог на прибыль по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Жебриковым А.И.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010-2012 годы общество во внереализационные расходы включило расходы на маркетинговые услуги в общей сумме 15 376 038 рублей 68 копеек, оказанные индивидуальным предпринимателем Жебриковым А.И., в том числе: за 2010 год - 2 899 745 рублей, за 2011 год - 5 415 394 рублей., за 2012 год - 7 060 899 рублей 68 копеек.

В проверяемом периоде руководителем и единственным учредителем общества являлся Жебриков А.И.

В обоснование права на включение в состав затрат названных сумм общество представило договоры на оказание услуг от 03.07.2009 N 2-М, 03.07.2010 N 3-М, от 03.07.2011 N 4-М, от 06.11.2012 N 5-М, заключенные между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жебриковым А.И. (исполнитель).

Указанными договорами предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: обязуется распространять продукцию для животноводства - комбикорма, кормовые добавки, премиксы, ветеринарные препараты; принимать меры по расширению рынка сбыта; сопровождать сделки, связанные с отсрочкой платежа; осуществлять контроль за оплатой продукции; оказывать информационные услуги и другие мероприятия, направленные на создание устойчивого рынка сбыта и увеличение объема продаж продукции обществом.

Согласно ежемесячным дополнительным соглашениям к договорам исполнитель (ИП Жебриков А.И.) осуществляет консалтинговые услуги по продаже всего перечня реализуемых товаров, их рекламное и послепродажное сопровождение, семинары, производственные эксперименты и т.д.

Ежемесячно к договорам на оказание услуг ИП Жебриков А.И. представляет акт об оказании услуг и счет, составленный на последнюю дату месяца. К акту оказания услуг приложены товарные накладные ТОРГ-12 и "отчет по маркетингу" ИП Жебрикова А.И.

Общество ссылалось на экономическую обоснованность сделок с ИП Жебриковым А.И., указывая, что после оказания последним маркетинговых услуг в проверяемом периоде у общества появились новые контрагенты (покупатели), в том числе в 2010 году - 17 контрагентов, в 2011 году - 8 контрагентов, в 2012 году - 9 контрагентов, вырос товарооборот и налогооблагаемая база. Нормы гражданского законодательства не содержат запрета на заключение трудового договора с руководителем юридического лица, который одновременно является индивидуальным предпринимателем. В штате общества отсутствуют имеющиеся у ИП Жебрикова А.И. специалисты, способные оказывать маркетинговые (консалтинговые) услуги.

Суды исследовали представленные в обоснование произведенных расходов по оплате указанных услуг обществом доказательства (договоры, счета на оплату услуг, товарные накладные, акты об оказании услуг, отчеты по маркетингу (помесячно) и иные документы) и установили следующее.

Учредителем и директором общества является Жебриков А.И.

Договоры, счета на оплату услуг, акты об оказании услуг со стороны общества подписаны заместителем директора Жебриковым В.И. (брат ИП Жебрикова А.И.).

Исследовав представленные обществом документы суды признали их формально исполненными, поскольку акты сдачи-приемки услуг не раскрывают содержание хозяйственной операции, не содержат информации об осуществлении исполнителем конкретных видов консультаций; из содержания отчетов об исполнении услуг и актов сдачи-приемки выполненных работ невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договорам работы, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам оказанных услуг.

При исследовании ежемесячных отчетов исполнителя установлено, что в них указаны организации, которые посещал ИП Жебриков А.И. с целью распространения продукции общества и расширения рынка сбыта.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и не опровергнуто обществом, что с данными организациями у общества уже ранее сложились договорные взаимоотношения.

Общество в подтверждение появления новых контрагентов представлены договоры от 24.03.2010 N 018/03/10 с ООО "Приволье"; от 11.01.2010 N 019/01/10 с ЗАО "Марьинская птицефабрика"; от 20.05.2010 N 022/05/10 с ИП Русановым В.А.

Однако в списках предприятий-покупателей по оказанию услуг за 2010 год указанные контрагенты отражены после заключения указанных договоров.

Также обществом представлен договор с СПК-колхоз Русь от 18.06.2010 N 026/06/10 (указанная организация отражена в отчете ИП Жебрикова А.И. за июнь 2010 года). При этом СПК-колхоз Русь приобреталась продукция у общества в марте 2010 года.

В подтверждение появления новых контрагентов обществом представлен договор от 08.11.2010 N 032/12/10 с ООО "Агропромышленная корпорация" (организация отражена в отчете за ноябрь 2010 года). При этом материалами дела подтверждено, что указанная организация приобретала продукцию у общества в марте 2010 года.

При исследовании отчетов маркетинговых услуг за 2011 год судом установлено, что за период с января по декабрь 2011 года в отчетах указаны организации, которые ранее посещались Жебриковым А.И., а также появляются новые контрагенты, которые согласно книгам продаж за период 2011 - 2012 годы не приобретали продукцию у общества: СПК Новомарьевский, ООО им. Кирова Петровского района, ООО "Семеновод" Петровского района, ИП Ромащенко, ИП Махов. Кроме того, в отчете за август 2011 года указан совхоз "Кирова" Труновского района, с которым ранее обществом осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность.

В отчетах по маркетинговым услугам за 2012 год отражено, что ИП Жебриковым А.И. оказаны услуги организациям, которые указаны в отчетах за период 2010 - 2011 годы.

Кроме того, в отчетах за 2012 год отражены организации, с которыми ранее осуществлялись договорные взаимоотношения. Так, в отчете ИП Жебрикова А.И. за июль 2012 года отражен вид работ: 11.07.2012 проведены переговоры с председателем СХА "Птицефабрика Кумская". При этом договор поставки N 014/04/10 с указанной организацией обществом заключен 02.04.2010.

Суды установили по книгам продаж, что продукция общества ежемесячно реализовывалась одним и тем же покупателям (ООО Агрогруппа "Баксанский Бройлер", СХПК "Ленинцы", ЗАО "Байсад", ЗАО "Минераловодский комбикормовый завод", ООО "Животноводческий комплекс "Надежда"", ООО комбикормовый завод "Красногвардейский", ИП Беленко С.А., ООО "Агропромышленная корпорация", СПК "Агрофирма Восточное").

Суды установили, что услуги, представленные обществом как услуги ИП Жебрикова А.И., фактически входят в перечень полномочий руководителя общества (подтверждено должностной инструкцией директора), и сделали правильный вывод о том, что их отражение в качестве услуг ИП Жебрикова А.И. свидетельствует о создании схемы, направленной на создание искусственного документооборота без фактического их оказания Жебриковым А.И. как предпринимателем с целью необоснованной минимизации налогового бремени как общества (увеличение расходов), так и предпринимателя, находящегося на УСН. Указанный вывод судов подтверждается отчетами о прибылях и убытках, из которых следует занижение полученной прибыли с 2010 по 2012 годы - с 2 899, 7 тыс. рублей в 2010 году до 7 060,9 тыс. рублей в 2012 году.

Довод общества о том, что результатом услуг ИП Жебрикова А.И. явилось приобретение новых покупателей (ИП Русанов В.А., ПК "Махов и К", ИП ГКХ Леонов Н.О., ИП Савченко И.Г. - в 2010 году, ООО АПК "Агростандарт", ООО "Строймехкомплект", СПК племзавод "Казьминский", ЗАО "Винсадское", СПК колхоз "Полярная звезда", ИП Ромащенко А.В. - в 2011 году) судами проверен и отклонен, поскольку согласно маркетинговым отчетам за 2010 год контрагенты ИП Русанов В.А., ПК "Махов и К", ИП ГКХ Леонов Н.О., ИП Савченко И.Г., и в 2011 году - контрагенты ООО АПК "Агростандарт", ООО "Строймехкомплект" фактически ИП Жебриковым А.И. не посещались и работа по привлечению их как покупателей не приводилась. Остальные контрагенты являлись покупателями общества и ранее 2010 года. Такие контрагенты как СПК племзавод "Казьминский", ЗАО "Винсадское", СПК колхоз "Полярная звезда", привлеченные ИП Жебриковым А.И. в 2011 году, в 2010 году неоднократно отражены в маркетинговых отчетах 2010 года ИП Жебрикова А.И. ИП Ромащенко А.В. новым привлеченным контрагентом в 2011 году также является, так как указанный покупатель приобретает продукцию ООО "Фаворит" согласно книге продаж в мае 2011 года, тогда как согласно маркетинговому отчету ИП Жебрикова А.И. с указанным покупателем проводилась работа по его привлечению в ноябре 2011 года.

Довод о привлечении в 2012 году ИП Жебриковым А.И. 8 новых контрагентов (ИП Коваленко С.В.; ФГБОУ Ставропольский ГАУ; ОАО "Комбинат хлебопродуктов"; ИП Тутова З.М.; ИП глава КФХ Колесникова Е.Л.; СПК колхоз имени "Ленина"; СПК колхоз имени "Кирова"; ООО "ВелесАгро") опровергается маркетинговым отчетом за 2012 год, где указанные контрагенты ИП Жебриковым А.И. не посещались и работа по привлечению их как покупателей не приводилась.

Кроме того, суды установили, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю кормов и кормовых добавок для сельскохозяйственных животных, что является уставным видом деятельности общества и в должностные обязанности Жебрикова А.И. как директора входят определение тактики и развития предприятия, определение финансовой политики, выполнение намеченных планов развития общества, обеспечение и подбор стратегических партнеров; привлечение надежных партнеров и создании хорошего сервиса в области логистики, хранении и доставки товара. Из пояснений директора Жебрикова А.И. следует, что создание цепочки общество - ИП Жебриков А.И. связано, с оптимизацией налогообложения, поскольку ИП Жебриков А.И. находился на упрощенной системе налогообложения, что являлось фактором снижения налоговых отчислений от доходов, получаемых от основной деятельности общества.

Оценив эти обстоятельства, суды сделали правильный вывод, что фактически названная директором "оптимизация" направлена на уменьшение налогооблагаемой прибыли общества путем искусственного завышения внереализационных расходов. Указанный вывод подтверждается и тем, что в проверяемом периоде (2010-2012 годах) ИП Жебриков А.И. транспортные, маркетинговые услуги оказывались исключительно для общества.

Довод общества о наличии у ИП Жебрикова А.И. кадровых ресурсов (зоотехники и маркетологи), используя которые общество могло увеличить объемы продаж, ввиду наличия у них специальных знаний для отбора анализов, составления сбалансированных рационов для животных и птицы, предотвращения заболеваний животных, прироста их веса, также правильно отклонен судами, поскольку указанные действия не входили в обязанности общества как оптового продавца кормовых добавок, а также исполнителя по консалтинговому договору. Расходы на данные хозяйственные операции не характерны для деятельности общества, и не соответствуют определению маркетинговых услуг ( изучение, прогноз рынка товаров и услуг, спроса и предложения, поведения потребителей, рыночной конъюнктуры, динамики цен с целью лучшего продвижения своих товаров, увеличения их сбыта, продаж).

Суды установили, что акты выполненных работ не содержат результатов выполнения маркетинговых услуг и работ, в них отсутствуют сведения о составлении и представлении в адрес заказчика отчета об исследовании.

Отчеты ИП Жебрикова о маркетинговых исследованиях не содержат сведений о договоре, на основании которого составлен отчет; сведений о задании на проведение исследований; сведений о предмете исследования и исследуемом периоде; сведений о лицах, принимавших участие в исследовании, об их образовании; сведений о выбранном методе сбора информации; аргументированного обоснования выбора конкретного метода сбора сведений; плана проведения исследовательских мероприятий. Представленные в материалы дела отчеты носят обезличенный характер, из них не представляется возможным установить, что маркетинговые исследования проводились непосредственно и в рамках исполнения договора с обществом.

Указанные отчеты также не позволяют определить процент выполнения заданий и связь выполненных работ непосредственно с договором на оказание возмездных услуг, а акты сдачи-приемки выполненных работ не позволяют идентифицировать виды выполненных работ.

Из изложенного следует, суды сделали правильный вывод о создании обществом и ИП Жебриковым А.И. искусственной схемы, имеющей не деловую цель осуществления хозяйственной операции, а получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Общество не представило документы, подтверждающие как необходимость несения расходов на оплату услуг зоотехника, так и реальный размер указанных расходов. Кроме того, в суд не представлены документы, подтверждающие несение командировочных расходов, расходов по организации семинаров как в России, так и за рубежом.

Суды отклонили довод общества о подтверждении справкой о расчетах на ведение бизнеса в ценах 2012 года от 10.02.2015 экономической обоснованности принятых обществом маркетинговых услуг в связи с отсутствием в справке информации об источниках формирования рыночных цен на маркетинговые услуги.

Согласно представленным обществом к проверке документам, в проверяемом периоде за 2010-2012 годы общество в прочие и внереализационные расходы включает расходы, оказанные ИП Жебриковым А.И., на общую сумму 29 988 158 рублей 68 копеек. В указанные расчеты включены транспортные услуги на сумму 15 088 600 рублей. Кроме того в затраты за 2010-2012 годы включены все расходы, которые могут быть понесены при осуществлении такого вида деятельности как оптовая торговля, а именно: себестоимость проданных товаров, услуги банка, ветеринарные услуги, хозяйственные расходы, налоги, командировочные расходы, заработная плата, прочие расходы (амортизация), маркетинговые услуги.

Проанализировав предполагаемые (возможные) расходы общества в 2010-2012 годах, которые могли быть понесены обществом в целях осуществления основного вида деятельности (оптовой торговли) в случае исключения услуг, оформленных как оказываемые ИП Жебриковым А.И., суды установили следующее.

Использование ИП Жебриковым А.И. наемного труда работников за проверяемый период обошлось предпринимателю в 801 647 рублей и уплачено налогов в общей сумме 96 646 рублей. Документы по оплате труда маркетологов и иных специалистов и об уплате налогов с их доходов не представлены.

Представленным налоговым органом расчетом подтверждены фактические расходы на дизельное топливо для перевозки товара покупателям общества в 2011 году на сумму 574 810 рублей 86 копеек; на заработную плату маркетолога на общую сумму 114 639 рублей, водителей в сумме 116 622 рублей, экспедитора в сумме 86 454 рублей, налоги на заработную плату - 32 182 рубля., транспортный налог - 12 600 рублей.

Таким образом, суды установили, что сумма реальных расходов общества в 2011 году, связанных с оптовой продажей товара и продвижением товара на рынке (на транспортные и маркетинговые услуги) может составлять 937 307 рублей 86 копеек, однако общество заявило расходы в сумме 10 111 914 рублей, в том числе: транспортные услуги - 5 173 тыс. рублей, маркетинговые услуги - 4 938 914 рублей.

Аналогичная динамика прослежена и в 2012 году - 1 315 831 рубль 33 копейки (возможные расходы) против 13 022 499 рублей 68 копеек (заявленные расходы).

Исследовав выписки операций по расчетному счету индивидуального предпринимателя и протоколы опроса ИП Жебрикова А.И., суды установили, что маркетинговые и транспортные услуги ИП Жебриков А.И. оказывал исключительно для общества.

Так, в 2012 году на расчетный счет предпринимателя от общества поступило 23 589 068 рублей, из них 15 612 800 рублей - за транспортные и маркетинговые услуги; 1 830 007 рублей 95 копеек - на пополнение расчетного счета Жебриковым А.И; 6 146 260 рублей от покупателей за кормовые добавки.

При осуществлении предпринимательской деятельности в 2012 году расходы по расчетному счету ИП Жебрикова А.И. составили - 23 527 209 рублей 39 копеек, которые произведены с назначением платежа "зачисление во вклад" ИП Жебрикова А.И. в сумме 5 350 тыс. рублей; назначением платежа согласно договору банковского вклада (депозит) - 7 млн рублей.; расходы, понесенные предпринимателем, - 270 тыс. рублей; заем обществу - 2 млн рублей; материальная помощи Жебриковой Л.В. - 400 тыс. рублей; заработная плата Пенькову Д.В. - 104 572 рубля; Жебрикову В.А. - 104 929 рублей; за препараты ЗАО "БИОТЕК" - 5 942 975 рублей; приобретение запасных частей - 103 996 рублей 55 копеек и прочие расходы (услуги банка, налоги).

Судебные инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому делу, вывод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований статьи 252 Кодекса в части экономической обоснованности и документального подтверждения произведенных расходов, а значит, наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, доначисления указанного налога и соответствующих пеней, обоснованно признали правомерным.

Расчет суммы налога и пеней судами проверен и признан верным, контррасчет и доводы в указанной части обществом не приведены.

Эпизод в части снижения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса инспекция не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А63-12594/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных