Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2015 г. N Ф08-7594/15 по делу N А32-6849/2014

г. Краснодар

16 октября 2015 г.

Дело N А32-6849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Салахутдинова Романа Равильевича (ИНН 341011411495, ОГРНИП 311231417300020) - Дудниковой М.Г. (доверенность от 16.01.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Акопяна Артура Суреновича (ИНН 230214356288, ОГРНИП 304230207100106), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салахутдинова Романа Равильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-6849/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Салахутдинов Р.Р. (далее - покупатель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акопяну А.С. о признании недействительным договора от 09.12.2011 N 236/1, о расторжении договора от 09.12.2011 N 236, а также о взыскании 600 тыс. рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 80 тыс. рублей убытков по установке дополнительного оборудования, 212 тыс. рублей убытков в счет разницы стоимости товара ненадлежащего качества и ценой аналогичного товара на 25.06.2014, 147 788 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2012 по 25.06.2014, а также 21 170 рублей убытков по оплате услуг эвакуатора, 3506 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2012 по 25.06.2014, начисленных на указанную сумму, 16 417 рублей 40 копеек убытков по страхованию товара ненадлежащего качества (уточненные требования).

Решением от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2015, производство по делу в части требований о признании недействительным договора и расторжении договора прекращено в связи с отказом Салахутдинова Р.Р. от исковых требований; в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец без согласия производителя внес изменения в конструкцию автомобиля (в его электрическую часть путем установки сигнализации), в связи с чем гарантийные обязательства в части системы электропроводки автомобиля утратили свою силу, а бремя доказывания того, что дефект был производственным и имел место до передачи автомобиля, возложено на покупателя.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что Акопян А.С. неоднократно признавал требования истца и предлагал заключить мировое соглашение с целью передать Салахутдинову P.P. автомобиль 2012 года выпуска. Данные действия свидетельствуют о признании ответчиком факта продажи товара ненадлежащего качества и выполнении предусмотренных законом обязательств, возникающих вследствие этого. Однако суд необоснованно не принял данные обстоятельства во внимание, оценив действия ответчика как акт доброй воли. Разрешение ответчика на применение экспертом при проведении исследования методов, полностью или частично разрушающих объект исследования, не привело бы к возможности ответить на вопрос о конкретном расположении очага пожара (в каком участке электросети или в каком электрооборудовании произошло возгорание), т. к. обстановка в автомобиле спустя продолжительное время видоизменена. Кроме того, Салахутдинов P.P. снял автомобиль с учета в органах ГИБДД и передал Акопяну А.С., который в настоящее время числится его правообладателем и имел право решать судьбу автомобиля. Суды незаконно возложили на покупателя бремя доказывания факта продажи товара ненадлежащего качества. Апелляционной суд необоснованно отклонил все заявленные истцом ходатайства. Монтаж автосигнализации осуществил ответчик, поскольку без ее установки покупателю не произвели бы страхование транспортного средства, а банк не выдал бы кредит. Установка дополнительного оборудования на автомобиль (в том числе сигнализации) вне предприятий сервисно-бытовой сети сама по себе не свидетельствует о причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием и возможностью досрочно снять гарантийные обязательства с продавца.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 09.12.2011 N 236, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль ГАЗ 2705 2011 года выпуска, идентификационный номер Х096270500В0710575, производства ООО "Автомобильный завод ГАЗ". В силу пункта 2.1 договора цена автомобиля - 600 тыс. рублей. В разделе 4 договора согласовано, что гарантийный срок устанавливается согласно рекомендациям завода-изготовителя на определенные срок и пробег со дня передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантийный срок на Газ 3302 (33023, 2705, 2752, автобусы) с дизельным двигателем внутреннего сгорания Cummins ISF 2.8 составляет 24 месяца или 80 тыс. км.

Стоимость автомобиля оплачена истцом путем передачи 110 тыс. рублей по квитанции от 10.12.2011 и перечисления 490 тыс. рублей платежным поручением от 12.12.2011.

В процессе эксплуатации автомобиля 15.02.2012 в 10 часов 55 минут (в период гарантийного срока) на автодороге "М-4 Дон" в Миллеровском районе Ростовской области на 834-м километре произошло задымление и возгорание транспортного средства, в результате которого автомобиль полностью уничтожен.

Факт возгорания и уничтожения огнем автомобиля ГАЗ 2705 подтверждается актом о пожаре от 15.02.2012.

Из заключения специалиста от 24.02.2012, подготовленного органом МЧС России, следует, что сообщение о пожаре получено 15.02.2012 в 10 часов 58 минут, в 11 часов 23 минуты пожар локализован, в 11 часов 29 минут ликвидирован, автомобиль ГАЗ 2705 полностью уничтожен. Очаг пожара расположен в салоне транспортного средства в месте расположения передней панели. Термические повреждения наиболее наблюдаются в передней части автомобиля в месте расположения панели. Под передней панелью в центральной ее части обнаружены медные многожильные электрические провода со следами спекания токоведущих жил и оплавления металла на их концах. Характерные повреждения медных проводников свидетельствуют о том, что электрическое оборудование транспортного средства эксплуатировалось в аварийном режиме. Аварийный режим электрооборудования мог быть вызван дефектами при монтаже и некачественными изделиями системы электрооборудования. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих предметов и материалов в установленном очаге пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы электрического оборудования транспортного средства.

В претензии от 22.06.2012 истец потребовал замены товара ненадлежащего качества.

Ответчиком по акту приема-передачи от 26.07.2012 принято от истца сгоревшее транспортное средство.

Поскольку продавец свои обязательства по замене товара не выполнил, истец обратился в Лабинский городской суд с иском о защите прав потребителей. Определением Лабинского городского суда от 15.11.2012 производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Постановлением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2013 определение от 15.11.2012 отменено. Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 05.06.2013 постановление апелляционной инстанции от 17.01.2013 отменено, определение от 15.11.2012 оставлено в силе.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Вместе с тем пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания названных обстоятельств лежит на продавце или покупателе в зависимости от того, действует ли выданная продавцом гарантия на соответствующий товар.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В заключении судебной экспертизы от 30.12.2014 эксперты пришли к выводам о том, что очаг возгорания располагался в центральной части приборной панели в кабине автомобиля, преимущественно, с левой стороны по ходу движения транспортного средства, причиной возгорания транспортного средства "ГАЗ-2705" послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы в электросети приборной панели транспортного средства.

В исследовательской части экспертного исследования экспертом установлено, что наиболее вероятным источником зажигания, который может иметь отношение к данному пожару, учитывая отсутствие признаков, хотя бы косвенно свидетельствующих в пользу какого-либо иного источника зажигания, остается источник зажигания электротехнического происхождения. Кроме того, в приборной панели, где установлен очаг пожара, сосредоточено значительное количество объектов электротехнического назначения, включая элементы электропроводки. Рассматривая причастность данной версии к возникновению пожара, эксперт отметил, что в материалах дела имеется заказ-наряд ООО "ТСС Кубань" от 06.02.2012 N КУ 00000936, в котором указаны неисправности в автомобиле, а именно: не выключается и не включается печь и не срабатывает на открытие центральный замок, кроме того, указана рекомендация по проблеме с сигнализацией, в связи с чем необходимо обратиться к установщикам. Следовательно, в электрооборудовании автомобиля имелись неисправности. Согласно названному заказ-наряду в результате проведенного ремонта в ООО "ТСС Кубань" был заменен блок регулирования скорости вентилятора отопления. Сведений по ремонту сигнализации, кроме рекомендации обращения к ее установщикам, в материалах дела не содержится.

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства в совокупности и установили, что в электрическую цепь автомобиля, после его передачи истцу по договору купли продажи, производилось стороннее вмешательство, в связи с чем нельзя достоверно установить, что дефект, который привел к возгоранию транспортного средства по причине аварийного режима электрооборудования средства, возник до передачи автомобиля покупателю.

Доказательства того, что установку сигнализации производил ответчик по заказу истца, материалы дела не содержат (заказ-наряды, акты выполненных работ, доказательства оплаты в размере 80 тыс. рублей).

В гарантии завода-изготовителя и в договоре предусмотрено, что гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие внесения потребителем или третьими лицами изменений в конструкцию и комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем. Истец не доказал согласование изготовителем установки сигнализации.

В связи с изложенным обстоятельством гарантия на электрическую часть автомобиля утратила силу, а из материалов дела видно, что возгорание произошло именно в электротехническом оборудовании на передней панели автомобиля. Следовательно, по правилам статьи 476 Кодекса бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе (истце).

В заключениях специалистов конкретные выводы о причине возникновения пожара не определены, носят предположительный характер, что не позволяет сделать вывод о продаже товара с недостатками. Иные доказательства об указанных причинах и времени их возникновения в материалах дела также отсутствуют, поэтому суды правильно отказали в иске.

Ссылка истца на письмо продавца о готовности заменить автомобиль, а также на принятые продавцом предварительные меры по замене автомобиля получила надлежащую оценку судов и обоснованно отклонена. Указанные действия продавца сами по себе не являются доказательством причин возгорания автомобиля и времени их возникновения. В судебном процессе продавец не проявил волю на замену автомобиля.

В суде первой инстанции истец не оспаривал выводов проведенной по делу экспертизы и не заявлял ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отклонил такое ходатайство.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А32-6849/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова