Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2015 г. N Ф08-6831/15 по делу N А32-38624/2014

г. Краснодар

19 октября 2015 г.

Дело N А32-38624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксперт-Оценщик"" (ИНН 2320084878, ОГРН 1022302945873) - Алмосовой Л.Л. (доверенность от 20.08.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ИНН 2320032816, ОГРН 1022302956774) - Феоктистова К.Н. (директор), в отсутствие третьих лиц: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксперт-Оценщик"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-38624/2014, установил следующее.

ООО "Фирма "Эксперт-Оценщик"" (далее - фирма) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Экипаж" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, а также о взыскании с ответчика материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи и ООО "Автолюкс".

Определением от 02.12.2014 суд принял отказ фирмы от требований о взыскании компенсации материального ущерба, производство по делу в указанной части прекращено. Суд также принял к производству уточненное требование истца о признании монтажа ограждения незаконным и возложении на ответчика обязанности демонтировать ограждение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик (как арендатор земельного участка) вправе принять меры к ограничению доступа сторонних лиц на арендуемый земельный участок, а также к обозначению его границ путем возведения ограждения. Истец имеет доступ к принадлежащему ему объекту недвижимости через калитку. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное ограждение смонтировано за пределами границ арендуемого участка или с нарушением каких-либо норм земельного, градостроительного либо иного законодательства, в материалах дела отсутствуют. Доводы фирмы о том, что спорное ограждение лишает ее возможности использовать объект недвижимости, суд отклонил, поскольку наличие возведенного ответчиком ограждения с одной из сторон земельного участка (при наличии ворот и калитки в нем) само по себе не влечет ограничения соответствующего права истца. Ссылку фирмы на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации суд отклонил, так как истец приобрел самостоятельный объект недвижимости, а не долю в праве на него. Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования об установлении сервитута на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не заявлял. Условия для удовлетворения негаторного иска также отсутствуют, так как не доказан непреодолимый характер спорного сооружения. Установление легкого ограждения не нарушает прав истца, поскольку работники фирмы имеют собственный свободный доступ к объекту недвижимого имущества. Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Истец имеет доступ на участок через калитку, а также путем въезда на второстепенную дорогу с ул. Пластунской в г. Сочи через ворота. Истцу были выданы ключи от ворот для проезда. Ссылку истца на акт, составленный 05.02.2015, суд апелляционной отклонил, поскольку в данном документе отсутствует информация о наличии препятствий во въезде на участок с второстепенной дороги. О проводимом обследовании спорного земельного участка ответчик не извещался. Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить акт обследования земельного участка, в котором отразить возможность проезда транспорта к зданию истца. Истец никаких мер для составления подробного акта не принял, в пояснениях настаивал на наличии препятствий для въезда с ул. Пластунской, пояснений относительно въезда на земельный участок с второстепенной дороги, примыкающей к общегородской дороге по ул. Пластунской, не представил. С учетом изложенного апелляционный суд признал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

В кассационной жалобе фирма, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Без должной оценки судебных инстанций остались доводы истца о наличии у него препятствий для въезда на территорию спорного земельного участка. Указание суда апелляционной инстанции о передаче фирме ключей от ворот не основано на содержании представленных в дело доказательств. Суды также не учли, что в силу прямого указания закона истцу (как собственнику объекта недвижимости) принадлежит право пользования частью земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, что включает в себя возможность прохода и проезда к нему. Вывод суда первой инстанции об избрании фирмой ненадлежащего способа защиты нарушенного права ошибочен.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель фирмы настаивал на отмене решения от 03.03.2015 и постановления от 17.06.2015. Представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд округа объявлял перерыв в заседании до 16 часов 05 минут 13 октября 2015 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 1200 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205007:17), расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 163-б, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (т. 1, л. д. 46).

Комитет по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) 15.04.1998 заключили договор N 848, в соответствии с которым обществу передан в аренду с 01.01.1998 по 01.01.2047 занимаемый магазином земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163-б (т. 1, л. д. 23 - 26, 92 - 94).

Общество (продавец) и фирма (покупатель) 09.08.1999 заключили договор купли-продажи пристройки (строение литера А2) к зданию магазина общества по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163-б, основной (служебной) площадью 27 кв. м.

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок, занимаемый пристройкой, площадью 34 кв. м продавец передает покупателю для переоформления ему права пользования участком в установленном порядке. Фактическая площадь участка по требованию покупателя может быть уточнена на этапе согласования границ участка (т. 1, л. д. 7 - 10).

Фирма, ссылаясь на наличие препятствий в пользовании земельным участком, возникших в связи с установкой обществом металлического ограждения, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу пункта 2 названной нормы при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

С учетом приведенных норм, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-18558/2013 (т. 1, л. д. 47 - 49), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на момент разрешения спора истец и ответчик на основании договора от 15.04.1998 N 4900000848 являются арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163-б.

Требование фирмы основано на наличии препятствий в пользовании земельным участком, возникших в связи с установкой ответчиком спорного ограждения (ворот). Такое требование подлежит удовлетворению при условии, что чинимые ответчиком препятствия в осуществлении субъективного права истца имеют реальный, а не мнимый характер.

Судебные инстанции, ссылаясь на наличие у фирмы возможности доступа к принадлежащему ей объекту недвижимости (через калитку в ограждении), не учли, что истец обладает соответствующими правами и на земельный участок. Следовательно, установка ответчиком спорного ограждения (с контролируемым им доступом на участок автомобильного транспорта) может свидетельствовать о наличии у истца препятствий в пользовании земельным участком. При этом вывод судов о возможности въезда на участок альтернативным путем не основан на оценке совокупности представленных в дело доказательств (т. 1, л. д. 70, 71, 102 - 104, 188, 189). Принятый судом апелляционной инстанции довод ответчика о наличии у истца ключей от ворот в ограждении документально не подтвержден.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании определения от 02.12.2014 суд принял к производству требования фирмы о признании монтажа ограждения незаконным и возложении на ответчика обязанности осуществить его демонтаж, а также прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации материального ущерба (т. 1, л. д. 79, 80). Основанием исковых требований остались первоначально указанные фактические обстоятельства (наличие препятствий в свободном доступе к земельному участку и объекту недвижимости).

Суд первой инстанции, принимая, в порядке статьи 49 Кодекса, уточнения заявленных исковых требований о демонтаже ограждения не выяснил вопрос о том, в защиту какого именно нарушенного права направлены уточненные исковые требования. Из пункта 2 ходатайства от 02.12.2014 следует, что требование о демонтаже ограждения заявлено истцом, в том числе и в связи с созданием препятствий в свободном доступе (проходе, проезде) на территорию спорного земельного участка (т. 1, л. д. 69). Данное обстоятельство подтверждается содержанием пояснения к исковому заявлению от 22.01.2015 (т. 1, л. д. 109, 110).

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса рассмотрение иска фирмы с формальным подходом к квалификации заявленного требования недопустимо, поскольку ведет к ограничению предмета доказывания, не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22). При этом выбор способа восстановления нарушенного права истца зависит от характера допущенного ответчиком нарушения.

Выводы судов о правомерности ограждения земельного участка, а также о наличии у истца доступа к своему объекту недвижимости через калитку в ограждении не означают, что у фирмы существует возможность свободно пользоваться принадлежащим ей имуществом. Доводы истца о существующем ограничении въезда автотранспорта на участок (в условиях контроля ответчиком доступа к воротам в ограждении) суды не оценили.

Возможность восстановления нарушенного права истца без демонтажа ограждения путем передачи ответчиком комплекта ключей от ворот и иных запорных устройств, установленных на въезде на участок, судебные инстанции не обсуждали.

Доводы общества о том, что фирма фактически уклоняется от участия в расходах по содержанию участка, не вносит арендные платежи, арбитражный суд округа отклоняет. Право истца на использование земельного участка возникло в силу закона, и не может быть произвольно ограничено ответчиком. В рассматриваемой ситуации общество не лишено возможности в самостоятельном порядке требовать от истца компенсации соответствующей части расходов и внесенной арендодателю платы по договору.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права при определении предмета требований истца (часть 3 статьи 288 Кодекса), а сделанные судами выводы не основаны на содержании совокупности представленных в дело доказательств, решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе о создании ответчиком препятствий в допуске (въезде) на территорию земельного участка, на котором расположен принадлежащий фирме объект недвижимости, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А32-38624/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова