Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2015 г. N Ф08-7589/15 по делу N А61-156/2015

г. Краснодар

16 октября 2015 г.

Дело N А61-156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В. при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Акимцевой С.А., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Осетинское частное охранное предприятие "Патруль"" (ИНН 1511016309, ОГРН 1071511001650) - Плиева В.Т. (директор), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1516607954, ОГРН 1041502003872) - Хуриевой М.А. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие представителей заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Алагирское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 1514007101, ОГРН 1101514000730), должностного лица - судебного пристава-исполнителя Алагирского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Магаева С.Э., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А61-156/2015 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Осетинское частное охранное предприятие "Патруль"" (далее - общество, взыскатель) подало в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания заявление об отмене изданного судебным приставом-исполнителем Алагирского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Магаева С.Э. постановления от 20.01.2015 о передаче исполнительного производства N 10340/14/15007-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее соответственно - управление, районный отдел, судебный пристав, межрайонный отдел), о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства N 10340/14/15007-ИП, выразившегося в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения по отношению к открытому акционерному обществу "Алагирское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - акционерное общество, должник), в том числе в необращении взыскания на находящиеся в кассе и на банковском счете должника денежные средства, неистребовании от компетентных органов сведений о наличии зарегистрированной техники и о залоговом имуществе должника, непринятии мер к выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность должника, незапрещении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, неналожении ареста на такие объекты по ходатайству заявителя от 26.09.2014, непринятии мер по розыску транспортных средств должника, несвоевременном привлечении специалиста для оценки имущества должника, непривлечении представителя должника к административной ответственности за непредставление сведений о правах на бетоно-растворный узел, непредупреждении руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, невручении руководителю должника требования о предоставлении учредительных документов и документов по ведению хозяйственной деятельности предприятия (бухгалтерского баланса, информации об открытых банковских счетах и о наличии контрольно-кассовых машин), невыдаче копий материалов исполнительного производства. В порядке восстановления нарушенных прав общество настаивало на понуждении судебного пристава к устранению допущенных нарушений (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам недостаточности факта истечения установленного законом двухмесячного срока совершения исполнительных действий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконным, принятия судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства N 10340/14/15007-ИП/СД предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, недоказанности нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава прав и законных интересов общества, сохранения возможности исполнения требований исполнительного документа, отсутствия отрицательного влияния неизвещения взыскателя о ходе исполнительного производства на его права и законные интересы. Признание прокуратурой Алагирского района незаконным бездействия судебного пристава, допущенного в рамках исполнительного производства N 10340/14/15007-ИП/СД, не принято во внимание ввиду отсутствия соответствующего судебного акта, а отказ в признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава обоснован исключительной компетенцией межрайонного отдела и соответствием ей параметров исполнительного производства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.04.2015 отменено, заявленные требования общества удовлетворены. Суд апелляционной инстанции счел неполным комплекс принятых судебным приставом мер принудительного исполнения требований исполнительного листа, указал на имевшуюся у судебного пристава возможность обнаружения денежных средств в кассе должника, выявления наличия у него контрольно-кассовой машины, вынесения постановления о понуждении должника к перечислению на депозитный счет районного отдела поступающих в кассу денежных средств. Судебный пристав, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, не выехал по месту нахождения должника, не предупредил руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, не вручил требование о предоставлении судебному приставу учредительных документов и документов по ведению хозяйственной деятельности должника, не принял меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе акционерного общества и на его счетах. Выставление банку инкассового поручения не приравнено к аресту денежных средств. Обязанность по запросу в инспекции по государственному техническому надзору и органах безопасности дорожного движения признана своевременно невыполненной, а имевшееся на день возбуждения исполнительного производства у должника имущество - утраченным в связи с бездействием судебного пристава, в том числе в вопросах направления в названные органы копий процедурных документов, розыска движимого имущества, его ареста, привлечения специалиста для оценки арестованного имущества. Суд апелляционной инстанции признал неоцененной судом первой инстанции передачу исполнительного производства N 10340/14/15007-ИП в межрайонный отдел по истечении 6 месяцев с момента его возбуждения, приведшую к необоснованному затягиванию исполнительного производства, заключил о незаконности такой передачи, в том числе в связи с возбуждением в отношении должника постановлением от 27.10.2014 исполнительного производства N 12657/14/15007-ИП на сумму 32 258 375 рублей 31 копеек и необъединением его с первоначальным исполнительным производством N 10340/14/15007-ИП, а также в связи с выделением последнего из сводного исполнительного производства N 10340\14\15007-ИП/СД.

Управление обжаловало судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, считая, что действия судебного пристава соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, законодательством об исполнительном производстве последствия такого нарушения не установлены. Заявитель кассационной жалобы также настаивает на соответствии параметров исполнительного производства N 10340/14/15007-ИП исключительной компетенции межрайонного отдела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 подлежащим отмене в части признания незаконным постановления судебного пристава от 20.01.2015 о передаче исполнительного производства N 10340/14/15007-ИП в межрайонный отдел с оставлением в силе в соответствующей части решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.04.2014.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2014 по делу N А61-1294/2014 с акционерного общества в пользу общества взыскано 2 655 240 рублей задолженности. Взыскателю выдан исполнительный лист от 11.08.2014 серии АС N 005380705, на основании которого постановлением судебного пристава от 18.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 10340/14/15007-ИП, в свою очередь объединенное в сводное исполнительное производство N 10340/14/15007-ИП/СД на общую сумму 6 024 111 рублей.

На принадлежащие должнику бетонорастворосмесительный завод "MEKAMIX-60M" производительностью 60 куб. м в час, дробильно-сортировочные установки 742, 744, установку "Тельтомат" 739, асфальтосмеситель ДС-117, комплект АЦД, маслонагреватель 642, комплект оборудования для перевода на транзометрию с установкой наложен арест (акты описи и ареста имущества от 15.09.2014, от 07.10.2014; далее - технологическое оборудование). Постановлениями от 29.09.2014, от 01.12.2014 судебный пристав привлек специалистов-оценщиков ООО "РосАудит" для определения рыночной стоимости технологического оборудования. С бетонорастворосмесительного завода "MEKAMIX-60M" производительностью 60 куб. м в час снят арест в связи с наличием обременения в виде залога (залогодержатель АКБ "БРР" по договору от 06.07.2012 N 35/к-12).

Из-за недостаточности денежных средств на расчетном счете должника постановление от 06.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника перемещено в картотеку открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк".

На основании ходатайства предприятия от 26.09.2014 N 75 постановлением судебного пристава от 30.09.2014 запрещены регистрационные действия в отношении принадлежащих акционерному обществу кафе-магазина площадью 207 кв. м (литера А, кадастровый номер 15:07:0000000:1890), магазина площадью 69,9 кв. м (литера Г8, кадастровый номер 15:07:0000000:1888), расположенных по адресу: Алагирский район, а/д Алагир-Кавказ - Н. Зарамаг до границы Республики Грузия 25 км.

Копия постановления направлена Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания 30.09.2014.

По акту описи и ареста имущества от 04.12.2014 судебным приставом арестован принадлежащий должнику грузовой автомобиль Камаз-6520 синего цвета, г/н А875ЕР с бетономешалкой белого цвета, 2011 г/в, VIN X6558149ZB0000973.

Постановлением судебного пристава от 20.01.2015 исполнительное производство N 10340/14/15007-ИП передано в межрайонный отдел в связи с превышением суммы взыскания 2 миллионов рублей. Составлен соответствующий акт от 20.01.2015 об изменении места совершений исполнительных действий.

Считая названные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными для своевременного исполнения требований исполнительного документа, взыскатель обратился в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами случаях по правилам главы 24 названного кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о том, что судебным приставом не совершен необходимый в рассматриваемой ситуации комплекс исполнительных действий и не приняты возможные меры принудительного исполнения.

В частности, судебный пристав не принял меры по обнаружению денежных средств в кассе должника и обращению взыскания на них, не выявил наличие контрольно-кассовой машины, не вынес постановление о понуждении должника к перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов поступающих в кассу денежных средств, не выезжал по месту нахождения должника, не предупреждал его руководителя об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, не вручал требование о предоставлении судебному приставу учредительных документов и документов по ведению хозяйственной деятельности акционерного общества, своевременно не наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и на иное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям, не принял меры по выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность акционерного общества, не запросил в инспекции по государственному техническому надзору сведения о принадлежащей должнику технике, не издал постановление об ее аресте в рамках исполнительного производства N 10340/14/15007-ИП. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имевшееся на момент возбуждения исполнительного производства N 10340/14/15007-ИП у должника необремененное имущество (34 объекта недвижимого имущества; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 02.09.2014 N 07/051/2014-281) отчуждено должником третьему лицу, чему способствовало допущенное судебным приставом бездействие. Вынесенное по заявлению общества от 26.09.2014 постановление от 30.09.2014 о запрете регистрационных действий в отношении кафе-магазина с прилегающим земельным участком и нежилого помещения судебным приставом в орган, осуществляющий государственную регистрацию, не направлено. Указанные в сообщении ГИБДД принадлежащие должнику 20 единиц автотранспорта своевременно не разыскивались и не арестовывались. Опись имущества должника на сумму 2850 тыс. рублей составлена только 01.12.2014, то есть по истечении 2-х месяцев со дня получения сведений об имуществе. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вышеназванные выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Части 1, 2, 5, 7, 7.1, 7.2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ содержат нормы, согласно которым исполнительные действия в отношении должника-организации совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав вправе передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов выносится судебным приставом, в том числе, в случае выяснения того, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. При передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации соответствующее постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав.

Пунктом 2.2 Положения о межрайонном отделе, утвержденного приказом управления от 05.06.2014 N 192, к исключительной компетенции межрайонного отдела отнесено исполнение судебных актов арбитражных судов, должниками по которым являются юридические лица, с суммой взыскания 2 млн. рублей и более.

Постановление судебного пристава от 20.01.2015 о передаче исполнительного производства N 10340/14/15007-ИП в межрайонный отдел не противоречит положениям частей 1, 2, 5, 7, 7.1, 7.2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ и пункту 2.2 Положения о межрайонном отделе, утвержденного приказом управления от 05.06.2014 N 192. Признавая его недействительным, суд апелляционной инстанции не обосновал отрицательные для взыскателя последствия вынесения названного постановления, не раскрыл суть нарушений прав общества вынесением оспариваемого решения судебного пристава. Кроме того, общество в своем заявлении настаивало не на признании недействительным постановления судебного пристава о передаче исполнительного производства в межрайонный отдел, а на его отмене, что в компетенцию арбитражного суда, согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, не входит.

Соответствие решения судебного пристава, оформленного в виде постановления от 20.01.2015, о передаче исполнительного производства N 10340/14/15007-ИП в межрайонный отдел вышеприведенным нормативным положениям, отсутствие доказательств нарушения названным решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, направленность оспариваемого решения на своевременное и эффективное принятие комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа препятствовали удовлетворению требований общества в указанной части, в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А61-156/2015 отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алагирского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Магаева С.Э. от 20.01.2015 о передаче исполнительного производства N 10340/14/15007-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.04.2014 по делу N А61-156/2015 в соответствующей части оставить в силе.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А61-156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова